Дело № 2-117/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках возникших правоотношений выданы заемщику денежные средства 2 900 000 руб. под 19,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Кроме того, в качестве обеспечения исполнении обязательства по кредитному договору предоставлен залог в виде ? в праве на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>; ? в праве на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность в размере 2 563 270, 77 руб., из которых задолженность по основному долгу 2 375 851,90 руб., задолженность по процентам – 182 745,26 руб., задолженность по пене 4 673,61 руб. 

Указывая на изложенные обстоятельства, в порядке уточнения требований просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2 563 270,77 руб., проценты за пользование денежными средствами начисляемые на остаток суммы основного долга по день фактического возврата кредита по ставке установленной кредитным договором в размере 19,50 % годовых; обратить взыскание на заложенное имущество: в виде ? в праве на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 257 100руб.; ? в праве на земельный участок по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 200 900 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 27016, 36 руб. 

Представитель истца ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество дляудовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имуществоосуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание,осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5,6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммывозмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп.4 п.2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 900 000 руб. под 19,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставила кредитору в залог на основании договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ: ? долю в праве на нежилое здание, этаж 1, общей площадью 335,9 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; ? долю в праве на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – объект торговли – здание магазина, общей площадью 574 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №. 

Согласно п. 2.3.1. стороны определили стоимость недвижимого имущества в виде ? нежилого здания в размере 3 257 100 руб., ? земельного участка в размере 200 900 руб., которая считается согласованной сторонами и будет признаваться начальной продажной ценой при обращении взыскания.

Согласно п. 12 Кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов взимается штраф 700 руб. единовременно, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день, просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Согласно п. 5.4 договора залога банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае любого нарушения условий настоящего договора или кредитного договора, включая нарушение сроков и порядка платежа, в том числе в случае двукратной неуплаты периодических платежей, предусмотренных кредитным договором, а также условий содержания имущества.

Пунктом 6 кредитного договора определено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве на нежилое здание по адресу: Россия

<

адрес>; ? доля в праве на земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежат ФИО2, что также подтверждаются выписками из ЕГРН. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено кредитору поручительство ФИО2 на основании договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного истцом расчета, а также выписки из лицевого счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности по кредитному договору составил 2 563 270, 77 руб., из которых задолженность по основному долгу 2 375 851,90 руб., задолженность по процентам – 182 745,26 руб., задолженность по пене 4 673,61 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик и поручитель с условиями заключенного с ними договора были согласны, о чем свидетельствуют их подписи по сделке, возложенные на них договором обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Так из содержания п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). 

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 2 563 270, 77 руб., из которых задолженность по основному долгу 2 375 851,90 руб., задолженность по процентам – 182 745,26 руб., задолженность по пене - 4 673,61 руб., а также проценты за пользование денежными средствами начисляемые на остаток суммы основного долга, т.е. на 2 375 851,90 руб., по день фактического возврата кредита по ставке установленной кредитным договором в размере 19,50 % годовых.

Кроме того, суд считает требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере, заявленной истцом:

-? в праве на нежилое здание по адресу: 

<

адрес> в размере 3 257 100руб.; 

- ? в праве на земельный участок по адресу: 

<

адрес> в размере 200 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом данной статьи суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возврата госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд 27 016, 36 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 563 270,77 руб., проценты за пользование денежными средствами начисляемые на остаток суммы основного долга, т.е. на 2 375 851,90 руб., по день фактического возврата кредита по ставке установленной кредитным договором в размере 19,50 % годовых. 

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ФИО2, а именно:

? доля в праве на нежилое здание, этаж 1, общей площадью 335,9 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 257 100 руб.;

? доля в праве на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – объект торговли – здание магазина, общей площадью 574 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 200 900 руб. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 016, 36 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2020.