Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 17 января 2020 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В. с участием защитника Храмых В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 3 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Воронежской области, гр – на РФ, проживающего по адресу: 

<

.......>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 03.12.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что при рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, не учел, что он транспортным средством не управлял, в связи с чем не мог быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Полагая, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона, заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 03.12.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данной жалобы был извещен, однако в судебное заседание не явился. 

Защитник ФИО1 Храмых В.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника заявителя, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к делу, исследовав законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2019 года около 12 часов 45 минут на проезжей части у 

<

.......> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21100» государственный регистрационный №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1. в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,769 мг/л.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 10.11.2019 36 ТТ № 020481 /л.д. 5/ составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о разъяснении ФИО1 предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав, вручении ему копии протокола. Нарушений требований закона при его составлении не допущено. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 36 АО № 053656 от 10.11.2019 г. в 12 час 58 минут сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. Исследование было проведено техническим средством измерения «Aлкотектор Юпитер» заводской номер 001247 с датой последней поверки 30.05.2019 г. Показания прибора указывали на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,769 мг/л. Акт освидетельствования и бумажный чек - носитель содержат подписи понятых, согласие с результатами освидетельствования заверены подписями ФИО1/л.д. 6 – 7/. 

На приобщенной к материалам дела видеозаписи с камеры видеорегистратора автомобиля ДПС зафиксированы: остановка транспортного средства, управляемого ФИО1, пояснения ФИО1 инспектору ДПС по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления процессуальных документов. Данная видеозапись обоснованно была признана доказательством по настоящему делу, поскольку содержит необходимые идентификационные признаки, позволяющие установить точную дату и время создания соответствующих видеофайлов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о необоснованности привлечения его к административной ответственности носят надуманный, голословный характер, противоречат реальным событиям и не могут быть приняты судом во внимание.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения мировым судьей установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими соответствующую оценку в постановлении. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении являются правильными и обоснованными, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 3 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.В. Корыпаев