РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморскому крае № 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении директора ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КРФоАП,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 

<

номер> от 

<

дата>, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Выражая несогласие с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с неверным применением норм материального права, регулирующего данные отношения, а также не в полной мере исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. 

ФИО1 своевременно и надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании позицию ФИО1 и жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку выводы о совершенном правонарушении и виновности ФИО1 сделаны на основании проведенной проверки, предоставленных ФИО1 документов. Просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы в их совокупности, выслушав пояснения сторон, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено административное правонарушение, суд приходит к выводу, что вина директора ООО «Пилоу-Сервис» ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, доказана полностью и государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае дал им правильную правовую оценку. При вынесении постановления, решая вопрос о наказании, инспектор также правомерно с учетом данных о правонарушителе, общественной опасности содеянного назначил минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей с 

<

дата>) установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установление, что с 1 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда составляет 7 500 рублей в месяц.

Из материалов дела усматривается, что работнику ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с гл. 4 правил внутреннего трудового распорядка, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.(л.д.12-14)

На основании представленного трудового договора б/н от 

<

дата> п.3.1 гл. 3 работнику ФИО4 установлен должностной оклад (ставка) в размере 1500 рублей в месяц, надбавка за проживание в районах Дальнего Востока 450 рублей, районный коэффициент 300 рублей, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (л.д. 30-32).

В соответствии с представленными в Государственную инспекцию труда, расчётными листками, за апрель месяц 2017 года, работнику ФИО4 было выплачено 6 057,75 рублей без учёта районного коэффициента и надбавки за проживание в районах Дальнего Востока, за март месяц 2017 года, размер заработной платы составил 5 856,48 рублей, февраль 4 620,63 рублей т.е. начислялась заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данных о том, что работодатель в лице директора ООО «

<

данные изъяты>» создал все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований трудового законодательства, материалы дела не содержат, и в жалобе заявителем не приведено.

Таким образом, суд соглашается с выводами государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае, что действия директора ООО «Пилоу-Сервис» правомерно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся постановления должностного лица судом не установлено. 

Наказание ФИО1, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств дела.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности.

В совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае 

<

номер> от 

<

дата> законно и обоснованно, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае 

<

номер> от 

<

дата> в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.А.Шульга