Дело № 2-23/2025 (2-1220/2024)

УИД №RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково Ивановской области 27 октября 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Крайновой Е.А.,

при секретаре Парасочко М.В.,

с участием представителя истца Ж.А.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика К.А.А., действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.И.Л. к Д.В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Ж.И.Л., от имени которого на основании доверенности действует Ж.А.В., первоначально обратился в суд с иском к Д.В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ответчик Д.В.Г. 13.09.2022 года, управляя автомобилем Рено Флюенс, регистрационный знак №, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем истца Хендай Солярис, регистрационный знак №, под управлением Д.Т.А. Постановлением об административном правонарушении от 13.09.2022 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский», ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 19.09.2022 года представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.10.2022 года страховщиком составлен акт о страховом случае и 10.10.2022 года произведена страховая выплата в размере 380 700 рублей. В целях установления точной суммы причиненного ущерба истец заказал отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, которая по состоянию на 13.09.2022 года составила 707 574,98 рублей. Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на услугу по оценке в размере 6000 рублей и в размере 14 000 рублей - на услуги эвакуатора из д. Давыдовская малая (место ДТП) в г. Суздаль. Несмотря на выплату страхового возмещения причиненный истцу имущественный вред полностью не возмещен. В связи с этим он просил взыскать с ответчика сумму 327 574 рубля, из которой 307 574 рубля – ущерб, причиненный в результате повреждений автомобиля при ДТП (как разница между установленной законом предельной суммы страхового возмещения и действительным размером ущерба); 6000 рублей – расходы на составление отчета об оценке; 14 000 рублей – расходы на услуги эвакуатора. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 476 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 479 900 рублей, состоящий из 459 900 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и установленной законом предельной суммой страхового возмещения), 6000 рублей – понесенных истцом расходов на составление отчета об оценке, 14 000 рублей – понесенных истцом расходов на услуги эвакуатора. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 046 рублей. В обоснование уточненного иска представитель истца указал, что в ходе судебного рассмотрения по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость автомобиля истца на дату проведения экспертизы (07.07.2025 года) составляет 1 061 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта на ту же дату - 1 514 600 рублей, стоимость годных остатков на ту же дату – 202 000 рублей. Истец согласен с результатами судебной экспертизы и с учетом уровня инфляции, состояния рынка автотранспорта, недобросовестного процессуального поведения ответчика, применительно к обстоятельствам гражданского дела, при которых с момента ДТП (13.09.2022 года) прошло значительное количество времени, тогда как ответчик отказывается от возмещения ущерба в добровольном порядке, полагал при определении размера причиненного истцу ущерба исходить из выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и годных остатков не на момент совершения ДТП, а на момент проведения экспертизы. 

Истец Ж.И.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя по доверенности Ж.А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж.А.В. уточненные исковые требования поддержал.

В письменной позиции представитель истца Ж.А.В. дополнительно указал, что на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме. Стоимость, по которой поврежденный автомобиль отчужден истцом, на данное обязательство не влияет и не подлежит учету при определении размера подлежащего возмещению ущерба. Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный повреждением транспортного средства. Совершение истцом сделки по продаже принадлежащего ему автомобиля не препятствует реализации им права на возмещение в полном объеме убытков, которые причинены в результате ДТП, поскольку собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и продать его в поврежденном состоянии. Цена по договору купли-продажи, определенная сторонами в конкретном случае по своему собственном усмотрению, сама по себе не определяет размера ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или и уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Ответчик Д.В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителей К.А.А., Д.Д.А. Ранее в ходе судебного рассмотрения дела иск не признал, в удовлетворении заявленных требований возражал, находя обращение Ж.И.Л. в суд с целью неосновательного обогащения, поскольку ущерб от ДТП последнему возмещен в полном объеме совокупностью сумм, полученных истцом в качестве страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия» (380 700 рублей), и вырученных от продажи транспортного средства (425 000 рублей).

Представители ответчика по доверенности К.А.А. и Д.Д.А. в ходе рассмотрения дела возражали в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель К.А.А. считал необоснованным произведение истцом расчета убытка от дорожно-транспортного происшествия на дату проведения экспертизы. Кроме того, поскольку при обращении в страховую компанию истец не воспользовался правом на заявление страховщику иных расходов, связанных с ДТП, таких как эвакуация поврежденного транспортного средства, то возложение бремени несения расходов на эвакуацию транспортного средства на ответчика в данном случае не будет отвечать требованиям законодательства.

В письменных возражениях представитель ответчика К.А.А. дополнительно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы автомобиль был приведен в состояние до наступления ДТП. Кроме того, истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора. Также потерпевший при обращении в страховую компанию не воспользовался правом на полное возмещение ущерба, включая расходы на эвакуацию автомобиля в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего – 400 000 рублей, тогда как страховая выплата согласно акту о наступившем страховом случае от 07.10.2022 года составила 380 700 рублей. 

Представитель Д.Д.А. в судебное заседание 27 октября 2025 года не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», Д.Т.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель САО «ВСК» Ч.Е.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица Б.А.С., М.М.С. извещены надлежаще о дате и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела поступал письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в разрешении спора полагался на усмотрение суда. В отзыве указал, что 19.09.2022 года в страховую организацию с заявлением обратилась Д.Т.А., действуя по доверенности от имени Ж.И.Д., в связи с произошедшим 13.09.2022 года страховым случаем, в котором было повреждено транспортное средство Hyunday Solaris, с государственным регистрационным знаком №. Согласно заключению ООО «КАР-ЭСК», подготовленного после проведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями о Единой методике без учета износа составляет 532 574,03 руб., с учетом износа – 380 700 руб. Между САО «РЕСО-Гарантия» и Д.Т.А. было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 380 700 рублей, в связи с чем страховщиком обязательство исполнено и прекращено надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Полагали, что требования истца к ответчику в части непокрытой суммы ущерба страховым возмещением соответствует позиции Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П. (т.2 л.д.146-147).

В ходе рассмотрения дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.М.С. поступали письменные пояснения, в которых он также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в разрешении спора полагался на усмотрение суда. На момент разрешения спора он является собственником спорного транспортного средства, которое приобрел в 

<

адрес> в поврежденном состоянии, в связи с чем произвел ремонтные работы, направленные на его восстановление. За пределы 

<

адрес> он не выезжает, в исходе дела не заинтересован, не намерен предоставлять свое транспортное средство на осмотр при возникновении в этом необходимости.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, эксперта, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина, а также право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п. 2 указанной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абз. 2 п. 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела 13.09.2022 года в 16 часов 30 минут на 19 км+900 м автодороги Суздаль – Гаврилов Посад Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, под управлением Д.Т.А., принадлежащего истцу Ж.И.Л., и автомобиля Renault Fluence, гос. номер №, под управлением ответчика Д.В.Г.

Автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер №, на дату ДТП принадлежал истцу Ж.И.Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.10.2019 года, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 30.11.2019 года и копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> от 11.02.2016 года (т.1 л.д.60, 65-66)

Собственником автомобиля Renault Fluence, гос. номер №, на дату ДТП являлся ответчик Д.В.Г. на основании договора купли-продажи от 02.08.2017 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 32).

В результате указанного ДТП транспортные средства, включая автомобиль истца Ж.И.Л. Hyundai Solaris, гос. номер №, получили механические повреждения, что следует из справки о ДТП (т.2 л.д. 49).

Обстановка на месте ДТП отражена на схеме места совершения административного правонарушения, где указаны траектории движения автомобилей, место столкновения, дорожная разметка, а также зафиксирована в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (т.2 л.д. 45, 56-57).

Факта нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, не установлено. Определением инспектора ДПС ОГИИБДД МО МВД России «Тейковский» от 13.09.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Д.Т.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП (т.2 л.д.51).

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, водитель Д.В.Г. постановлением № старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» от 13.09.2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 13.09.2022 года в 16 часов 30 минут он, управляя транспортным средством Рено Флюенс с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Т.А., в результате чего совершил с ним столкновение (т.2 л.д. 50). Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения (т.2 л.д. 78-79).

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 13.12.2022 года по жалобе Д.В.Г. постановление старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» от 13.09.2022 года оставлено без изменения, а жалоба Д.В.Г. – без удовлетворения (т.1 л.д.106-111, т.2 л.д. 83). 

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика вина в ДТП не оспорена, а нарушений ПДД РФ в действиях иных участников ДТП сотрудниками ДПС не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.В.Г., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд полагает, что действия водителя автомобиля Renault Fluence, гос. номер №, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер №, в результате указанного ДТП, является Д.В.Г.

Гражданская ответственность ответчика Д.В.Г. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». 

19.09.2022 года Д.Т.А., действующая на основании доверенности от имени истца Ж.И.Л., обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив страховщику необходимые документы и автомобиль на осмотр, а также выбрав вариант страхового возмещения - путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» (т.2 л.д.3-5)

Согласно экспертному заключению № от 20.09.2022 года, подготовленному ООО «КАР-ЭКС» по заказу страховщика САО «РЕСО-Гарантия», затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 532 574,03 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей – 380 700 руб. (с округлением до сотен рублей) (т.2 л.д.24-42). 

Актом от 07.10.2022 года страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП от 13.09.2022 года страховым случаем и в рамках договора ОСАГО на основании акта осмотра от 20.09.2022 года Ж.И.Л. определила сумму страхового возмещения в размере 380 700 рублей (т.2 л.д. 18-21, 22).

10.10.2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 380 700 рублей на основании соглашения о страховой выплате от 19.09.2022 года (т.2 л.л.23).

Таким образом, указанный способ урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения прямо предусмотрен положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСГАО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Приведенные положения Федерального закона «Об ОСАГО» в полной мере согласуются с положениями ст. 421 ГК РФ. 

Таким образом, реализация потерпевшей стороной права на получение страхового возмещения, размер которого определен на основании заключенного со страховщиком соглашения, является правомерным поведением как со стороны потерпевшего так и со стороны страховщика, исполнение страховщиком такого соглашения свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, при этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСГАО», не может умалять права потерпевшего на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, вытекающего из взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, в размере превышающем страховую выплату, за счет причинителя ущерба. 

Суд отмечает, что указанное выше соглашение, заключенное между представителем истца и САО «РЕСО-Гарантия» в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительными, доказательств злоупотребления правом при заключении данного соглашения как истцом, так и страховщиком, в материалы дела не представлено. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, 2016 г.в., VIN: №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 991 354 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном виде составляет 962 081 руб., стоимость годных остатков – 254 506,02 руб. (т.1 л.д.136-214). Стоимость услуг оценщика по подготовке данного отчета составила 6000 рублей (т.1 л.д.25).

Ввиду того, что стороной ответчика оспаривалась рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков, а также примененная истцом методика расчета, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №031/25 от 07.07.2025 года, рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 г.в., VIN: №, на дату ДТП (13.09.2022 года) составляет 820 100 рублей, а на дату проведения экспертизы (07.07.2025 года) 1 061 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату ДТП (13.09.2022 года) составляет 1 308 400 рублей, а на дату проведения экспертизы (07.07.2025 года) – 1 514 600 рублей. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП (13.09.2022 года) составила 156 000 рублей, а на дату проведения экспертизы (07.07.2025 года) – 202 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля он руководствовался ценами Ивановской области, которая отнесена к Центральному экономическому региону, так же как и Владимирская область, в которой до ДТП эксплуатировался автомобиль. Им проводилась экспертиза в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз. В ходе исследования он использовал электронный справочник «Вестник авторынка», предназначенный для определения в онлайн режиме среднерыночной цены колесных транспортных средств. После определения с использованием справочника средней цены в регионе, он определил показатель корректировки по пробегу. Данный показатель равен +8,9%, поскольку в исследуемом транспортном средстве фактический среднегодовой пробег был меньше среднегодового нормативного пробега. В электронном справочнике «Вестник авторынка» среднегодовой нормативный пробег определен в 19 000 км, тогда как пробег исследуемого автомобиля составлял – 10 066 рублей. Показатель корректировки по пробегу повлиял на рыночную стоимость в сторону увеличения. При необходимости он может произвести определение рыночной стоимости транспортного средства по Владимирской области.

Как следует из дополнительных письменных пояснений эксперта к заключению эксперта № от 07.07.2025 года, электронный справочник «Вестник авторынка» рекомендован для применения решением автотехнической секции Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 16.06.2022 года, протокол №4. Решение секции утверждено решением научно-методического совета РФЦСЭ 17.06.2022 года, протокол №2. Значение среднегодового нормативного пробега – это результат статистической обработки огромного массива первичных данных, взятых из предложений к продаже по совокупности аналогичных транспортных средств в регионе, что следует из полученной по запросу эксперта информации из ООО «СЭТ» (техническая поддержка справочника «Вестник авторынка»). Значение корректировки средней цены исследуемого транспортного средства при недопробеге определена с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (приложение 3.2. Таблица 2), при котором определяющими являлись значение срока эксплуатации исследуемого транспортного средства (6,6 лет), средний годовой нормативный пробег (19 000 км), среднегодовой недопробег (8 934 км). Таким образом, значение корректировки по пробегу составило +8,9%. Дополнительное уменьшение стоимости колесного транспортного средства произошло из-за доаварийных повреждений, которые присутствовали на автомобиле (приведено на стр. 7 экспертного заключения), а именно коэффициент Пэ определен им согласно Методических рекомендаций (приложение 3.3. Таблица 2), в связи с наличием таких доаварийных повреждений транспортного средства, как нарушение лакокрасочного покрытия в левой части облицовки переднего бампера, а также нарушение лакокрасочного покрытия в левой части облицовки заднего бампера. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП по Владимирской области составляет 820 100 рублей, на дату проведения экспертизы – 1 062 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП по Владимирской области составляет 156 000 рублей, а на дату проведения исследования – 202 000 рублей.

Таким образом, как следует из приведенного выше экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля, что свидетельствует о факте полной гибели транспортно средства (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах в соответствии с законом и абзацем вторым п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), размер возмещения ущерба подлежит исчислению как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и максимального размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по договору ОСАГО (400 000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца считал, что ущерб подлежит расчету, исходя из цен, существующих на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП. 

С учетом выводов экспертизы, исследованных материалов и обстоятельств гражданского дела, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба следует учитывать рыночную стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков, определенных экспертом на дату ДТП – 13.09.2022 года.

По смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ, при которых под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, надлежащим исполнением обязательства по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение Д.В.Г. потерпевшему Ж.И.Л. расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до повреждения по вине Д.В.Г. Между тем, с учетом отчуждения транспортного средства истцом спустя небольшой промежуток времени после ДТП (07.11.2022 года), указанные положения закона позволяют суду определить такой ущерб по ценам на дату наступления страхового случая (день ДТП).

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату ДТП нормам ст. 15 ГК РФ не противоречит, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 43 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, определяя размер ущерба, суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследования.

Приведенные выводы подтверждены экспертом в ходе его допроса в судебном заседании, дополнительно эксперт пояснил, что исследование проводилось им по представленным судом материалам гражданского дела без осмотра транспортного средства. Материалов для дачи ответов на поставленные судом вопросы ему было достаточно. Экспертиза проведена им по поручению ИП Г.А.Е., у которого он работает экспертом-оценщиком на основании трудового договора и состоит в штате организации. 

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы полностью соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке, копиями трудовых документов.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, содержащего в свою очередь материалы административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, выплатного дела страховщика, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Критическое отношение представителей ответчика к методам проведения судебной экспертизы и её выводам, не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Ссылки стороны ответчика на факт получения истцом денежных средств от продажи автомобиля подлежат отклонению, не являются основанием для отказа в иске и освобождения ответчика как причинителя вреда от обязанности возместить ущерб, причиненный повреждением транспортного средства. Совершение истцом сделки по продаже принадлежащего ему автомобиля не препятствует реализации права на возмещение в полном объеме убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе продать его в поврежденном состоянии.

Доводы о том, что совокупность сумм, уже полученных истцом (в виде страхового возмещения и платы за проданный автомобиль в неотремонтированном состоянии) превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, в связи с чем взыскание с ответчика дополнительных денежных средств в счет возмещения материального ущерба, который уже компенсирован истцу, является незаконным, подлежат отклонению. Сумма полученных истцом денежных средств от продажи поврежденного транспортного средства не относится к числу юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого является возмещение причиненного ответчиком ущерба. При этом в силу приведенных выше положений действующего законодательства на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, в связи с чем стоимость, по которой поврежденное транспортное средство отчуждено собственником, на данное обязательство не влияет и не подлежит учету при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Аналогичная правовая позиция о том, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 года №59-КГ16-9.

Довод стороны ответчика, изложенный в письменных пояснениях, о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора судом отклоняется, поскольку по данной категории дел обязательный претензионный порядок действующим законодательством не установлен. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 264 100 рублей, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП, предельной суммы страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков (820100-400000-156000).

В отношении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 14 000 рублей на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства, суд отмечает следующее.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. восьмой ст. 1, абз. первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права и акта их официального толкования, расходы на эвакуацию транспортного средства при наступлении страхового случая подлежат возмещению в пределах общего лимита возмещения вреда - 400 000 рублей. 

Как видно из представленных САО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела, размер страхового возмещения, выплаченного им истцу, был меньше установленного лимита ответственности страховщика и составил 380 700 рублей. Обращаясь с заявлением к страховщику, представитель истца по доверенности Д.Т.А. о достоверно известном ей ущербе, обусловленном расходами на эвакуацию поврежденного транспортного средства к месту хранения, не сообщила, что непосредственно следует из заявления, поданного в страховую компанию.

Впоследствии ни истец, ни его представитель к страховщику о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения также не обращались. Поскольку на данный момент сумма выплаченного страхового возмещения не превысила общий лимит возмещения вреда, установленный п.б ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что указанные расходы не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб при недостаточности страхового возмещения, поскольку суд находит, что убытки остались невозмещенными страховщиком не по его вине, а в связи с не заявлением о них самим потерпевшим. В этой связи, оснований для возложения бремени несения данных расходов на ответчика суд не находит, поэтому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Между тем, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № от 03.10.2022 года об оказании услуг по оценке (т.1 л.д.19-20) и квитанцией ООО «

<

данные изъяты>» от 03.10.2022 года (т.1 л.д.25). Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, снижая их размер пропорционально удовлетворенным требованиям до 6780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Исковые требования Ж.И.Л. к Д.В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Ж.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба в размере 264 100 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6780 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 276 880 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ж.И.Л. к Д.В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Крайнова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.