Дело № 2-2844/2025

УИД 18RS0003-01-2025-001462-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В., 

при секретаре Осипове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства.

В обосновании исковых требований указано, что 

<

дата> в 12 час. 11 мин. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, водитель К.Н.М. (далее – К.Н.М.), управляя транспортным средством MITSUBISHI ASX, г/н 

<

номер>, во время движения не убедилась в безопасности маневра при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству LADA 111830 LADA KALINA, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, осуществлявшему движение в прямом направлении, совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства MITSUBISHI ASX, г/н 

<

номер>, и LADA 111830 LADA KALINA, г/н 

<

номер>, получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В ходе административного расследования установлено, что со стороны водителя транспортного средства LADA 111830 LADA KALINA, г/н 

<

номер>, ФИО2 нарушений ПДД РФ не допущено.

Гражданская ответственность участника ДТП водителя К.Н.М. застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ 

<

номер>.

Гражданская ответственность участника ДТП водителя ФИО2 застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ 

<

номер>.

В ООО «СК «Согласие» подано заявление о страховом возмещении в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с требованием провести осмотр и организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства LADA 111830 LADA KALINA, г/н 

<

номер>.

ООО «СК «Согласие» осмотр поврежденного транспортного средства ЛАДА ФИО3, г/н 

<

номер>, осуществлен, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ЛАДА ФИО3, г/н 

<

номер>, на СТОА ИП П.Г.А. организован с нарушением срока, установленного действующим законодательством.

<

дата> поврежденное транспортное средство ЛАДА ФИО3, г/в 

<

номер>, на основании акта приемки-сдачи автомобиля на ремонт 

<

номер> по направлению страховщика передано для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП П.Г.А.

<

дата> ФИО2 получена телеграмма об окончании восстановительного ремонта.

<

дата> транспортное средство ЛАДА ФИО3, г/н 

<

номер>, ФИО2 принято из ремонта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выдачи направления на СТОА за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 254 дня, размер неустойки составил 101 244,00 руб. (360 000,00 руб. / 100 * 254 дн.).

Службой финансового уполномоченного вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с уведомлением ФИО2 не согласен.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ГК РФ, ГПК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму неустойки в размере 101 244,00 руб.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление с просьбой произвести замену взыскателя по настоящему делу с ФИО2 на ФИО1, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 400 000,00 руб, исходя из следующего расчета: просрочка выдачи направления на СТОА за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 254 дня, размер неустойки составил 400 000,00 руб. (360 000,00 руб. / 100 * 254 дн.).

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 было передано ФИО1 право требования с ООО «СК «Согласие» суммы неустойки в размере 400000,00 руб. за просрочку выдачи направления на ремонт на СТОА после ДТП, имевшего место 

<

дата> в 12 час. 11 мин. по адресу: 

<

адрес>, когда водитель К.Н.М., управляя транспортным средством MITSUBISHI ASX, г/н 

<

номер>, во время движения не убедилась в безопасности маневра, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству LADA 111830 LADA KALINA, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, осуществлявшему движение в прямом направлении, совершила с ним столкновение.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> по рассматриваемому делу произведена замена стороны взыскателя с ФИО2 на ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддерживал требования о взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб.

Ответчик ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее стороной ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «СК «Согласие» считает исковые требования не обоснованными, поскольку обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом в полном объеме, основания для взыскания неустойки отсутствуют, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.05.2024 г. по делу № 2-215/2024 установлены следующие обстоятельства.

<

дата> в 12-11 час. по адресу 

<

адрес> водитель К.Н.М., управляя транспортным средством MITSUBISHI ASX, г/н 

<

номер>, во время движения не убедилась в безопасности маневра при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству LADA KALINA, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, осуществляющему движение в прямом направлении, совершила с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства MITSUBISHI ASX, г/н 

<

номер>, и LADA KALINA, г/н 

<

номер>, получили механические повреждения.

В отношении К.Н.М. Индустриальным районным судом г. Ижевска 03.10.2022 г. вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000,00 руб.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер>.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К.Н.М. на дату события была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер>.

28.11.2022г. ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и страховой выплате по страховому событию, произошедшему 

<

дата>, за ущерб, причиненный имуществу, с указанием способа формы выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по предложению страховой компании.

02.12.2022г. и 07.12.2022г. страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля LADA KALINA, г/н 

<

номер>, по результатам которого составлены акты осмотра транспортного средства от 02.12.2022г. и 07.12.2022г. (транспортное средство на осмотр не представлено).

ООО «СК «Согласие» 15.12.2022г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 15.12.2022г.

26.01.2023г. в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступили претензии с требованием выдачи направления на ремонт, либо доплаты страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа в размере 297 200,00 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от 30.01.2023г. 

<

номер>/УБ, 

<

номер>/УБ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

В дальнейшем, реализуя право ФИО2 на получение страхового возмещения ремонтом транспортного средства на СТОА, ФИО2 выдано направление на ремонт 

<

номер> на СТОА ИП П.Г.А. (за вычетом ранее оплаченной истцу суммы в размере 102 800,00 руб.) с приложением акта осмотра от 02.12.2023г.

Одновременно направление на ремонт направлено на СТОА ИП П.Г.А.

Автомобиль LADA KALINA, г/н 

<

номер>, передан ФИО2 на ремонт в СТОА ИП П.Г.А.

Согласно акту выполненных работ 

<

номер>, общий размер стоимости ремонта автомобиля LADA KALINA, г/н 

<

номер> составляет 345 732,00 руб.

Согласно кассовому ордеру от 

<

дата> 

<

номер> ФИО2 внесено ранее полученное страховое возмещение в сумме 102 800,00 руб. в кассу ИП П.Г.А.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, которая оставлена без удовлетворения.

Будучи несогласным с действиями ответчика, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

08.11.2024г. службой финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, исковые требования находит обоснованными в виду следующего.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Течение срока определенного периодом времени, в силу ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 т. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

28.11.2022г. ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и страховой выплате, с указанием способа формы выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по предложению страховой компании.

<

дата> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 800,00 руб.

В дальнейшем, ФИО2 выдано направление на ремонт транспортного средства 

<

номер> на СТОА ИП П.Г.А. Одновременно направление на ремонт направлено на СТОА ИП П.Г.А.

Согласно акту выполненных работ 

<

номер>, общий размер стоимости ремонта автомобиля LADA KALINA, г/н 

<

номер> составляет 345 732,00 руб.

Согласно материалам дела, направление на ремонт на СТОА ИП П.Г.А. направлено ООО «СК «Согласие» ФИО2 и его представителю ФИО1 в приложениях к письмам от 

<

дата> 

<

номер>/УБ и от 

<

дата> 

<

номер>/УБ.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыдача страховщиком направления на ремонт по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой возмещения. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания неустойки со страховщика.

Согласно расчету, представленному ФИО1, общий размер неустойки определен за период с 20.12.2022 г. по 30.08.2023г. и составляет 400 000,00 руб., что соответствует положениям п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» с пользу взыскателя ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 400 000,00 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 12 500,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

номер>) неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 12 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин