Дело № 2-959/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года 

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 16 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки, которая удостоверяет передачу ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 205000 рублей. По условиям расписки ответчик обязался вернуть денежные средства до 21 декабря 2016 года. В указанный срок ФИО2 денежные средства не возвратил. 02 апреля 2018 года произошло увеличение суммы долга по расписке с 205000 рублей до 231000 рублей. В подтверждение этого ответчиком написана расписка, согласно которой он готов вернуть долг в сумме 231000 рублей в срок до 31 декабря 2018 года по следующему графику: 11 апреля 2018 года - от 20000 рублей до 30000 рублей, 10 мая 2018 года - 20000 рублей, 10 июня 2018 года - 20000 рублей, затем по 20000 рублей ежемесячно. 11 апреля 2018 года ФИО2 была возвращена сумма займа в размере 20000 рублей. Однако 10 мая 2018 года, 10 июня 2018 года и до настоящего времени обязательства ответчиком по условиям расписки от 02 апреля 2018 года не исполнены. В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму займа по расписке в размере 211000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26058 рублей 13 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 5571 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшила заявленные исковые требования, о чем представила письменное заявление: просила взыскать сумму займа по расписке в размере 185000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25665 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5306 рублей 65 копеек, при этом возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 264 рубля 35 копеек. 

На удовлетворении уточненных исковых требований истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 настаивали.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился; согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Поскольку сумма займа в рассматриваемом случае превышает вышеназванный размер, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом представлен подлинник расписки ФИО2 от 16 декабря 2016 года, выполненной ответчиком собственноручно. Из текста данной расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 205000 рублей, которую обязался возвратить до 21 декабря 2016 года (л.д.21).

Кроме того, истцом представлен подлинник расписки от 02 апреля 2018 года, согласно которой ФИО2 обязался вернуть долг в сумме 231000 рублей по графику: 11 апреля 2018 года - от 20000 рублей до 30000 рублей, 10 мая 2018 года - 20000 рублей, 10 июня 2018 года - 20000 рублей, затем по 20000 рублей ежемесячно до полного погашения долга. Всю сумму обязался вернуть в срок до 31 декабря 2018 года (л.д.22).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что указанные в расписке от 02 апреля 2018 года 231000 рублей суммой займа не являются, включают в себя невозвращенную сумму займа в размере 205000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки. 

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст.807, п.1 ст.450, п. п. 1, 3 ст.453 ГК РФ суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен на условиях, указанных в расписке от 16 декабря 2016 года, а в дальнейшем согласно расписке от 02 апреля 2018 года - изменен в части порядка и срока возврата сумма займа в размере 205000 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Суду представлен график погашения долга, из которого следует, что ФИО2 обязался вернуть долг согласно следующему графику: 11 апреля 2018 года - от 20000 рублей до 30000 рублей, 10 мая 2018 года - 20000 рублей, 10 июня 2018 года - 20000 рублей, затем по 20000 рублей ежемесячно (л.д.23).

При этом из текста искового заявления, а также объяснений истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 установлено, что во исполнение обязательств по договору займа ФИО2 произведен платеж 11 апреля 2018 года на сумму 20000 рублей.

Доказательств уплаты ответчиком денежных средств на большую сумму суду не представлено; таковые в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеназванного и волеизъявления сторон, применив правила толкования договора займа и приложения к нему в виде графика платежей, изложенные в статье 431 ГК РФ, суд с учетом положений статей 809, 810 ГК РФ приходит к выводу о том, что распиской от 02 апреля 2018 года была предусмотрена обязанность ФИО2 возвращать заем по частям согласно графику платежей. На данные обстоятельства указаны в судебном заседании также истцом ФИО1 и ее представителем ФИО3 

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок возврата ответчиком суммы займа - 31 декабря 2018 года - в настоящее время не истек. Однако ФИО2 свои обязательства по погашению займа, предусмотренные графиком платежей, выполняет ненадлежащим образом. 

Наличие у истца подлинников расписок от 16 декабря 2016 года и от 02 апреля 2018 года в силу п.2 ст.408 ГК РФ также свидетельствует о том, что сумма займа ответчиком ФИО1 в полном объеме не возвращена. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО2 оставшейся суммы займа в размере 185000 рублей является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2016 года по 01 апреля 2018 года в сумме 23166 рублей 27 копеек и за период с 11 мая 2018 года по 17 июля 2018 года в сумме 2498 рублей 77 копеек, а всего 25665 рублей 04 копейки.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Право требовать уплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ возникло у ФИО1 на основании заключенного с ФИО2 договора займа. Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Истцом ФИО1 в поданных ею исковом заявлении и уточнениях к нему представлен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 22 декабря 2016 года по 01 апреля 2018 года (от суммы долга в размере 205000 рублей), размер которых составил 23166 рублей 27 копеек, и за период с 11 мая 2018 года по 17 июля 2018 года (от суммы долга в размере 185000 рублей), размер которых составил 2498 рублей 77 копеек.

Судом проверен расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в эти периоды. 

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку ФИО2 сумма займа в полном объеме не возвращена, требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере является правомерным, а потому подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5571 рубль. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины на сумму 5306 рублей 65 копеек.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 5306 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25665 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5306 (пять тысяч триста шесть) рублей 65 копеек, а всего 215971 (двести пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья О.В. Черных