Дело 2-66/2025 (2-1667/2024)

УИД 74RS0037-01-2024-001910-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка Челябинской области 15 августа 2025 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Николаевой Ю.С.

с участием, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности за каждым собственником, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику просила прекратить право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО8 на земельный участок площадью 580 кв.м, с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Выделить в натуре принадлежащую ФИО8 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с № в установленных экспертом границах площадью 567 кв.м., погрешность +/- 8 кв.м, по адресу: 

<

адрес> признать за ФИО8 право собственности на земельный участок ЗУ2 площадью 284 кв.м., погрешность +/- 6 кв.м, со следующими координатами характерных точек границы ЗУ2, образуемого в результате раздела участка с кадастровым № по 2 варианту, в системе координат МСК-74, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,1 м

Номер точки Координаты X У 

<

данные изъяты>

Выделить в натуре принадлежащую ФИО6 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № в установленных экспертом границах площадью 567 кв.м., погрешность +/- 8 кв.м, по адресу: 

<

адрес> признать за ФИО6 право собственности на земельный участок ЗУ1 площадью 284 кв.м., погрешность +/- 6 кв.м, со следующими координатами характерных точек границы ЗУ1, образуемого в результате раздела участка с кадастровым № по 2 варианту, в системе координат МСК-74, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,1 м

Номер точки Координаты X У 

1 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО6 убрать принадлежащий ей забор хозяйственную постройку с земельного участка (ЗУ2), выделяемого в натуре ФИО8, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 оплаченную госпошлину в размере 2 811 рублей.

В обосновании иска указывает, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками другой ? доли праве общей долевой собственности на дом является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей половине дома произошел пожар, в результате которого сгорела принадлежащая ей половина дома по вышеуказанному адресу. Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ответчика был взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром 423280 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7432 рубля 80 копеек. Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение в результате которого прекращено права общей долевой собственности, признано права собственности за ФИО6 на жилой дом, общей площадью 52,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В виду того, что принадлежащая ей половина жилого дома сгорела, она не имеет возможности выделить доли в недвижимом имуществе детям. У нее в собственности ? доля на земельный участок по вышеуказанному адресу, она бы хотела возвести новый жилой дом, чтобы наделить детей долями. Так как у них с ответчиком прекратилось право общей долевой собственности на дом, хочет разделить в натуре земельный участок находящийся у них в долевой собственности, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО8, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее представитель ФИО5 на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, в письменном возражении на иск указала, что не согласна с вариантами раздела по заключению судебной экспертизы, считая что земельный участок должен быть разделен с отступлением от равенства долей в пользу ФИО6 

Третьи лица представители Администрации Саткинского муниципального округа, МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, Саткинское ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом ФИО8 ( до заключения брака ФИО9 л.д. 18) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с продавцом ФИО приобрела в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 117,6 кв.м. и ? долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 580 кв.м., кадастровый № находящиеся по адресу 

<

адрес>. Указанная недвижимость приобреталась истцом за счет собственных и кредитных средств предоставляемых Банком «Снежинский» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был обеспечен залогом жилого дома и земельного участка. (л.д.12-15) Право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю дома и земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( выписка из ЕГРН т.1 л.д.68-81) Согласно справки АО Банк конверсии «Снежинский» от ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, погашен (т.2 л.д.28)

ФИО6 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом площадью 117,6 кв.м. и земельный участок площадью 580 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН т.1 л.д. 68-81,т.2 л.д.211-212)

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 36 минут в доме разделенном на две половины (

<

данные изъяты> доля принадлежала ФИО6, другая ФИО2) по адресу 

<

адрес> произошел пожар, по вине собственника жилого помещения в котором находился очаг пожара ФИО9 Значительному термическому воздействию была подтверждена половина дома принадлежащая ФИО9 Судом было взыскано в возмещение материального ущерба причиненного пожаром с ФИО9 в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере 434 280 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей ( т.2 л.д.223-224)

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности, признания права собственности, возложении обязанности, было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком по условиям которого, прекращено право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО11 на жилой дом общей площадью 117,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признано за ФИО6 право собственности на жилой дом, общей площадью 52,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящей из следующих помещений:первый этаж:- помещение № кухня общей площадью 17,1 кв.м.; - помещение № жилая комната общей площадью 21,3 кв.м.; - помещение № пристрой общей площадью 8,6 кв.м.; - помещение № пристрой общей площадью 5,6 кв.м..

ФИО11 обязалась убрать остатки (в том числе стройматериалы, обгоревшие стены, фундамент гаража и жилого дома, мусор) после пожара своей ? доли жилого дома общей площадью 117,6 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течении месяца с момента вступления в законную силу определения Саткинского городского суда об утверждении мирового соглашения. Определение подлежало обязательной государственной регистрации для прекращения права общей долевой собственности ( т.2 л.д.221-222).

На день рассмотрение дела в суде право собственности за ФИО6 на основании данного определения не зарегистрировано.

Как видно из выписки из ЕГРН на земельный участок кадастровый №, почтовый адрес ориентира 

<

адрес>, площадью 580 относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, имеет обременения в виде запрещение регистрации постановление судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.68-76).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Как следует из заключения проведенной по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 (л.д.65-116) делается вывод, что границы участка КН № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом сведений правоустанавливающих документов и документов, содержащих сведения о границах, существующих на местности 15 и более лет, а также за вычетом наложения на внесенные в ЕГРН границы смежных участков, экспертом определена площадь земельного участка в установленных границах с 567 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м. со следующими координатами характерных точек, и средней квадратической погрешностью 0,1 м

Номер точки Координаты X У 

1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При исследовании на предмет возможности раздела участка КН №, экспертом с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ к образуемым и изменённым земельным участкам, ч.26 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с «Правилами землепользования и застройки Саткинского городского поселения Саткинского муниципального района утв. Решением Совета депутатов Саткинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Решения № от ДД.ММ.ГГГГ), действующими на время проведения экспертизы делается вывод, что участок с КН № площадью 567 кв.м. является делимым, площадь участка соответствующей идеальной доли (

<

данные изъяты>) истца ФИО8 и идеальной доли 

<

данные изъяты>) составляет 283,5 кв.м., каждой (567 кв.м.х1/2). 

Экспертом предложены следующие два варианта раздела земельного участка: с координатами характерных точек:

координаты характерных точек границы ЗУ1, образуемого в результате раздела участка с кадастровым № по 1 варианту, в системе координат МСК-74, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 01, м

Номер точки Координаты X У 

1 

<

данные изъяты>

Площадь участка ЗУ1, образуемого в результате раздела участка с кадастровым № по 1 варианту, составляет 284 кв.м., погрешность: +/- 6 кв.м.

Координаты характерных точек границы ЗУ2, образуемого в результате раздела участка с кадастровым № по 1 варианту, в системе координат МСК-74, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м

? Номер точки Координаты X У 

1 

<

данные изъяты>

Площадь участка ЗУ2, образуемого в результате раздела участка с кадастровым № по 1 варианту, составляет 284 кв.м., погрешность: +/- 6 кв.м. 

Координаты характерных точек границы ЗУ1, образуемого в результате раздела участка с кадастровым № по 2 варианту, в системе координат МСК-74, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,1 м

Номер точки Координаты X У 

1 

<

данные изъяты>

Площадь участка ЗУ1, образуемого в результате раздела участка с кадастровым № по 2 варианту, составляет 284 кв.м., погрешность: +/- 6 кв.м.

Параметры границ участка ЗУ2, образуемого в результате раздела участка с кадастровым № по 2 варианту.

?

Координаты характерных точек границы ЗУ2, образуемого в результате раздела участка с кадастровым № по 2 варианту, в системе координат МСК-74 средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м

Номер точки Координаты 

X У 

1 

<

данные изъяты>

Площадь участка ЗУ2, образуемого в результате раздела участка с кадастровым № по 2 варианту, составляет 284 кв.м., погрешность: +/- 6 кв.м.

Экспертом делается вывод, что строительство жилого дома на земельном участке ЗУ 2 образуемом в результате раздела участка с кадастровым № как по первому, так и по второму варианту, возможно. В связи с тем, что площади образуемых участков соответствуют идеальным долям собственников, экспертом обоснованно не производился расчет денежной компенсации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства так как, оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным; противоречий в выводах эксперта судом, вопреки мнению ответчика не установлено; эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3, проводившая экспертизу, обладает соответствующими знаниями и квалификацией, была предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта являются последовательными и логичными.

Исходя из того, что при разделе земельного участка по первому варианту в границах образуемого участка ЗУ 1 расположен жилой дом 

<

адрес> и хозяйственные постройки, в том числе и баня, принадлежащие ФИО6, суд считает, что наиболее выгодным и целесообразным для обеих сторон является раздел участка по первому варианту, с учетом того, что истцом первоначально также предлагался такой вариант раздела согласно Схеме раздела земельного участка, предложенного кадастровым инженером ФИО4(т.1 л.д. 25) Так как на участке ЗУ 2 при разделе по первому варианту находится металлический забор, принадлежащей ФИО6, требование истца о демонтаже этого забора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы ФИО8 на оплату судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3 поступившие на счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> составили 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44). ООО «Судебная экспертиза и оценка» предоставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей ( л.д.208), следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг экспертизы в размере 40 000 рублей и с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 20 000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 811 рублей ( т.1 л.д.7)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 (паспорт №) и ФИО8 (паспорт №) на земельный участок площадью 580 кв.м, с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести раздел земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. по варианту № заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленных экспертом границах площадью 567 кв.м., погрешность +/- 8 кв.м,

Выделить в собственность ФИО10 земельный участок № (ЗУ 1) площадью 284 кв.м., погрешность +/- 6 кв.м, со следующими координатами характерных точек границы ЗУ1, образуемого в результате раздела участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-74, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м

Номер точки Координаты X У 

1 

<

данные изъяты> ,

Выделить в собственность ФИО8 земельный участок № (ЗУ2) площадью 284 кв.м., погрешность +/- 6 кв.м, с координатами характерных точек границы ЗУ2, образуемого в результате раздела участка с кадастровым номером 74:18:0805042:1 в системе координат МСК-74, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м

Номер точки Координаты X У 

1 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО6 за свой счет демонтировать принадлежащей ей забор, с земельного участка (ЗУ2), выделяемого в натуре ФИО8, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 2 811 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей.

В остальной части иска ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Патракова 

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.