Дело № 2-1373/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А. 

при секретаре Власовой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области к ФИО2 о взыскании средств, затраченных на обучение, в связи с неисполнением условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (далее – СУ СК РФ по Мурманской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании средств, затраченных на обучение, в связи с неисполнением условий договора в размере 308 825 руб.

Представитель истца ФИО3 в обоснование заявленных требований и в судебном заседании пояснила, что 20.12.2010 между истцом, ответчиком и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (далее – ГОУВПО «СГАП») был заключен трехсторонний договор «О специальной подготовке студента в Саратовской государственной академии права с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета при прокурате Российской Федерации», в соответствии с пунктами 2.3, 3.4, 3.5 которого СУ СК РФ по Мурманской области взяло на себя обязательство трудоустроить ответчика в следственное управление, а тот – прибыть на работу в следственное управление и отработать в нем не менее пяти лет.

Пройдя в период с 2010 по 2015 годы обучение, ФИО2 получил диплом специалиста, однако 19.01.2017 изъявил желание поступить на федеральную государственную гражданскую службу в должности *** Североморского гарнизонного военного суда и высказал готовность возместить денежные средства, затраченные на обучение в ГОУВПО «СГАП», во внесудебном порядке с предоставлением ему рассрочки. Однако СУ СК РФ по Мурманской области, не являясь кредитной организацией, не наделено полномочиями по предоставлению рассрочки.

По сообщению ГОУВПО «СГАП», сумма затрат на обучение ФИО2 составила 308 825 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на п. 4 ст. 40-1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, СУ СК РФ по Мурманской области, будучи правопреемником следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, затраченных на его обучение, 308 825 руб.

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснила, что для поступления на работу в следственный орган СК РФ претендент на трудоустройство должен обратиться с соответствующим заявлением и пройти специальное психофизиологическое исследование, а также медицинское обследование. Поскольку ФИО2 проходил срочную военную службу, после ее окончания ему необходимо было пройти данное обследование, однако от него такого волеизъявления не последовало. При этом СУ СК РФ по Мурманской области и до настоящего времени готово в соответствии с условиями заключенного договора принять на работу ФИО2 в случае его обращения с соответствующим заявлением, предоставления предусмотренных действующим законодательством документов и прохождения психофизиологической диагностики.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и в представленном отзыве на исковое заявление, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что по окончании обучения в ГОУВПО «СГАП» и прохождения медицинской комиссии он в связи с отсутствием вакантных должностей в период с июля до октября 2015 годам работал общественным помощником в Следственном отделе СК России по г. Североморску, а затем был призван на военную службу. После прохождения военной службы истец трудоустройство ему не предложил, а попросил лишь написать заявление о поступлении с 01.11.2016 на должность *** Североморского гарнизонного военного суда, которое было им написано 19.01.2017. Полагает несостоятельной ссылку истца на п. 4.2 трехстороннего договора, поскольку в нем предусмотрено возмещение затрат на обучение в случае увольнения работника до истечения пятилетнего срока, а также отказа студента от продолжения обучения либо его отчисления за неуспеваемость либо недисциплинированность из Института прокуратуры Московской государственной юридической академии в соответствии с п. 4 ст. 40-1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». 

Вместе с тем, данная норма утратила силу с 23.07.2014, ответчик обучение в названном образовательном учреждении не проходил и ни одно из требований договора не нарушал.

Отмечает, что в настоящее время спорные правоотношения урегулированы ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», на основании которой затраты на обучение возмещаются лишь лицами, уволенными из следственных органов до истечения пятилетнего срока работы. Однако СУ СК РФ по Мурманской области свое обязательство о трудоустройстве ни по окончании обучения, ни после прохождения ответчиком военной службы не выполнило. Он заявления об отказе от предложенных вакантных должностей в адрес истца не подавал, в то время как его работа в июле-августе 2015 года общественным помощником в Следственном отделе СК России по г. Североморску и прикомандирование во время прохождения военной службы по призыву к Следственному управлению СК России по Северному флоту свидетельствуют о его желании проходить службу в Следственном комитете РФ. По его мнению, прохождения им повторной процедуры психофизиологической диагностики для поступления на работу не требуется, поскольку он данное исследование уже прошел по окончании обучения в образовательном учреждении. Что касается его поступления на государственную гражданскую службу на должность помощника судьи Североморского гарнизонного военного суда, то это было вызвано невозможностью трудоустроиться к истцу. В связи с этим, он (ответчик) пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него затрат на обучение.

Кроме того, обращает внимание на пропуск истцом предусмотренного абзацем 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных СУ СК РФ по Мурманской области требований.

Заслушав стороны по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев учетное дело ФИО2, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с действовавшим на момент поступления ФИО2 в высшее учебное заведение пунктом 4 ст. 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», лица, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны проработать в органах или учреждениях прокуратуры не менее пяти лет. При увольнении из органов или учреждений прокуратуры до истечения указанного срока, за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, в связи с призывом на действительную военную службу, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, в связи с ликвидацией органа или учреждения прокуратуры, сокращением численности или штата работников (далее - организационно-штатные мероприятия), указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение. Пункт 7 действовавшего на тот момент Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.09.1995 № 942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», также содержал требование о возмещении лицами, заключившими контракт с образовательным учреждением и отказавшимися от заключения контракта с работодателем либо расторгнувшими заключенный контракт (не выполняющими его условия) затраты на их обучение.

Аналогичная норма предусмотрена действующим в настоящее время пунктом 3 ст. 43.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому лица, получившие высшее юридическое образование на основании договора о целевом приеме и (или) договора о целевом обучении, прокурорские работники, окончившие обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по очной форме, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны проработать в органах или организациях прокуратуры не менее пяти лет. При увольнении из органов или организаций прокуратуры до истечения указанного срока, за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, в связи с призывом на военную службу, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, в связи с организационно-штатными мероприятиями, избранием или назначением на должность в органах государственной власти и органах местного самоуправления, указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Статья 16 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» также устанавливает обязанность граждан, обучающихся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования по целевому направлению Следственного комитета за счет средств федерального бюджета, в соответствии с заключенными с ними договорами пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет, а в случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) – полностью возместить затраты на их обучение.

Следовательно, граждане, обучавшиеся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования по целевому направлению Следственного комитета за счет средств федерального бюджета, обязаны в соответствии с заключенными с ними договорами пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет, а при ее невыполнении – возместить затраты на обучение. 

Как установлено судом, 20.12.2010 между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права», СУ СК РФ по Мурманской области и ФИО2 был заключен трехсторонний договор о специальной подготовке студента в Саратовской государственной академии права с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета при прокурате Российской Федерации, пунктом 2.3 которого предусмотрено, что СУ СК РФ по Мурманской области приняло на себя обязательство при соблюдении студентом пунктов 3.3, 3.4 этого договора трудоустроить студента, успешно прошедшего итоговую аттестацию и получившего документ об образовании, в СУ СК РФ по Мурманской области, назначив на оперативную должность, и предоставить работу, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.

В свою очередь пунктами 3.4, 3.5, 4.2 данного договора предусмотрена обязанность ФИО2 прибыть на работу в СУ СК РФ по Мурманской области либо по решению управления кадров Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в другой территориальный следственный орган не позднее 01.08.2014, отработать по месту назначения не менее 5 лет (на данных работников полностью распространяются все условия и требования Федерального закона «О прокуратуре РФ»), а в случае увольнения до истечения данного срока или отказа от продолжения обучения либо отчисления из учебного учреждения за неуспеваемость или недисциплинированность – в соответствии с п. 4 ст. 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» возместить СУ СК РФ по Мурманской области фактически произведенные затраты на обучение.

Согласно диплому специалиста от 02.07.2015 ***, ФИО2 освоил программу специалиста по специальности «Юриспруденция» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию с присвоением ему квалификации «Юрист».

Как следует из представленных истцом материалов, ответчик по окончании обучения в ГОУВПО «СГАП» (в настоящее время – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия») на основании рапорта от 06.07.2017 был назначен общественным помощником следователя Следственного отдела СК России по г. Североморску. Данные полномочия были прекращены с 16.09.2017 на основании его заявления от 15.09.2015 и приказа руководителя СУ СК РФ по Мурманской области от 16.09.2015 № 307-к в связи с поступлением на срочную военную службу.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО2, он в период с 28.10.2015 по 28.10.2016 проходил военную службу по призыву, а затем приказом председателя Североморского гарнизонного военного суда от 01.11.2016 № 204 был назначен на государственную должность государственной гражданской службы Российской Федерации ***

При этом, как установлено в судебном заседании, ответчик по окончании военной службы по вопросу трудоустройства в СУ СК РФ по Мурманской области не обращался. 

При этом, материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе истца от трудоустройства ФИО2 на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.

Выражая свое несогласие с исковыми требованиями, ФИО2 пояснил, что поскольку им было подано заявление о его трудоустройстве, то есть, выражена воля и желание работать в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, следовательно, повторно он с заявлением обращаться не будет, и полагает свои обязательства по целевому договору исполненными.

Однако, суд не соглашается с указанной позицией, и полагает ее ошибочной, поскольку волеизъявление ответчика о трудоустройстве, выраженное в заявлении, является лишь частью необходимой совокупности действий для лиц, поступающих на службу в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2 помимо подачи заявления о желании поступить на службу в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации, совершил и иные действия, которые не препятствовали его поступлению на службу (ч. 4 ст. 16 Федерального закона) в рамках ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из показаний свидетеля – начальника отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области ФИО1 следует, что ФИО2 в соответствии с договором от 20.12.2010 по целевой программе был направлен на обучение в Саратовскую государственную академию права» с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

С целью осуществления контроля за лицом, проходящим обучение, было заведено учетное дело, в котором отражены все поступающие заявления от ФИО2, а также иные необходимые сведения. 

Являясь начальником отдела кадров, он неоднократно созванивался с ФИО2 в конце 2016 и начале 2017 года с целью выяснения его желания проходить службу, на что был получен ответ, что служить не намерен, вопрос с трудоустройством он решил самостоятельно. ФИО2 было предложено прибыть в следственный комитет и изложить письменно его отказ от прохождения службы, что и было сделано в январе 2017 года.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, которые ничем не опорочены, не имеющим противоречий по имеющим значение для дела обстоятельствам, объективно подтвержденным письменными доказательствами и полностью соответствующим фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО2 после завершения военной службы по призыву с 28.10.2016 в СУ СК РФ по Мурманской области с целью дальнейшего трудоустройства в Следственный комитет не обращался, а, напротив, с 01.11.2016 поступил на государственную должность государственной гражданской службы Российской Федерации *** Североморского гарнизонного военного суда, суд приходит к выводу, что ответчик, вопреки его утверждениям о соблюдении требований вышеназванного договора, допустил односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренного вышеуказанным договором, о необходимости отработать по месту назначения не менее 5 лет.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о неисполнении истцом предусмотренных договором обязательств по трудоустройству в СУ СК РФ по Мурманской области, суду не представлено. 

При этом, суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего спора, сторона истца выразила свое намерение принять исполнение обязательства от ответчика, на что ФИО2 ответил отказом, что по мнению суду свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения условий договора. 

Доводы ФИО2 о том, что затраты на обучение могут быть с него взысканы только в случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета, а перечень оснований для взыскания, указанный в ст. 16 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» является исчерпывающим, суд находит ошибочными и основанными не неправильном толковании норм права, поскольку именно прохождение службы сроком не мене пяти лет является надлежащим исполнением условий ученического договора и освобождает его от обязанности возместить затраты на его обучение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По сообщению ГОУВПО «СГАП», финансирование обучения ответчика на основе лимитов бюджетных обязательства, выделяемых данной академии. Стоимость обучения определялась базовыми нормативными затратами, утвержденными Министерством образования и науки РФ. Согласно расчету, представленному образовательным учреждением, за период обучения с 2010 года по 2015 год размер средств, затраченных на обучение ответчика, составил 308 875 руб.

СУ СК РФ по Мурманской области 13.04.2017 направило в адрес ответчика претензию с предложением возместить средства, затраченные на его обучение, однако в добровольном порядке указанные расходы им возмещены не были.

На основании Указа Президента РФ от 27.09.2010 № 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» Следственный комитет РФ является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Согласно п. 18 ст. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 года № 38, Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

На основании Инструкции о порядке осуществления полномочий администраторов доходов федерального бюджета в системе Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 20 августа 2015 года № 99-ф, Следственный комитет РФ в качестве администратора доходов федерального бюджета осуществляет полномочия по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание факт одностороннего отказа ФИО2, не явившегося для трудоустройства в следственное управление, от исполнения договора и, как следствие, не отработавшего установленный договором период времени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета затрат на его обучение в размере 308 875 руб.

Ссылка же ФИО2 на указание в трехстороннем договоре от 20.12.2010 Института прокуратуры Московской государственной юридической академии, в которой он обучение не проходил, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае допущена очевидная техническая ошибка, так как и в названом договоре в качестве одной из его сторон поименовано государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права», так и в судебном заседании сторонами не оспаривалось, сто ответчик обучался именно в этой академии.

Что же касается заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, то суд приходит к следующему.

Действительно, отношения между работодателем и лицом, ищущим работу, с которым заключен договор о специальной подготовке (ученический договор) подлежат регулированию нормами Трудового кодекса РФ, а ст. 392 данного кодекса установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

При этом в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, процедура по принятию ответчика на службу в СУ СК РФ по Мурманской области была приостановлена в сентябре 2015 года до окончания его службы в Вооруженных Силах РФ. При этом о своем нежелании трудоустраиваться в указанное управление и намерении продолжить деятельность в судебной системе после завершения службы по призыву ФИО2 известил истца заявлением от 19.01.2017.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно именно с этого момента, следовательно, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок, на который ссылается ответчик, СУ СК РФ по Мурманской области пропущен не был.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств и в пределах заявленных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области в возмещение денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования 308 875 руб. 

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 288,25 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко