Судья: Шмелева А.А. Материал № 22к-1120/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 27 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Навражных С.С., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Морозова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Морозовой В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 18 июля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимому;

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2025 года.

Этим же постановлением обвиняемому ФИО3, 

<

данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2025 года; обвиняемым ФИО4, 

<

данные изъяты>, ФИО5, 

<

данные изъяты>, ФИО6, 

<

данные изъяты>, каждому, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до 24 октября 2025 года.

Постановление в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 в апелляционном порядке не обжалуется. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника Морозова Д.Ю. об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2025 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено десять уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

13 марта 2025 ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 327 УК РФ; 24 апреля 2025 ГД ОМВД России по Елецкому району в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ; 17 мая 2025 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО12 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 327 УК РФ; 17 мая 2025 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО5 и иных неустановленных лиц возбуждено три уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч. 4 ст. 327 УК РФ, и одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

25 января 2025 (фактически 24 января 2025) ФИО1 и ФИО3 задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ; 05 февраля 2025 задержаны ФИО4, ФИО6, ФИО5

26 января 2025 постановлениями Советского районного суда г.Липецка в отношении ФИО1, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца каждому, то есть по 23 марта 2025 включительно.

31 января 2025 ФИО1, ФИО3, каждому, предъявлено обвинение в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ.

05 февраля 2025 ФИО4, ФИО6, ФИО5, каждому, предъявлено обвинение, в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ.

06 февраля 2025 постановлениями Советского районного суда г.Липецка в отношении ФИО4, ФИО12, ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, каждому, то есть по 23 марта 2025 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемых продлевался судом неоднократно, последний раз до 23 июля 2025.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 09 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2025.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО4, ФИО6, ФИО5, каждому, на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, т.е. до 24.10.2025, и обвиняемым ФИО1 и ФИО3, каждому, на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 24.10.2025. 

18.07.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе защитник Морозова В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации в г.Москва, поскольку не обеспечено индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения в отношении каждого обвиняемого и не изложены мотивы продления срока их содержания по стражей, ограничившись лишь общей формулировкой о том, что обвиняемые могут продолжить преступную деятельность или же скрыться от следствия и суда. При этом, объем предъявленного ФИО14 обвинения, по отношению к иным привлекаемым по делу лицам, не одинаков, также различаются сведения о личности, семейном положении обвиняемых, их состоянии здоровья. Считает, что суд не конкретизировал достаточность данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, не указаны об этом конкретные сведения в отношении каждого обвиняемого. Суд также не пояснил отсутствие оснований для выбора более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемых и необоснованного затягивания сроков расследования (в течение 6 месяцев с обвиняемыми не проводились какие-либо следственные действия, не делались запросы, не истребовали сведения, не знакомили с постановлениями о назначении экспертиз). Просьба апеллятора об изменении ФИО14 меры пресечения на домашний арест была проигнорирована, при этом следователь подтвердила в судебном заседании, что препятствий к проведению запланированных следственных действий при нахождении обвиняемого под домашним арестом, не имеется. Апеллятор также не согласна с решением суда об объединении в одно производство всех ходатайств о продлении срока содержания под стражей, что сделано без учета мнения стороны защиты. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, отмечает, что необходимость проведения следственных действий не может оправдывать содержание под стражей обвиняемого. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий, в случае нахождения ФИО14 под домашним арестом, ни следователем, ни судом не приведено. Указывает, что в суде 1-й инстанции защитник обращала внимание, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения, а каких-либо новых доводов следователем не приведено. Однако данные доводы стороны защиты не нашли отражения в обжалуемом постановлении. Автор жалобы не согласен с выводами суда 1-й инстанции о том, что обвиняемый может оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом оставлены без внимания сведения, которыми не установлено фактов сопротивления ФИО14 при задержании, нарушений им режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей. Не дано никакой оценки доводам стороны защиты о том, что потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы проведены, что исключает даже гипотетическую возможность для ФИО14 препятствовать расследованию по делу. В решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения, что не сделано судом. Автор жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 года №300-0, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 и ФИО3, поскольку органу предварительного следствия необходимо получить образцы фотоизображений лиц и тел обвиняемых, назначить судебную портретную экспертизу, ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении данной экспертизы, истребовать и приобщить к материалам дела сведения, характеризующие личность обвиняемых, допросить свидетелей, находящихся на территории г. Ельца и г. Воронежа, выполнить иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования и направленные на установление всех обстоятельств инкриминируемых деяний.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала. Проведение по делу ряда следственных и процессуальных действий не свидетельствует о том, что данные основания изменились или отпали. 

У суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении десяти тяжких преступлений в составе организованной группы, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, официально не работает, решением Елецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ (нарушение иммиграционных правил). Указанные обстоятельства не потеряли своей актуальности с момента избрания меры пресечения, и наряду с иными сведениями о личности обвиняемого, являются достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Несогласие защитника с указанными выводами суда 1-й инстанции, не свидетельствуют об их незаконности. 

В обжалуемом постановлении отсутствует вывод суда 1-й инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, что подтверждается содержанием описательно – мотивировочной части постановленного решения. 

Принято во внимание и то обстоятельство, что уголовное дело, по которому ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого, представляет особую сложность, учитывая количество привлекаемых к уголовный ответственности лиц и свидетелей, значительное количество судебных экспертиз, объем следственных и процессуальных действий, а также объем материалов уголовного дела и вещественных доказательств.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности обвинения в отношении ФИО1, и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям также подтверждается вступившими в законную силу постановлениями судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении. 

Испрашиваемый следствием срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения (п. 30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"). 

Условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, судом 1-й инстанции соблюдены. Тот факт, что ряд выводов суда 1-й инстанции (в том числе об особой сложности дела, необходимости проведения ряда следственных действий и т.п.) в отношении обвиняемого ФИО1 аналогичен соответствующим выводам в отношении иных обвиняемых, связан с предъявлением им обвинения в совершении одних и тех же преступлений, и не свидетельствует о допущенных со стороны суда 1-й инстанции нарушениях. Возражений от стороны защиты, в связи с рассмотрением в одном судебном заседании нескольких ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не поступало. 

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлевается по одним и тем же основаниям, не имеется. В настоящем ходатайстве следователем обозначен перечень запланированных для проведения следственных и процессуальных действий, в том числе ранее не указанных в предыдущих ходатайствах (получение образцов фотоизображения лиц и тел обвиняемых, назначение портретной экспертизы). При этом, в ходе судебного заседания было установлено, что запланированные ранее процессуальные и следственные действия не проведены по объективным причинам (установлены новые эпизоды преступной деятельности). При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса ряд процессуальных и следственных действий могут проводиться в отсутствие обвиняемого, с другими участниками процесса, а тактика их проведения определяется должностным лицом органа предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, и другие обстоятельства. 

Поведение ФИО1 при задержании и в период нахождения под стражей не обязывает суд изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе - домашний арест. 

Процедура рассмотрения судом вопроса опродлениисрока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебноезаседание проведенос участием стороны обвинения и защиты, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При этом, следователь в ходе судебного заседания поддержала заявленное ей ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, не заявляя о том, что запланированные следственные действия могут быть проведены при его нахождении под домашним арестом. Доводы стороны защиты получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. 

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, но с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 18 июля 2025 года о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника, а также ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь