судья Магомедов Р.А. материал № 22К-1580/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Оздемирова М.Р.,

представителей заявителя – Акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 2» – ФИО3, а также адвокатов Никитиной Г.В.и Лаврентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе представителя заявителя – генерального директора Акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 2» ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 мая 2025 г. об оставлении без удовлетво-рения жалобы генерального директора Акционерного общества «Завод железобе-тонных конструкций № 2» ФИО4 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуаль-ного кодекса Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 от 27 октября 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении должностными лицами Администрации г. Махачкалы преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пономаренко О.В., выступления представителей заявителя – Акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 2» – ФИО3, адвокатов Никитиной Г.В. и Лаврентьевой Ю.В., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы и принять решение об удовлетворении требований жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также мнение прокурора Оздемирова М.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

генеральный директор Акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 2» (далее – АО «ЗЖБК № 2») ФИО4 от имени АО «ЗЖБК № 2» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя первого отдела по расследования особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 от 27.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности) по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения.

Указанная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что Арбитражным судом Республики Дагестан удовлетворены исковые требования прокурорао возврате земельного участка (кадастровый номер №) в пользу Российской Федерации. Основанием послужило обжалуемое постановление следователя от 27.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности). Полагает, что постановление следователя является незаконным и необоснованным, так как следователем не установлены конкретные должностные лица, чьи действия содержат признаки данного преступления (ст. 286 УК РФ), не опрошены сотрудники администрации г. Махачкалы, не доказано наличие события преступления и его состав. Решение арбитражного суда, основанное на этом постановлении, нарушает права АО «ЗЖБК №2» и других заинтересованных лиц.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 мая 2025 г. указанная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ генеральным директором АО «ЗЖБК № 2» ФИО4, оставлена без удовлетворения.

На указанное постановление суда представителем заявителя – генеральным директором АО «ЗЖБК № 2» ФИО4 подана апелляционная жалоба,в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и существенно ущемляющим права АО «ЖЗБК № 2».

В обоснование указывает, что Арбитражным судом Республики Дагестан по иску первого заместителя прокурора Республики Дагестан удовлетворены исковые требования и истребованы из чужого незаконного владения АО «ЖЗБК №2» ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Дагестан земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

.> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Росреестра по Республике Дагестан аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи от 17 августа 2015 г. № 168/169/05-05/001-05/160/004/2015-9802/2 и 168/169/05-05/001-05/160/004/2015 -6547/2 о регистрации права собственности ОАО «ЖЗБК №2» и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

.> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В качестве обоснований своих требований органами прокуратуры представлено постановление старшего следова-теля первого отдела по расследования особо важных дел СУ СК РФ по РД от 27 октября 2023 г., в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту незаконного отчуждения администра-цией г. Махачкалы земельного участка с кадастровым номером № отказано по нереабилитирующим основаниям по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление положено в основу решения арбитражного суда.

Считает, что для того, чтобы сделать вывод об истечении сроков давности уголовного преследования и отказать в возбуждении уголовного дела по основа-ниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, необходимо установить первоначально событие преступления, а затем наличие состава преступления в действиях конкретного должностного лица.

Полагает, что из названного постановления сделать какой-то вывод о преступности действий кого-либо невозможно. В нем содержится лишь перечисле-ние письменных материалов, собранных в ходе проверки. В постановлении об отказе отсутствует, какие конкретно действия совершены должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также какие тяжкие последствия они повлекли.

Отмечает, что установление должностного лица, причастного к вынесению постановления о передаче участка, является обязательным элементом процессуаль-ной проверки. Органы следствия приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам должностного преступления, не установив никогоиз них.

По мнению представителя заявителя, если органы следствия предполагают, что совершено должностное преступление, в частности предусмотренное ст. 286 УК РФ, необходимо установить, реально ли обладало лицо должностными полно-мочиями по его вынесению. Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вправе обжаловать его в суд. Однако при данных обстоятельствах это не представляется возможным. Указанное повлияло на права АО «ЖЗБК №2».

Указывает, что суд при рассмотрении жалобы генерального директора АО «ЖЗБК №2» ссылается в своем постановлении на отсутствие права суда давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам. Суд не дал должной оценки следующим нарушениям: постановление следователя не содержит конкретных данных о событии преступления и лице, его совершившем, что проти-воречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ (обоснованность процессуальных решений); не установ-лено должностное лицо, совершившее противоправные действия, хотя ст. 286 УК РФ требует персонификации субъекта преступления; сроки давности не могут быть применены без установления самого факта преступления (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Но в материалах проверки отсутствуют документы, свидетельствующие, что действия конкретного должностного лица входили в его полномочия.

Отмечает, что суд сослался на невозможность оценки доказательств, однако, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 прямо обязывает суд проверять полноту и объективность проведенной проверки, учет всех обстоя-тельств, влияющих на выводы следствия. В данном случае не исследованы документы о передаче земельного участка, хотя они являются ключевыми для квалификации действий должностных лиц, не установлено, кто именно из представителей администрации г. Махачкалы принял незаконное решение, в материалах проверки отсутствуют изъятые документы, касающиеся регистрации перехода прав на земельный участок, что является процессуальным нарушением.

Полагает, что при вынесении постановления судом нарушен принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ), поскольку заявитель лишен возможности оспорить действия конкретного должностного лица. Аналогичная возможность отсутствует и у самого должностного лица.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить требования жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмот-рению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследо-ванных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным долж-ностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, старшим следователем первого отдела ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 по результатам рассмотрения заявления руководителя ТУ Росимущества в РД и рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ по факту предоставления земельного участка с кадастро-вым номером №, площадью 

<

.> га, относящегося к объекту феде-ральной собственности, в собственность АО «ЗЖБК № 2» постановлением от 27.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотрен-ному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении должностных лиц Администрации г. Махачкалы.

По смыслу закона основанием для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказа-тельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения и дана оценка исследованным и установленным проверкой обстоятельствам, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сделанный по итогам проверки вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, мотивирован и основан на совокупной оценке собранных в ходе проведенной проверки материалов. Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, постановление следователя соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятие решения по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ на основании установ-ленных следователем при проведении проверки обстоятельств истечения сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно нашёл соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку проверкой достоверно установлен факт истечения сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы АО «ЗЖБК № 2». Доводы жалобы и представителей АО «ЗЖБК № 2» в ходе судебного заседания суда первой инстанции о непроведении надлежащей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, неустановлении конкретного лица, совершившего преступление, недоказанности события преступления, суд нашёл несостоятельными, поскольку всем установленным в результате проверки обстоятельствам следователем дана оценка с мотивировкой своих выводов, принятое им решение не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при установлении обстоятельств истечения сроков давности уголовного преследования является соответствующим требованиям закона, независимо от установления конкретного должностного лица, в чьих действиях содержатся признаки преступления. Суд не вправе дать свою оценку доказательствам, изложенным следователем, на основании которых им сделаны соответствующие выводы. Законности и обоснованности данного постановления следователя с оценкой доказательств, имеющихся в материалах, может быть дана руководителем органа следствия или прокурором, полномочными отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда и их обоснованием, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в Постановлении от 18.07.2022 № 33-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного пресле-дования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достиже-ния в разумные сроки определенности правового положения такого лица примени-тельно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации установил следующий порядок исполнения названного Постановления:

– федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации;

– впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ.

Таким образом, вопреки позиции АО «ЗЖБК № 2», учитывая, что, как указал следователь, с момента совершения преступления истекло более 20 лет, то даже при установлении конкретного лица и его возражениях против прекращения уголовного дела по названному основанию, следователь обязан незамедлительно прекратить уголовное дело.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, права и интересы АО «ЗЖБК № 2» затрагиваются не самим постановлением следователя,а решением арбитражного суда, основанном на этом постановлении.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалах копии постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2025 г. по делу № А15-9569/2023, решение Арбитражного суда Республики Дагестанот 14 января 2025 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляцион-ного суда от 17 апреля 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд Республики Дагестан. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежало исследованию и оценке судами наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что АО «ЗЖБК № 2» неверно избран способ защиты предполагаемо нарушенных имущественных прав, а оспариваемое АО «ЗЖБК № 2» постановление следователя не является решающим при разрешении дела Арбитражным судом Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 мая 2025 г. об оставлении без удовлетворения жалобы генерального директора Акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 2» ФИО4 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – генерального директора Акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 2» ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко