РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2019г. г.Тюмень 

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-127/2019 по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, в лице защитника Ушакова С.А., обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> в крайнем правом положении, убедившись в безопасности маневра, занял крайнее левое положение, начал совершать маневр поворота налево на АЗС, чуть правее двигался серебристый автомобиль. Оказавшись в процессе маневра на встречной полосе, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля автомобилем 

<

данные изъяты> который выехал на полосу встречного движения. Данные показания ФИО2 подтверждается фотографиями с места ДТП, траекторией движения автомобилей, повреждениями на автомобилях. С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ. 

Защитник Ушаков С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения», ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в бланке почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30 мин. в г. Тюмени на ул. 

<

адрес> в нарушение п.8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево заблаговременно не занял крайнего положения, стал участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, с последующим наездом автомобиля 

<

данные изъяты> на препятствие (мачта уличного освещения). 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. указано направление движения автомобиля 

<

данные изъяты> (на схеме автомобиль №1) по ул. 

<

адрес> со стороны ул

<

адрес> в сторону ул

<

адрес> по крайней правой полосе, совершая маневр поворота налево; направление движения автомобиля 

<

данные изъяты> (на схеме автомобиль №2) по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> по крайней левой полосе прямо; обозначено расположение автомобилей после ДТП, наезд автомобиля №1 на препятствие. Со схемой участники ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями.

Согласно объяснениям ФИО2, отобранным с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенным в настоящем судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ранее видел знак «Сужение проезжей части», двигался со скоростью 50 км./час. В районе дома № по ул. 

<

адрес> необходимо было заехать на АЗС, находящуюся слева от него, для этого он снизил скорость, включил указатель поворота, убедился в отсутствии автомобилей, приступил к маневру. Практически завершив маневр, почувствовал удар в левую часть автомобиля, от удара автомобиль сместился вправо и совершил наезд на опору освещения. Выйдя из автомобиля, увидел стоящий рядом автомобиль 

<

данные изъяты>, который ранее не видел. Виновным считает второго участника ДТП.

Согласно объяснениям ФИО4, отобранным с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенным в настоящем судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> левым рядом со скоростью 75 км./час. В районе дома № по ул. 

<

адрес> внезапно с соседней правой полосы стал поворачивать налево автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся чуть впереди и резко сменивший траекторию движения. Он (Антонян) предпринял меры к экстренному торможению, но было скользко, избежать ДТП не удалось. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> наехал на опору уличного освещения. Виновным в ДТП считает второго участника, который при выполнении маневра заблаговременно не занял крайнего положения и не убедился в безопасности маневра. 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения – заднего бампера, диск левый задний, крыло заднее левое, двери левые, порог левый, переднее левое крыло, крыло заднее правое, дверь задняя правая, колесо заднее правое, порог правый; автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения – капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, решетка радиатора, фара передняя левая, передний ГРЗ с рамкой, колесо переднее правое, подушки безопасности водителя и пассажира передние. 

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно как автомобиль темного цвета (

<

данные изъяты> движется по крайней правой полосе, автомобиль красного цвета (

<

данные изъяты>) – по крайней левой полосе, при этом темный автомобиль движется с опережением, совершая маневр поворота налево из крайней правой полосы, не пропуская автомобиль красного цвета, который направления движения не меняет, затем происходит столкновение. 

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии, подтверждает то обстоятельство, что именно ФИО2 нарушил п.8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО4 

Доводы о нарушении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ПДД РФ и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен водитель ФИО2

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого постановления, судом не выявлено, в связи с чем оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО3 в отношении ФИО2 по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Л.А. Савельева