Дело 12-№/2020 года

РЕШЕНИЕ

г. Славск 26 ноября 2020 года

Судья Славского районного суда Калининградской области Радченко И.И., при секретаре судебного заседания Кротко А.Ю., рассмотрев жалобу Меериса Саулюса Станислово на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указав, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ года, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1. С указанным постановлением ФИО4 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2., буксирующего его автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3., автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия и произошедшего удара ФИО4 получил телесные повреждения. На место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, на месте ему был диагностирован ушиб колена.

ФИО4 указывает, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он самостоятельно обратился в поликлинику г. Славска с диагнозом: 

<

данные изъяты> (состояние после 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), 

<

данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение. Вместе с этим, он обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года и поскольку состояние его здоровья ухудшалось, нанесенные повреждения были скрытыми, и могли быть установлены только врачами узкой специализации, что в последующем и было сделано. Однако, нигде из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался в больницу ДД.ММ.ГГГГ года, какие рекомендации ему были даны при обращении. Такие документы инспектором, несмотря на поданное заявление, затребованы не были. 

В связи с причинением ФИО4 телесных повреждений в рамках дела об административном правонарушении, была назначена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой были положены в основу оспариваемого постановления. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы «у гражданина ФИО4 на момент осмотра каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Диагноз: «

<

данные изъяты>», указанный в медицинской карте амбулаторного больного № №, не подтверждается объективными клиническими признаками и поэтому судебно-медицинская оценка не может быть произведена».

Выводы указанного заключения ФИО4 считает также незаконными и необоснованными, поскольку экспертом не принято во внимание то, что он обращался в больницу на следующий день после произошедшего ДТП. Экспертиза проводилась экспертом по прошествии длительного времени с момента ДТП и его полного излечения, в связи с чем, отсутствовали какие-либо повреждения и эксперт должен был проводить экспертизу по имеющимся медицинским документам.

ФИО4 считает, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Советский» должен был запросить его медицинские документы со всех медицинских учреждений, куда он обращался. Однако такие документы затребованы инспектором не были, что не позволило эксперту произвести экспертизу должным образом и установить реальную тяжесть причиненного вреда, и дальнейшее наличие в действиях ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, в результате ДТП и нанесенного удара у ФИО4 были выбиты 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ему пришлось обратиться к врачу 

<

данные изъяты> и произвести лечение. Однако, указанные документы также не были истребованы при производстве по делу об административном правонарушении.

ФИО4 просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6. и направить указанное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО19 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен, представил суду возражения, в которых не согласился с доводами жалобы. Указал, что сразу после ДТП на место прибыл экипаж ГИБДД и бригада «Скорой помощи», сотрудники которой осмотрели ФИО4 При этом присутствовал ФИО7, ФИО8., сотрудники ГИБДД. Кроме как на ушиб колена, ФИО4 ни на что иное, включая повреждение 

<

данные изъяты>, не жаловался, видимых телесных повреждений, в том числе ссадин и кровоподтеков, у него не было. Кроме того, ФИО9. лично интересовался у ФИО4 состоянием его здоровья, принес ему свои извинения и тот пояснил, что кроме колена его ничто не беспокоит и никаких претензий он не имеет. Сведений о том, что ФИО4 обращался за медицинской помощью 

<

данные изъяты> года, административное производство не содержит. При этом сам ФИО4 не был лишен возможности самостоятельно предоставить такие медицинские документы при их наличии сотруднику ОГИБДД, проводившему административное расследование. Обращает внимание на то, что с жалобами на ушибы мягких тканей головы, шеи и конечностей ФИО4 обратился в Славскую ЦРБ только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через 11 дней после имевших место событий. Дата и время обращения подтверждаются сведениями, внесенными в медицинскую карту амбулаторного больного. Доказательств, что указанные ушибы получены ФИО4 непосредственно ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП, а не в более позднее время и не при иных обстоятельствах, также не предоставлено. По факту ДТП было возбуждено административное производство, которое длилось с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. свыше пяти месяцев, в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО4 Экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы ФИО4 о том, что инспектор ОГИБДД не истребовал медицинские документы по факту его обращения за медицинской помощью опровергаются сведениями, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы. То есть, действиями ФИО20 какого-либо вреда здоровью ФИО4 не причинено. При таких обстоятельствах, как считает ФИО10., сотрудником ОГИБДД принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Защитник ФИО11. – ФИО21 с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании был допрошен судмедэксперт Советского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» ФИО12., который пояснил, что до начала проведения экспертизы им был опрошен ФИО4, жалоб у него не было, он пояснил по обстоятельствам ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года, а экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ года. Также Меерис не говорил о том, что у него были выбиты 

<

данные изъяты> при ДТП, если бы он это сказал, то обязательно это было бы отражено в экспертизе. Экспертиза проводилась по амбулаторной карте Меериса, Выписке из приемного покоя, по результатам осмотра врачей, которые указали, что патологий нет. Объективных признаков телесных повреждений не было обнаружено. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО4 и его представителя ФИО19, представителя ФИО13 – ФИО21, эксперта ФИО14., суд приходит к следующему выводу. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего либо причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исходя из положений статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, следовал автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО15., который буксировал автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО16., у которого из-за не вставленного ключа в замок зажигания сработала штатная блокировка руля автомобиля и в результате чего ФИО17 не верно выбрал боковой интервал пол отношению к встречно двигавшегося автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате столкновения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 и водителю буксируемого автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО20, была оказана разовая медицинская помощь на месте ДТП. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования должностным лицом была назначена судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4, заключением которой N 161 установлено отсутствие телесных повреждений, повлекших какую-либо степень тяжести вреда здоровью.

Экспертиза проведена в соответствующем государственном учреждении экспертом, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, является не заинтересованным в исходе дела лицом, профессиональная компетенция которого сомнений не вызывает, в распоряжение эксперта в полном объеме были представлены медицинские документы, выводы эксперта научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, так же как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Из описательной части экспертизы следует, что экспертом непосредственно изучалась медицинская карта амбулаторного больного № №, оформленная на имя ФИО4 Кроме того, эксперт лично осматривал ФИО4, который на момент осмотра никаких жалоб не предъявлял и никаких сведений о том, что обращался еще за какой-то медицинской помощью, включая помощь врача-

<

данные изъяты>, эксперту не сообщал.

Поскольку по делу об административном правонарушении не был установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в виде вреда здоровью потерпевшего, вывод начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» об отсутствии в действиях водителя ФИО18. данного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является верным.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением водителем Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Поскольку в ходе административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не установлено наступление вредных последствий в виде причинения легкого вреда, либо вреда здоровью средней тяжести ФИО4, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО4 о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы неверно определена тяжесть вреда здоровью, является несостоятельной. Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4 проведена в соответствии с требованиями закона, вывод эксперта о том, что телесные повреждения, полученные ФИО4 при данном ДТП не причинили вреда здоровью сделан экспертом на основании медицинских документов с учетом Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Приказом Минздравсоцразвития РФ N 194 и от 24.04.2008 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", данное обстоятельство подтверждено экспертом и в судебном заседании.

Суд считает, что иные доводы жалобы ФИО4 направлены на пересмотр выводов судебно-медицинской экспертизы, которые в установленном законом порядке им не обжаловались. Доводы ФИО4 о том, что в результате ДТП у него были выбиты части зубов, в связи с чем, ему пришлось обратиться к врачу стоматологу и произвести лечение, не состоятельны, доказательств этому суду не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было,.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО20 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья -