Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой А.И.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № F0GDRC20S19020101548 от 08.02.2019 года в размере 92647,24 рублей, из которых: просроченный основной долг – 79826,42 рублей; начисленные проценты – 11238,91 рублей; штрафы и неустойки – 1073,71 рублей, комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей, несанкционированный перерасход 508,20 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2964,17 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 08.02.2019 Банк и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 90 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно расчёту задолженности и Справке по Кредитной карты сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 92647,24 рублей, а именно: просроченный основной долг – 79826,42 рублей; начисленные проценты – 11238,91 рублей; штрафы и неустойки – 1073,71 рублей, комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей, несанкционированный перерасход 508,20 рублей Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 28.09.2020 года по 28.12.2020 года.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном письменном ходатайстве просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, соглашаясь с суммой основного долга, полагала, что, расчет начисленных процентов произведен истцом неверно. Так, в соответствии с расчетами ответчика, сумма процентов составляет 8024,26. Кроме того, полагала, что несанкционированный перерасход взыскивается истцом незаконно. Ссылаясь на положения статей 330, 333 ГК РФ указывала, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Просила пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

С учетом статьи 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.02.2019 года ФИО2 заполнено и подписано заявление № F0GDRC20S19020101548 на получение кредитной карты, согласно которому ответчик предложил АО «АЛЬФА-БАНК» заключить с ним договор, предусматривающий выдачу кредитной карты на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также установить и согласовать с ним индивидуальные условия кредитования.

АО «АЛЬФА-БАНК» предложение ФИО2 о заключении с ней соглашения о кредитования было рассмотрено, 08.02.2019 года между сторонами спора согласованы и подписаны индивидуальные условия выдачи кредитной карты № F0GDRC20S19020101548, согласно которым согласованы сумма лимита кредитования в размере 90 000 руб. под 39,99% годовых с обязательством заемщика возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами согласно общих условий договора.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа – 08 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Из п. 14 индивидуальных условий следует, что ФИО2 согласилась с Общими условиями договора, с ними ознакомлена.

Судом установлено, что банк осуществил кредитование текущего счета, открытого в банке на имя ФИО2 зачислив на него сумму кредита в размере 90 000 рублей, выдал ответчику банковскую карту, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым заключил с ответчиком соглашение о кредитовании. Совершив данные действия, Банк свои обязательства по договору со ФИО2 исполнил надлежащим образом. Учитывая изложенное, ответчик также была обязана надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Согласно п. 4.1 Общих условий, в течение действия договора кредита заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого Банк может осуществлять базакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредита при условии получения от заемщика соответствующего поручения. 

Согласно п. 4.3. Общих условий, все платежи в пользу банка по договору кредита должны быть осуществлены заемщиком полностью, без каких-либо зачетов и выставления встречных требований таким образом, чтобы банк получил причитающуюся ему по договору кредита сумму в полном объеме, без вычета из нее в последствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий или иных удержаний. 

Между тем, согласно представленной истцом выписки по счету из-за отсутствия своевременного поступления средств в погашение кредита в установленном графиком размере возникла просроченная задолженность. 

Пунктом 8.1 Общих условий, п. 12 индивидуальных условий установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету по состоянию на 13.04.2021 года задолженность ФИО2 по соглашению о кредитовании составляет 92647,24 руб., в том числе: просроченный основной долг 79826,42 руб., начисленные проценты 11238,91 руб., штрафы и неустойки 1073,71 руб., несанкционированный перерасход 508,20 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным. Доказательств, его порочащих, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. 

Истцом расчет начисленных процентов произведен по формуле, предусмотренной п. 3.15 Общих условий, осуществлен в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Представленный ответчиком расчет, подлежащих взысканию процентов, судом признается арифметически неверным, так как выполнен в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ и не соответствует условиям договора.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так, размер штрафных санкций, заявленных истцом, за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, не превышает сумму процентов за пользование кредитом, помимо этого ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерного начисления неустойки.

С учетом изложенного, подлежащую уплате неустойку в размере 1073,71 руб. вопреки доводам ответчика, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий истца, а в связи с неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 8.3 Общих условий, в случае непогашения заемщиком задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, установленные договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО), заемщик уплачивает банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу, рассчитанную в порядке, определенном в ДКБО.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, требование истца о взыскании несанкционированного перерасхода в сумме 508,20 рублей правомерно, так как предусмотрено Общими условиями договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, ФИО2 допустила существенное нарушение своих обязательств по кредитному договору, поскольку образовалась большая задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем, на основании ст. 811 ГК РФ и условий договора, истец был вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При заключении договора ответчик действовал добровольно, доказательств обратного не представил. Условия, предложенные истцом, не противоречат закону. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, подлежат отклонению. 

Судом удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» по представленному расчету в полном объеме. Как установлено судом, истцом при предъявлении иска по делу была оплачена государственная пошлина в сумме 2964,17 руб., что подтверждено платежными поручениями № 45040 от 15.04.2021 года на сумму 1474,46 руб., и № 89845 от 15.01.2021 года на сумму 1489,71 руб. Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № F0GDRC20S19020101548 от 08 февраля 2019 года в размере 92647 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2964 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-586/2021 (УИД 69RS0032-01-2021-001622-40) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Н.И. Уварова

1версия для печати