дело № 2-314/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

с участием прокурора Осиповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Ш., действующей в своих интересах в и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.Ш. к ООО СЗ «Гранель Инвест», ООО «Барс», ООО «Маруфстройсити» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт по форме Н1 и направить его в государственные органы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца; по иску Ж.Т., Г.М. к ООО СЗ «Гранель Инвест», ООО «Барс», ООО «Маруфстройсити» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт по форме Н1 и направить его в государственные органы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Х.Ш., действующая в своих интересах в и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.Ш. обратилась в суд с иском (уточнив требования) к ООО СЗ «Гранель Инвест», ООО «Барс», ООО «Маруфстройсити» о взыскании с ООО СЗ «Гранель Инвест» в пользу каждого из истцов по 1500000 руб. в порядке ст. 60 ГрК РФ, взыскании солидарно с ООО «Барс», ООО «Маруфстройсити» в пользу каждого из истцов по 2000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также о взыскании солидарно с ООО «Барс», ООО «Маруфстройсити» в пользу М.Ш. по 5592 руб. ежемесячно, начиная с 22.11.2019 г. в качестве компенсации по случаю потери кормильца, и задолженность по данным платежам в сумме 67110 руб. В обоснование своих требований Х.Ш. указала, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее муж (и отец ребенка М.Ш.) Ш.Ж. Его смерть наступила при выполнении им работ на строительной площадке дома по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком дома по указанному адресу является ООО СЗ «Гранель Инвест». В связи с этим данная организация должна нести ответственность, предусмотренную ст. 60 ГрК РФ, размер которой в совокупности составляет 3000000 руб. в случае смерти потерпевшего. Фактически работы по строительству дома выполняли ООО «Барс» и ООО «Маруфстройсити». Соответственно данные организации являются источниками повышенной опасности. Так как факт трудовых отношений погибшего с данными организациями не установлен, поэтому эти организации должны нести ответственность как владельцы источника повышенной опасности в связи гибелью Ш.Ж.

Ж.Т., Г.М. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Гранель Инвест», ООО «Барс», ООО «Маруфстройсити» о взыскании с ООО СЗ «Гранель Инвест» о взыскании с ООО СЗ «Гранель Инвест» в пользу каждого из истцов по 750000 руб. в порядке ст. 60 ГрК РФ, взыскании солидарно с ООО «Барс», ООО «Маруфстройсити» в пользу каждого из истцов по 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также о взыскании солидарно с ООО «Барс», ООО «Маруфстройсити» по 3728,33 руб. в пользу Ж.Т. ежемесячно, начиная с 01.02.2020 г. в качестве компенсации по случаю потери кормильца, и задолженность по данным платежам в сумме 52196,66 руб. Основания для требований аналогичны ранее указанному иску, за исключением того, что истцы являются родителями погибшего Ш.Ж., а Ж.Т. является инвалидом, т.е. нетрудоспособен. 

Гражданские дела по указанным выше искам соединены в одно производство. 

В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования и в итоге просили суд: об установлении факта трудовых отношений Ш.Ж. и ООО «Барс» с датой приема на работу в должности разнорабочего 20.10.2018 г.; об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Ж., обязании составить акт по форме Н1 в связи с указанным и направить его в государственные органы; взыскании денежных средств с ООО СЗ «Гранель Инвест» в пользу каждого из истцов по 750000 руб., компенсации морального вреда солидарно с ООО «Барс», ООО «Маруфстройсити» в сумме по 2000000 руб. в пользу Х.Ш. и М.Ш., по 1000000 руб. в пользу Ж.Т., Г.М., с ООО СЗ «Гранель Инвест» по 500000 руб. в пользу каждого из истцов; возмещении вреда в связи со смертью кормильца – взыскании с ООО «Барс» в пользу М.Ш. и Ж.Т. ежемесячно по 13185,43 руб. с 20.03.2020 г., задолженность в сумме по 210087,85 руб. В обоснование иска указали, что Ш.Ж. работал в ООО «Барс», что подтверждается тем, что он прошел в данной организации вводный инструктаж, выполнял систематически одну и ту же работу, он не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, подчинялся установленным правилам и его контролировали, т.е действовала система субординации. Несмотря на факт трудовых отношений, после смерти Ш.Ж. расследование несчастного случая не проводилось, акт по форме Н1 не составлялся, ущерб близким родственникам не возмещен. 

В судебное заседание истцы не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении требований, указав, что Ш.Ж. не являлся работником ответчиков. Он выполнял работы в составе бригады на основании заключенного членами временной бригады в лице бригадира И.Р. с ООО «Маруфстройсити» договора подряда. Бригада на свой страх и риск выполняла работы на строящемся объекте. При этом погибший был обеспечен всеми необходимыми средствами безопасности. Его смерть наступила по собственной неосторожности. По этим причинам оснований для возложения ответственности на ответчиков не имеется. Кроме того, представители ответчиков полагали, что истцы не доказали факта родственных отношений с погибшим. 

Третье лицо И.Р. не явился, в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве указал, что Ш.Ж. работал при строительстве дома по вышеуказанному адресу в составе его (И.Р.) бригады на основании заключенного им договора подряда. Ш.Ж., как и другие члены бригады, не состояли в трудовых отношениях с ответчиками. Ш.Ж. во время выполнения работ был обеспечен всеми средствами защиты, с ним был проведен инструктаж по технике безопасности и охране труда. Члены бригады в последующем перечислили денежные средства в сумме 480000 руб. родственникам погибшего.

Третьи лица ГУ Челябинский региональное отделение ФСС РФ в лице филиала № 4, ООО «Стройкомплекс», ООО «УфаСтройРесурс» не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

От ООО «Стройкомплекс» поступил отзыв, в котором требования истцов третье лицо сочло не подлежащими удовлетворению, т.к. Ш.Ж. работал в составе бригады по гражданско-правовому договору, а его смерть наступила по его собственной неосторожности.

Прокурор полагал, что не имеется оснований для удовлетворения иска. 

Допрошенный в судебном заседании 21.07.2020 г. в качестве свидетеля З.Х. показал, что он работает в ООО «Маруфстройсити» бетонщиком. Работал на строительной площадке при строительстве вышеуказанного дома. Знал Ш.Ж. Тот работал в составе бригады, которая делала опалубку. Бригадира бригады звали И.Р.. У членов бригады были каски, жилеты, пояса (ремни) безопасности. Бригадир бригады, где работал Ш.Ж., каждое утро объяснял членам бригады технику безопасности. Работа этой бригады осуществлялась под контролем бригадира. На стройке были созданы условия для использования ремней безопасности – оборудованы места для их креплений. В день, когда Ш.Ж. упал, тот работал на третьем этаже. Он (ФИО1) работал в 15 метрах от него. В момент трагедии на Ш.Ж. была надета каска, страховочный пояс, куртка, жилетка. 

Аналогичные показания дал допрошенный судом в качестве свидетеля М.М.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании договора генподряда от 01.07.2018 г., заключенного между ООО СЗ «Гранель Инвест» и ООО «Стройкомплекс», ООО «Стройкомплекс» выступило как генеральный подрядчик при строительстве МКЖ по вышеуказанному адресу, застройщиком которого являлось ООО СЗ «Гранель Инвест» (т.2 л.д. 8-16).

ООО «Стройкомпллекс» привлекло к строительству в качестве подрядчика ООО «УфаСтройРесурс» на основании договора от 23.08.2018 г. (т. 2 л.д. 17-25).

ООО «УфаСтройРесурс» привлекло к строительству в качестве субподрядчика ООО «БАРС» на основании договора от 23.08.2018 г. (т. 2 л.д. 94-103). 

ООО «БАРС» привлекло к строительству в качестве субподрядчика ООО «Маруфстройсити» на основании договора от 04.09.2018 г. (т. 2 л.д. 155-169).

01.10.2018 г. между ООО «Маруфстройсити» и членами временной бригады в лице бригадира И.Р. заключен договор № (т.2 л.д. 81-85) 

Согласно этому договору (приложение №) в состав бригады входил и Ш.Ж. Согласно договору бригада приняла на себя обязательства по выполнению работ по устройству железобетонных конструкций 1 секции 3 этажа на вышеуказанном строящемся доме. Срок исполнения работ с 01.10.2018 г. по 01.12.2018 г. Бригад согласно п. 2.4 договора обязался обеспечить соблюдение требований по охране труда, технике безопасности, а также принял на себя ответственность за несоблюдение указанных выше мер. 

На ООО «Маруфстройсити» согласно п. 2.2 договора была возложена обязанность выдать бригаде защитные приспособления, средства индивидуальной защиты. Данная обязанность была выполнена, что следует из Акта от 24.10.2018 г. (т.2 л.д. 86).

Как следует из журнала инструктажа на рабочем месте с Ш.Ж. был проведен инструктаж и ему были выданы монтажный пояс и строительная каска (т.2 л.д. 212-215, 242-245). При этом согласно письму бригадира И.Р. инструктаж проводился им совместно с работником генподрядчика ООО «Барс» (т.2 л.д. 246).

На основании акта от 01.10.2018 г., подписанного ООО «Маруфстройсити» и бригадиром И.Р., последний принял для выполнения работ по договору строительную площадку. 

Из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом (т.2 л.д. 247-255) следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 15.09 в результате падения с высоты третьего этажа строящего дома по вышеуказанному адресу погиб Ш.Ж. При этом расследованием установлено, что Ш.Ж. в момент несчастного случая не состоял в трудовых правоотношениях с ответчиками, а также иными лицами, работал в составе бригады по вышеуказанному договору подряда. При этом несчастный случай произошел по вине Ш.Ж., который, являясь членом бригады находился в не огражденной опасной зоне перепада по высоте без применения выданного ему страховочного устройства, что привело к его падению. Также ответственным лицом является бригадир И.Р., который не осуществил должный контроль за соблюдением членом бригады Ш.Ж. требований инструкции по охране труда. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Оно не оспорено, а в целом соответствует представленным сторонами доказательствам. 

Постановлением старшего следователя СО по г. Долгопрудному ГСУ СК РФ по Московской области от 30.06.2020 г. по факту гибели Ш.Ж. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109, ст. 143, ст. 216 УК РФ. 

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника … судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Доводы истцов о том, что Ш.Ж. находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Барс» (а равно с иными ответчиками) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными ответчиками и третьими лицами доказательствами.

Так, судом установлено, что Ш.Ж. выполнял работу в составе бригады на основании заключенного договора подряда, был привлечен к работе бригадиром И.Р. Именно на данное лицо, а не на сотрудников ответчика, была возложена обязанность по контролю за соблюдением требований охраны труда. На ответчиках не лежала обязанность по выплате заработной платы Ш.Ж., регламентации рабочего времени и времени отдыха. Тот факт, что в инструктаже по технике безопасности наряду с бригадиром бригады, где работал погибший, принимал участие сотрудник ООО «Барс» не свидетельствует о том, что у Ш.Ж. возникли трудовые отношения с данной организацией. Так уполномоченные на прием на работу сотрудники ответчиков не осуществляли фактический допуск Ш.Ж. именно как работника этих ответчиков к работе.

Напротив, согласно договору подряда, работа бригады определена конкретно - устройство железобетонных конструкций 1 секции 3 этажа на вышеуказанном строящемся доме, и в результате обусловлена конкретными временными рамками. 

Исходя из указанного, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, соответственно (в т.ч. и с учетом проведенного ГИТ расследования по несчастному случаю со смертельным исходом по факту гибели Ш.Ж.) в соответствии со ст. 227 ТК РФ и удовлетворения исковых требований об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт по форме Н1 и направить его в государственные органы, не имеется. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, смерть Ш.Ж. не связана с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, а обусловлена нарушением требований в области безопасности проведения работ на высоте как со стороны самого Ш.Ж., так и бригадира бригады, в составе которой работал Ш.Ж. по гражданско-правовому договору при производстве работ по строительству дома по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В связи с указанными положениями закона, а также с учетом того, что, как указано выше, по акту приема-передачи строительная площадка в части выполнения работ бригадой была принята бригадиром И.Р., который в силу договора принял на себя ответственность за обеспечения требований безопасности при выполнении работ по договору, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца именно к указанным в исковом заявлении ответчикам не имеется. 

При этом суд исходит из того, что не вправе выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х.Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.Ш., исковых требований Ж.Т., Г.М. к ООО СЗ «Гранель Инвест», ООО «Барс», ООО «Маруфстройсити» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт по форме Н1 и направить его в государственные органы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 11.01.2021 г.