копия

Дело № 2-2029/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Копчук-Кашецкому 

<

>

о взыскании долга по договорам займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 840 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 659 298 рублей. 

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком были заключены ряд договоров займа, а именно 01.12.2014 на сумму 250 000 рублей; 24.02.2014 на сумму 800 000 рублей; 24.02.2014 на сумму 200 000 рублей; 24.02.2014 на сумму 400 000 рублей; 07.10.2014 на сумму 225 000 рублей; 30.10.2014 на сумму 250 000 рублей; 04.09.2014 на сумму 215 000 рублей; 01.05.2014 на сумму 290 000 рублей; 23.07.2014 на сумму 210 000 рублей. Общая сумма по всем распискам составляет 2 840 000 рублей. Письмом от 09.06.2016 он затребовал возврата денежных сумм. В связи с чем, возврат должен был быть произведен до 09.07.2016. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом увеличения, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 01.12.2014 ответчик взял в долг у истца 250000 рублей, в расписке не указано что это дар, значит, ответчик взял в деньги в долг. Срок возврата не был оговорен, проценты не были оговорены. Просит взыскать проценты за пользование займом за период с 01.12.2014 по 01.05.2017 из расчета 9,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ, всего 55825 рублей. 24.02.2014 ответчик взял в долг у истца 800000 рублей, 200000 рублей и 400000 рублей, в расписке не указано то, что это дар, значит, ответчик взял в деньги в долг. Срок возврата не был оговорен, проценты были оговорены в размере 10 % в месяц. Просит взыскать проценты за пользование займом за период с 24.02.2014 по 24.04.2017 года из расчета 10 % в месяц, всего 3800000 рублей. 07.10.2017 ответчик взял в долг у истца 225000 рублей в расписке не указано то, что это дар, значит, ответчик взял в деньги в долг. Срок возврата не был оговорен, проценты не были оговорены. 53707 рублей проценты за период с 07.01.2014 по 05.05.2017. 30.10.2014 ответчик взял в долг у истца 250000 рублей, проценты за период с 30.10.2014 по 30.04.2017 из расчета 9,25 ставки рефинансирования ЦБ РФ, всего 57750 рублей. 04.09.2014 ответчик взял в долг у истца 215000 рублей по 09.07.2016, проценты за период с 04.09.2014 по 05.05.2017 из расчета 9,25 ставки рефинансирования ЦБ РФ, всего 52976 рублей. 01.05.2014 ответчик взял в долг у истца 290000 рублей по 09.07.2016, проценты за период с 01.05.2014 по 01.05.2017 в предусмотренном в договоре размере - 5% в месяц 522000 рублей. 23.07.2012 ответчик взял в долг у истца 210000 рублей по 23.08.2012 вернуть, предусмотрено договором 5% в месяц 572000 рублей. Считает, что все деньги по распискам ответчик брал в долг. Проценты нельзя снизить, так как они были согласованы сторонами. Основания иска – договора займа, подтвержденные расписками.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал письменные возражения, согласно которым, факт получения денежных средств, указанных в расписках на сумму 400 000 руб. - без даты, от 04.09.2014, от 07.10.2014, от 30.10.2014, от 01.12.2014 на общую сумму 1 340 000 руб. ответчиком не отрицается. Указанные денежные средства были получены от истца в целях осуществления истцом и ответчиком дальнейшей совместной деятельности, направленной на получение дохода, а именно, для закупки деревообрабатывающего оборудования и аренды производственных площадей. Принимая денежные средства от истца по указанным распискам ответчик на себя обязательство по их возврату истцу не принимал, т.к. по устной договоренности сторон, вложенные денежные средства шли на создание и развитие общего дела. Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность существенна для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. Следовательно, представленные расписки не являются подтверждением заключения между сторонами договора займа, т.к. их содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора, расписки не содержат условий передачи денежных средств как займа, а также не содержат обязательств ответчика как заемщика, возвратить полученные суммы. Между сторонами соглашение о возврате ответчиком полученной от истца денежной суммы, о согласованном сроке возврата достигнуто не было, возврат денежных средств ответчиком не предполагался, такой элемент сделки как согласованная воля сторон на возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца. В этой связи, требование истца о взыскании 1340 000 руб., основанное на расписках на сумму 400 000 руб. без даты, от 04.09.2014, от 07.10.2014, от 30.10.2014, от 01.12.2014, удовлетворению не подлежит, как основанное на неверном восприятии истцом содержания расписок и их правового значения. Кроме того срок исковой давности по долговой расписке от 23.07.2012 на сумму 210 000 рублей истек 23.08.2015. Ответчик просит применить в отношении указанной расписки срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске указанной части. По существу, ответчик брал у истца в долг с обязательством вернуть денежные средства по распискам от 24.02.2014 в сумме 800 000 рублей, по расписке от 24.02.2014 в сумме 200 000 рублей, по расписке от 01.05.2014 в сумме 290 000 рублей. По указанным распискам между сторонами сложились отношения из договора займа. Сумма основного долга ответчика перед истцом по указанным распискам составляет 1 290 000 рублей. Расписка от 24.02.2014 свидетельствует о предоставлении займа под 10% в месяц, или под 120% годовых. Расписка от 01.05.2014 г. свидетельствует о предоставлении займа под 5% в месяц, или 60% годовых. Указанные расписки составлены без указания в них сроков возврата заемных денежных средств, представляют собой обязательства до востребования, не содержат в себе сведений ни о месте жительства заимодавца, ни о его паспортных данных, ни о номере телефона для связи. При таких обстоятельствах заемщик не имел объективной возможности отыскать заимодавца и возвратить ему денежные средства до того момента пока тот не указал место своего жительства. Требование о возврате денежных средств без указания места его жительства (т.е. места исполнения обязательства) поступило от истца по прошествии более чем двух лет с даты передачи займа, что свидетельствуете недобросовестном намерении обогатиться за счет искусственных, находящихся только в воле истца обстоятельств увеличения срока востребования денежных средств по договору займа с учетом указанных процентных ставок. Исходя из равенства участников гражданского оборота, условий получения заемных средств от истца, поведения истца на протяжении более чем двух с половиной лет, просит суд руководствуясь принципом справедливости, в целях установления баланса прав и обязанностей сторон договора применить процентную ставку за пользование суммами займа, указанными в расписках ответчика в размере 25% годовых. Просит уменьшить сумму процентов до 1 095 965 руб.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований обязательно должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства - недопустим.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороной истца представлена расписка от 01.12.2014 на сумму 250 000 рублей. В расписке указано, что ФИО2 взял у ФИО3 250000 рублей.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, суд приходит к выводу, что она не содержит данных о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере 250000 рублей. В расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Так как основанием иска является договор займа, основания иска не изменены, исковые требования как в части взыскания основного долга, так и процентов за пользование займом не подлежат удовлетворению.

Стороной истца представлена расписка от 24.02. 2017, в которой указано, что ФИО2 взял в долг у ФИО3 800000,00 рублей под 10% в месяц.

Далее расписка содержит запись о получении 200000,00 рублей под 10 % в месяц.

Анализируя буквальный текст расписки, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 800000,00 рублей, 200000,00 рублей с выплатой процентов за пользование займом 10 % в месяц.

Учитывая, что требование о возврате займа было направлено ответчику 9.06.2016. в срок до 09.07.2016, копию искового заявления ответчик получил 01.06.2017, доказательств возврата основного долга и процентов ответчик не представил, исковые требования о взыскании суммы долга 1000000,00 рублей и процентов за пользование займом за период с 24.02.2014 по 24.02.2017 в размере 3800,00 рублей подлежат удовлетворению.

На расписке от 24.02.2017 имеется запись, что ФИО2 получил 400000,00 рублей.

Анализируя текст расписки, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом не подлежат удовлетворению, так как в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Истцом представлена расписка от 07.10.2014 на сумму 250 000 рублей. В расписке указано, что ФИО2 взял у ФИО3 225000 рублей.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, суд приходит к выводу, что она не содержит данных о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере 225000 рублей. В расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Так как основанием иска является договор займа, основания иска не изменены, исковые требования как в части взыскания основного долга, так и процентов за пользование займом не подлежат удовлетворению.

Истцом представлена расписка от 30.10.2014 на сумму 250 000 рублей. В расписке указано, что ФИО2 взял у ФИО3 250000 рублей.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, суд приходит к выводу, что она не содержит данных о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере 250000 рублей. В расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Так как основанием иска является договор займа, основания иска не изменены, исковые требования как в части взыскания основного долга, так и процентов за пользование займом не подлежат удовлетворению.

Истцом представлена расписка от 04.09.2014 на сумму 215 000 рублей. В расписке указано, что ФИО2 взял у ФИО3 215000 рублей.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, суд приходит к выводу, что она не содержит данных о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере 215000 рублей. В расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Так как основанием иска является договор займа, основания иска не изменены, исковые требования как в части взыскания основного долга, так и процентов за пользование займом не подлежат удовлетворению.

Истцом представлена расписка от 23.07.2012, из которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО3 210000,00 рублей в срок до 23.08.2012 по 5% в месяц. 

На этом же листе указано, что ФИО2 взял в долг у ФИО3 290000,00 рублей в срок до 23.08.2012 по 5% в месяц, дата 01.05.2014. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств по договору займа от 23.07.2012 на сумму 210000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По договору займа исковая давность начинает исчисляться с даты наступления обязательства по возврату денежных средств.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа. При этом, если стороны договора займа установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В расписке от 23.07.2012 указан срок возврата – 23.08.2012.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая правовое содержание вышеуказанной расписки, судом установлено, что сроки исковой давности по обязательству от 23.07.2012 истек.

Доводы представителя истца о том, что в спорных правоотношениях имел место перерыв течения срока исковой давности, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Претензионное письмо в адрес ответчика истцом было направлено 09.06.2016, т.е. по истечении срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих том, что ответчик в письменной форме признал долг после истечения срока исковой давности по расписке, истцом не представлено.

Расписку от 01.05.2017 суд расценивает как письменное доказательство, подтверждающее договор займа между ФИО2 (должник) и истцом на сумму 290000,00 рублей. 

Анализируя буквальный текст расписки, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 290000,00 рублей с выплатой процентов за пользование займом 5 % в месяц.

Учитывая, что требование о возврате займа было направлено ответчику 9.06.2016 в срок до 09.07.2016, копию искового заявления ответчик получил 01.06.2017, доказательств возврата основного долга и процентов ответчик не представил, исковые требования о взыскании суммы долга 290000,00 рублей и процентов за пользование займом за период с 01.05.2014 по 01.05.2017 в размере 522000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не мог возвратить денежные средства истцу, поскольку тот его избегал и уклонялся от получения долга, суд признает несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств этому.

Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Между тем, доказательств того, что ответчик в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из договора обязательства, материалы дела не содержат. 

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа от 24.02.2014 следует, что задолженность ФИО2 составляет 1 000000,00 (800000,00 рублей + 200000,00 рублей) рублей.

Из расчета задолженности по договору займа от 01.05.2014 следует, что задолженность ФИО2 составляет 290000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает требования, заявленные ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договорам займа от 24.02.2014 в размере 1 000 000 рублей и от 01.05.2014 в размере 290 000, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расписке от 24.02.2014 на сумму 1000000 рублей, денежные средства были взяты в долг под 10% в месяц. 

Из расписки от 01.05.2014, на сумму 290000 рублей, денежные средства были взяты в долг под 5% в месяц. 

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа от 24.02.2014 по процентам за период с 24.02.2014 по 24.04.2017 составляет 3 800 000 (1 000000 * 10% * 38 месяцев) рублей; по договору займа от 01.05.2014 по процентам за период с 01.05.2014 по 01.05.2017 составляет 522 000 (290000 * 5% * 36 месяцев) рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данный расчет, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

Снижение суммы процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора займа.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает требования, заявленные ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом от 24.02.2014 за период с 24.02.2014 по 24.04.2017 в размере 3 800 000 рублей; по договору займа от 01.05.2014 за период с 01.05.2014 по 01.05.2017 в размере 522 000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 15.05.2017 истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 2300,00 рублей.

С учетом увеличения исковых требований, сумма заявленных истцом требований составила 7499298 рублей, соответственно размер госпошлины составляет 45696,49 рублей. 

Размер удовлетворенной части исковых требований составил 5612000 рублей, соответственно размер госпошлины, подлежащий оплате составляет 36260 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 36 260,00 рублей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333. НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

С ФИО3 в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 136,49 (45696,49 рублей (соответствующая размере исковых требований) – 36260 рублей (соответствует размере удовлетворенной части исковых требований) – 2300 рублей (оплаченная часть госпошлины)) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Копчук-Кашецкому 

<

> о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Копчук-Кашецкого 

<

> в пользу ФИО3 сумму долга по договорам займа:

по расписке от 24.02.2014 - основной долг в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.02.2014 по 24.04.2017 в размере 3 800 000,00 рублей,

по расписке от 01.05.2017 - основной долг в размере 290 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.05.2014 по 1.05.2017 в размере 522 000,00 рублей.

Взыскать с Копчук-Кашецкого 

<

> в доход Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 36 260,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 7136,49 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

05.09.2017

Оригинал находится в деле №2-2029/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.