Дело №2-3229/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Исканяровой Р.Р.,

участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ГУП «БАШАВТОТРАНС» ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «БАШАВТОТРАНС» о компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «БАШАВТОТРАНС» о компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование иска с учетом уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.02 час. по адресу: 

<

адрес> водитель автобуса НЕФАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> ГУП «БАШАВТОТРАНС» ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате утраты трудоспособности истец лишился заработка и находится на иждивении у родственников, что причиняет ему нравственные и душевные страдания. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика утраченные доходы в размере 225 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 225 000,00 руб., а также судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 30 000,00 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме. Суду показал, что документов о трудоустройстве ФИО1 не имеется, листок нетрудоспособности не оформлялся, в страховую компанию о страховом возмещении он не обращался.

Представитель ответчика ГУП «БАШАВТОТРАНС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Из постановления мирового суда Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям самого ФИО1 следует, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, пытаясь остановить автобус вне остановочного пункта в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Размер заявленных истцом требований компенсации морального вреда является явно несоразмерным характеру и объему нравственных страданий истца. Просила учесть указанные обстоятельства при вынесении решения по иску.

Третьи лица ФИО5, АО СГ «СОГАЗ» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан ФИО4 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда заявленный истцом является несоразмерным и подлежит снижению.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.02 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО5 являясь водителем автобуса НЕФАЗ с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением суда ФИО5 обратился с жалобой.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Постановлением мирового суда Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы на основании определения мирового судьи судебного участка №10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил повреждения здоровью, что безусловно причиняет ему нравственные и душевные страдания.

При этом необходимо отметить, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Рассматривая доводы ответчика о допущенной потерпевшим ФИО1 грубой неосторожности суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Согласно показаниям ФИО1, данными при рассмотрении административного дела в отношении ФИО5, истец проявил неосторожность пытаясь остановить автобус вне остановки.

Из характера действий ФИО1, не следует, что ФИО1 допустил именно грубую неосторожность.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

В результате причинения ФИО1 вреда здоровью он безусловно испытал нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд на основании представленных доказательств учитывает, что в действиях самого погибшего ФИО1 имело место несоблюдение Правил дорожного движения, однако при этом считает необходимым учесть также и то, что и ответчиком не было принято достаточных мер для того, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, а также оставление ФИО5 места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости, соразмерности той степени физических и нравственных страданий, которые испытаны истцом, размер компенсации в размере 80 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 225 000,00 руб. подлежат отказу, поскольку каких-либо доказательств указанных обстоятельств ФИО1 не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., также следует отказать поскольку доказательства понесенных расходов также не представлены.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ГУП «БАШАВТОТРАНС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «БАШАВТОТРАНС» о компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «БАШАВТОТРАНС» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 80 000,00 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП «БАШАВТОТРАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья И.А. Ситник