Дело № 1-5/2020

УИД 60RS0015-01-2019-000614-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Опочка 28 января 2020 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи В.А. Ефимова,

при секретаре И.А. Ивановой,

с участием государственного обвинителя – прокурора Опочецкого района Псковской области Прокофьева М.А., 

подсудимого Л.А.А.

защитника – адвоката Красногородского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Муравьёва К.А., представившего удостоверение № 310 и ордер № 84/34 от 24.12.2019 года, 

потерпевшего С.И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Л.А.А., родившегося **.**.**** в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ )

у с т а н о в и л :

21 октября 2018 года около 14 часов 25 минут водитель Л.А.А. управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «VOLVО FH420» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с полуприцепом М&V NН4GЗ1 c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигался со скоростью около 60 км/ч по 421 километру автомобильной дороги «Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель -до границы с Республикой Белоруссия» Опочецкого района, Псковской области, не имеющей повреждений, в направлении г. Пустошка Псковской области. 

Двигаясь по правой (своей) полосе движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Л.А.А., допуская преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пункта 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь вне населённого пункта со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения (наличие солнечного света), интенсивность движения, в нарушении требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителю прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при осуществлении маневра- обгона легкового автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося впереди, в его полосе, в попутном направлении, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С.И.В., двигавшимся по встречной полосе, в прямом направлении по автомобильной дороге «Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-до границы с Республикой Белоруссия» Опочецкого района Псковской области в сторону г. Опочка Псковской области, в результате чего, водителю автомобиля марки «ВАЗ 21093» С.И.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, закрытых множественных переломов костей лицевого скелета, ссадин лба, раны верхнего века левого глаза, закрытого оскольчатого перелома верхней трети левого бедра с незначительным смещением, закрытого перелома лонной и седалищной кости слева без смещения, ссадин нижних конечностей, кровоизлияния в брюшную полость, разрыва селезенки, ушиба левой почки, которые причинили ему тяжкий опасный для жизни вред здоровью. 

Грубые нарушения водителем Л.А.А. требований пунктов 10.1 (ч.1), 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжких телесных повреждений С.И.В.

Подсудимым Л.А.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника Муравьёва К.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимый также подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника, с полным признанием своей вины. 

Защита в суде заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия, и в судебном разбирательстве, не было. 

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств подсудимым и его защитником не оспаривается. 

Государственный обвинитель, потерпевший С.И.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд установил, что условия, предусмотренные законом, при которых оно было заявлено, полностью соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, и после консультации с его защитником. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он также осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за преступление, в совершении которого обвиняется Л.А.А., не превышает 10 лет лишения свободы. 

Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют. 

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как на учёте у врача-психиатра он не состоит.

Суд квалифицирует действия подсудимого Л.А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В обвинительном заключении органом предварительного следствия указано на привлечение подсудимого Л.А.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ. Однако ни на момент совершения данного преступления, ни после его совершения, в фабулу части 1 ст. 264 УК РФ изменений не вносилось, в связи с чем, оснований для уточнения редакции ч.1 ст. 264 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Л.А.А. суд признаёт добровольное возмещение потерпевшему, причиненного ему морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л.А.А., судом не установлено.

Потерпевший С.И.В. в судебном заседании заявил о желании данное уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимым Л.А.А., который, как пояснил потерпевший, полностью загладил причиненный вред, в добровольном порядке полностью возместил сумму морального ущерба, попросил извинение, в связи с чем, никаких претензий он к подсудимому больше не имеет. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ « Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред»

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным.

Согласно справкам ИЦ УВД ПО и ГИАЦ МВД России ( л.д. 184-185 ) подсудимый Л.А.А. **.**.**** года рождения впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Как следует из справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России 

<

адрес> ФИО5 подсудимый Л.А.А. по месту жительства характеризуется положительно. В ОМВД России по 

<

адрес> за совершение административных правонарушений не доставлялся. ( л.д. 194)

Согласно характеристике ООО 

<

данные изъяты> где работает подсудимый с **.**.**** в должности водителя-экспедитора международных автомобильных перевозок, он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. ( л.д. 195)

Государственный обвинитель считал возможным данное уголовное дело прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый Л.А.А. и его защитник Муравьёв К.А. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд также не видит препятствий к прекращению данного уголовного дела по основанию примирения сторон.

Вещественные доказательства : 

-автомобиль марки «VOLVО FH420» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящийся на охраняемой стоянке, расположенной по адресу : 

<

...>- возвратить по принадлежности владельцу транспортного средства ООО «Транс-Эстерсон»;

-автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> хранящийся на стоянке скопления битого автотранспорта, расположенной на территории МО МВД России «Опочецкий» по адресу : 

<

...>- возвратить по принадлежности владельцу транспортного средства С.И.В..

На предварительном следствии потерпевшим С.И.В., к подсудимому Л.А.А. предъявлен иск о взыскании с него 300 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого совершенным преступлением.

В судебном заседании С.И.В. полностью отказался от заявленных исковых требований в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного ему морального вреда. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.ст. 25; 254 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Л.А.А. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства : -автомобиль марки «VOLVО FH420» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящийся на охраняемой стоянке, расположенной по адресу : 

<

...>- возвратить по принадлежности владельцу транспортного средства ООО «Транс-Эстерсон»;

-автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> хранящийся на стоянке скопления битого автотранспорта, расположенной на территории МО МВД России «Опочецкий» по адресу : 

<

...>- возвратить по принадлежности владельцу транспортного средства С.И.В..

От взыскания процессуальных издержек Л.А.А. освободить на основании ч.10.ст. 316 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А.Ефимов