Гр. дело № 2-125/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

встречному иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным, недействительным, ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен Полис-оферта страхования имущества «Защита частного дома» серии [ № ].

Согласно п.3 Полиса-оферты территория страхования определена так: [ адрес ].

В соответствии с п.5 Полиса застраховано следующее имущество: внутренняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы Жилого дома; движимое имущество в жилом доме; дополнительные строения.

Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества, в данном случаи - собственник застрахованного имущества.

Собственником участка, по адресу: [ адрес ], является ФИО2 на основании Договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] . Право собственности истца, как на застрахованный дом, так и на земельный участок подтверждается Выпиской из ЕГРН от [ 00.00.0000 ] .

Страховая премия по Полису в сумме 7 500 рублей уплачена истцом полностью, о чем свидетельствует чек-ордер от [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 5.1. Договора установлена общая страховая сумма в размере 1 400 000 рублей.

Страховым случаем, согласно п.4.4 Полиса, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, падения посторонних предметов.

В период действия договора страхования, а именно [ 00.00.0000 ] , по адресу: [ адрес ] произошел страховой случай - пожар, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .

Истец направила в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление от [ 00.00.0000 ] о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также приложенные к нему документы, где указано, что в результате пожара, произошедшего [ 00.00.0000 ] , было повреждено имущество по адресу: [ адрес ]. В ответе ООО СК «Сбербанк страхование» от [ 00.00.0000 ] [ № ] в предоставлении страхового возмещения ФИО2 было откатано, ссылаясь на назначение дома - «нежилое» в Выписке из ЕГРН.

Согласно п.6.1, датой заключения Полиса является дата оплаты страховой премии в полном объеме. Таким образом, договор был заключен [ 00.00.0000 ] .

Доводы Ответчика в ответе на заявление Истца о том, что страховая выплата не подлежит возмещению в связи со статусом здания «нежилое», являются необоснованными.

Назначение того или иного здания прописывается в сведениях, представленных в ЕГРН. Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования. Страхователь предоставил страховщику все запрашиваемые документы, часть из них является общедоступными. Страховщиком при обращении к клиента была предложена программа страхования. Страхователь, не имея специальных знаний, доверилась Страховщику и согласилась на программу страхования «Защита частного дома». В связи с этим введения в заблуждение страховщика со стороны страхователя бы не может.

Таким образом, истец считает, что на основании Полиса страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в размере 1400000 руб. в связи с возникновением страхового случая, а именно пожара [ 00.00.0000 ] , но адресу: [ адрес ], в результате которого было полностью уничтожено застрахованное имущество.

Согласно п.8.1.12 Условий страхования имущества «Защита частного дома» срок для принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе осуществления страховой выплаты составляет 10 (десять) рабочих дней после получения всех необходимых документов. Срок осуществления страховой выплаты 5 рабочих дней с даты принятия решении о выплате.

В связи с тем, что последний документ из указанных в разделе 10 вышеуказанных правил был предоставлен страхователем 04.07.2018г., последним днем для осуществления страховой выплаты в сумме 1 400 000 рублей является [ 00.00.0000 ] .

Истец просит взыскать с ответчика:

1.Страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей.

2.Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 865 рублей 75 копеек на день предъявления искового заявления.

3.Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день вынесения судебного решения.

4.Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

5.Компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск к ФИО2 о признании договора страхования незаключенным, недействительным, ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью. В обоснование встречного иска, указано следующее.

1.Договор страхования между Истцом и Ответчиком заключен не был.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ в свою очередь установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептом предложенных условий является оплата страховой премии в силу п. 8.1 Договора.

[ 00.00.0000 ] Истец приобрел Полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «защита дома» серия [ № ]. Условия страхования по полису оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, являются неотъемлемой частью договора страхования (943 ГК РФ).

В этот же день была оплачена страховая премия. То есть Истец согласился с предложенными ему Условиями страхования жилого дома.

Также в заключительных положениях Полиса-оферты указано, что оплатой страховой премии Страхователь подтверждает, что до заключения Полиса-оферты ему была предоставлена полная и подробная информация о страховой услуге согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об условиях страхования. Оплатой страховой премии Страхователь подтвердил, что Условия страхования ему вручены вместе с Полисом-офертой, он с ними ознакомился, согласен, обязуется исполнять и один экземпляр на руки получил.

Вместе с тем статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статья 942 ГК РФ содержит императивные нормы о том, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Предложенный Страховщиком к заключению договор страхования прямо оговаривает в полисе-оферте, что Территорией страхования является адрес квартиры или жилого дома, внутренняя отделка и инженерное оборудование в котором застрахованы, и в котором расположено застрахованное имущество. А в разделе «Определения» Условий страхования дается определение жилого дома - это индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и которое в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, выданным в установленном действующим законодательством РФ порядке, имеет назначение «жилое».

Исходя из ст.ст.16-18 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, имеющее назначение «жилое» и зарегистрированное в установленном порядке.

Таким образом, определение жилого дома в Условиях страхования соотносится и не противоречит действующему законодательству.

Исходя из документов, представленных Истцом в период действия договора, назначение объекта, расположенного по адресу: [ адрес ], «нежилое здание», что подтверждается выпиской из Росреестра.

Таким образом, Истец и Ответчик не пришли к соглашению об объекте страхования (существенное условие договора), следовательно, договор страхования не заключался (432 ГК РФ).

Уплаченная Истцом страховая премия была возвращена ему, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

О незаключенности договора также свидетельствует тот факт, что в нарушение п. 1.6 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, Истец не приняла мер к активации полиса, то есть не передала страховщику в 14-дневный срок с даты заключения полиса-оферты информацию, внесенную в полис-оферту, любым из предложенных способов (на официальном сайте страховщика либо по указанному телефону). В связи с этим о факте страхования нежилого строения стало известно только в момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

2.Договор страхования [ № ] является недействительным как полностью, так и в части.

Особенностью данного страхового продукта является то, что страхователь получает полис-оферту в любом отделении ПАО Сбербанк и самостоятельно вносит в полис данные о себе, объекте страхования и страховой сумме. При этом страховая стоимость не определяется, что не исключает добросовестность сторон при исполнении договора.

Оплачивая страховую премию, Страхователь подтверждает свое согласие заключить договор на предложенных условиях (акцепт).

Страховая сумма была определена ФИО2 самостоятельно, в размере 1 400 000 руб.

ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещение в связи с наступлением страхового случая - Пожар.

Отчетом об оценке рыночной стоимости дома [ № ] установлена действительная стоимость внутренней отделки, составляет 274780 руб.

Кадастровая стоимость застрахованного дома составляет 249616,08 руб.

Истец же указывает страховую сумму в 1 400 000 руб., значительно завышая страховую сумму над страховой (действительной) стоимостью.

Согласно ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем п. 5.1. Условий страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, при определении Ответчиком страховой суммы было известно о том, что страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

П. 1 ст. 951 ГК РФ установлен императивный запрет превышения страховой суммы над страховой стоимостью. При этом указано, что страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В силу п. 3 ст. 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным.

Истец же, приобретая полис-оферту, намеренно указал максимально возможную страховую сумму, при этом обладая данными о действительной стоимости дома, купленного полутра месяцами ранее, что может свидетельствовать о намеренном завышении страховой суммы.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску просит:

1.Признать договор страхования [ № ] незаключенным.

2.Признать договор страхования [ № ] недействительным.

3.Признать договор страхования [ № ] ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью.

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено ПАО Сбербанк. 

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска, встречный иск не признает.

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых исковые требования не признает.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца (ответчика по встречному иску), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен Полис-оферта страхования имущества «Защита частного дома» серии 01/11 [ № ].

Согласно п.3 Полиса-оферты территория страхования определена: [ адрес ]

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] истцом была оплачена страховая премия в размере 7500 руб. В чеке-ордере от [ 00.00.0000 ] указано, что данная страховая премия оплачена по полису [ № ], страхователь – ФИО2, адрес застрахованного имущества: [ адрес ] 

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно [ 00.00.0000 ] , по адресу: [ адрес ] произошел страховой случай - пожар, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .

Истец направила в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление от [ 00.00.0000 ] о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также приложенные к нему документы, где указано, что в результате пожара, произошедшего [ 00.00.0000 ] , было повреждено имущество по адресу: [ адрес ] 

В ответе ООО СК «Сбербанк страхование» от [ 00.00.0000 ] [ № ] в выплате страхового возмещения ФИО2 было откатано, поскольку садовый домик имеет назначение «нежилое здание», а по условиям полиса-оферты на страхование могут быть приняты только конструктивные элементы жилого дома, внутренняя и внешняя отделка жилого дома, инженерное оборудование, домашнее имущество, находящееся в жилом доме, расположенном на территории РФ.

В соответствии спунктом 1 статьи 929ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

На основаниипункта 2 статьи 9Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии, определяют размер ущерба, производят страховые выплаты.

Вподпункте 1 пункта 2 статьи 929ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения имущества.

На основаниипункта 1 статьи 930Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из руководящих разъясненийпункта 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума) следует, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю на основании закона, иного правового акта или сделки.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Таким образом, суд считает, что отсутствие у застрахованного дома статуса «жилой» не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930ГК РФ).

Как установлено судом, в отношении застрахованного имущества истец фактически осуществлял полномочия владения и пользования, входящие в круг интересов для сохранения имущества, определенных в целях его страхования.

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела установлены: факт существования объекта страхования, равно как и его последующее уничтожение; проявление истцом заботы/интереса в отношении объекта страхования (регистрация на него прав, заключение договора страхования); отсутствие сомнений у страховой компании в легитимности прав истца на имущество и наличии у него интереса в сохранности объекта страхования вплоть до момента обращения истца за страховой выплатой.

Учитывая факт заключения страховщиком спорного договора страхования (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ), а также наличие обязанности страховщика при его заключении удостовериться в принадлежности страхователю подлежащего страхованию имущества (путем проверки соответствующих документов, а также путем осмотра в соответствии спунктом 1 статьи 945ГК РФ страхуемого имущества), то именно страховщик должен в рамках рассматриваемого дела доказать отсутствие у страхователя основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества, чего сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца интереса в сохранении объекта страхования.

В соответствии спунктом 1 статьи 10ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 48Постановления Пленума разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску), являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, очевидно являясь разработчиком Договора, при заключении договора, действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности не предпринял достаточных мер к получению элементарных необходимых сведений о предмете страхования.

При этом ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» получена от истца страховая премия, на недействительность Договора ответчиком (истцом по встречному иску) указано лишь после получения требования о совершении страховой выплаты и страховая премия была возвращена только [ 00.00.0000 ] , что явно свидетельствует о его недобросовестности.

В силучасти 5 статьи 166ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силупункта 1 статьи 168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии спунктом 1 статьи 944ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Неисполнение этой обязанности в силупункта 3 статьи 944ГК РФ, может привести к требованию страховщика о признании договора недействительным и повлечь предусмотренныепунктом 2 статьи 179указанного Кодекса последствия - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, оснований для признания договора недействительным, незаключенным, что повлекло бы в числе прочего возврат истцу полученной от него ранее страховой премии, не имеется.

Поскольку судом сделка недействительной, незаключенной не признана, следовательно, является действующей, наделяющей ее участников соответствующими правами и обязанностями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком предусмотреннаястатьей 929ГК РФ обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из полиса-оферты страхования имущества «Защита частного дома» следует, что истцом застрахован дачный дом, расположенный по адресу: [ адрес ]. В разделе 5.1 полиса-оферты истцом указаны страховые суммы (лимит страхового возмещения) по застрахованному имуществу, а именно: внутренняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы жилого дома – 900000 рублей, движимое имущество в жилом доме – 300000 рублей, доп.строения (баня, сарай, гараж, забор и т.п.). – 200000 руб. Страховая премия истцом оплачена [ 00.00.0000 ] в размере 7500 рублей.

Из договора купли-продажи садового дома и земельного участка от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ФИО3 и ФИО2, следует, что истица приобрела земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: [ адрес ]. Согласно п.2.1 договора, цена отчуждаемого земельного участка и садового домика, определенная по договоренности сторон настоящего договора, составляет 180000 рублей, в том числе участок 100000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] следует, что в результате произошедшего пожара строение дачного дома и находящееся в нем имущество уничтожены полностью. В ходе проведения проверки было установлено, что дачный дом, расположенный по адресу: [ адрес ], представлял собой одноэтажное, деревянное, рубленное строение, отопление осуществлялось от индивидуального твердотопливного котла, дачный дом был электрофицирован и не газифицирован. Постоянно в вышеуказанном дачном доме никто не проживал. На основании выписки из ЕГРН от [ 00.00.0000 ] дачный дом, расположенный по адресу: [ адрес ], а также договора купли-продажи садового дома и земельного участка от [ 00.00.0000 ] принадлежит ФИО2 Из объяснений собственника дачного дома ФИО2 установлено, что материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего пожара составил для нее 700000 рублей. Согласно полиса-оферты страхования имущества «Защита частного дома» ООО СК «Сбербанк Страхование» от [ 00.00.0000 ] дачный дом застрахован на общую сумму 1400000 рублей.

Из справочной информации по объектам недвижимости от [ 00.00.0000 ] , представленной истцом (ответчиком по встречному иску) следует, что кадастровая стоимость объекта капитального строительства – садового домика, расположенного по адресу: [ адрес ], составляет 249616 руб. 08 коп.

Из представленного стороной ответчика (истца по встречному иску) отчета [ № ] об оценке рыночной стоимости дома, выполненного независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт», следует, что рыночная стоимость дома садового деревянного, состоящего из 2-х этажей, расположенного по адресу: [ адрес ], составляет 275000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 106360 руб.

[ 00.00.0000 ] стороной истца (ответчика по встречному иску) представлена рецензия специалистов ООО «ЦЭИ Синтез» на отчет по оценке [ № ] об оценке рыночной стоимости дома, выполненного ООО «Компакт Эксперт». В рецензии указано, что проведенное исследование, позволяет утверждать, что отчет об оценке [ № ] об оценке рыночной стоимости дома, выполненного ООО «Компакт Эксперт», не соответствует ФЗ 135 «Об оценочной деятельности», не соответствует ФСО (в частности [ № ], [ № ]), проведенные исследование содержат фактологические и методологические ошибки, что не позволяет говорить об объективности проведенного исследования.

Судом установлено, что ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью

Согласно п.5.2.4 Условий страхования имущества «Защита частного дома», если страховая сумма, указанная в Полисе, превысила его действительную (страховую) стоимость, то Полис является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [ № ], действительная рыночная стоимость объекта страхования: садового дома, расположенного по адресу: [ адрес ], составляет по состоянию на дату заключения договора [ 00.00.0000 ] – 462000 руб., по состоянию на дату страхового случая [ 00.00.0000 ] – 443000 руб. В результате наступления страхового случая – пожара, произошедшего [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], объект страхования поврежден полностью, его годные остатки отсутствуют, соответственно их стоимость не определяется.

Суд, оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

В силу статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Между тем из страхового полиса [ № ] следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена. В правилах страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой. При указанных обстоятельствах, страховая стоимость дома застрахованного по договору страхования [ № ] считается неустановленной.

При этом согласно п.5.2.4 Условий страхования имущества «Защита частного дома», если страховая сумма, указанная в Полисе, превысила его действительную (страховую) стоимость, то Полис является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость.

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем ст. 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества подлежащего страхованию.

Как следует из представленных суду доказательств, в формуляре на страхование объекта страхования истец заполнил графы, в которых указал свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, пол, паспортные данные, адрес регистрации, адрес объекта страхования и указал страховую сумму, страховая премия проставлялась автоматически.

Таким образом, страховая сумма по договору страхования, от которой зависел размер страховой премии и которая не могла быть более действительной стоимости имущества (страховой стоимости) в месте его нахождения на момент заключения договора страхования, указывалась самим истцом.

При этом истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность указать иную страховую сумму по договору страхования строения, в размере его действительной рыночной стоимости с учетом положений п. п. 5.1., 5.2 правил страхования.

При оценке поведения истца с точки зрения разумности и добросовестности, судом учитывается, что ФИО2 [ 00.00.0000 ] приобрела садовый дом, общей площадью 36 кв. м., кадастровая стоимость которого составляла 249616 руб. 08 коп., совместно с земельным участком по цене 180 000 руб., в том числе за земельный участок 100000 руб. (т.е. по цене в 5 раз ниже заявленной истцом страховой стоимости (с учетом земельного участка).

Объективных доказательств того, что истцом в доме были произведены какие-либо улучшения, значительно увеличивающие стоимость объекта страхования, суду представлено не было. Представленные истцом фотографии дома и пояснения о том, что площадь дома была увеличена, не свидетельствует о том, что стоимость жилого дома существенно возросла. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом были предприняты попытки узаконить расширение дома, то есть признать право собственности на незаконную постройку, а также определяющих стоимость дачного дома, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судом признается допустимым доказательством, не оспоренным стороной истца в надлежащем порядке, заключение эксперта [ № ], выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость», в котором указано, что действительная рыночная стоимость объекта страхования: садового дома, расположенного по адресу: [ адрес ], составляет по состоянию на дату заключения договора [ 00.00.0000 ] – 462000 руб., по состоянию на дату страхового случая [ 00.00.0000 ] – 443000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора страхования ([ 00.00.0000 ] ) дачный дом по адресу: [ адрес ], не представлял для истца какой-либо существенной имущественной стоимости, однако заключая договор страхования, истец указал страховую сумму в размере 1 400 000 руб., действовал недобросовестно, чем умышлено ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости объекта страхования.

Таким образом, суд удовлетворяет встречные требования ООО СК «Сбербанк страхование» в части и признает договор страхования [ № ] [ № ] ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1400 000 руб.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.9.2 условий, размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и не может превышать страховых сумм, установленных договором страхования.

Пунктом 9.3 установлено, что в случае полной гибели застрахованного по договору имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Под «полной гибелью» понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 435500 руб. (443 000 руб. – 7500 руб. (размер возвращенной страховой премии).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 76865,75 руб. и по день вынесения судебного решения.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренные договором сроки, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

435 500

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

54

7,25%

365

4 671,18

435 500

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

91

7,50%

365

8 143,25

435 500

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

182

7,75%

365

16 829,39

435 500

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

42

7,50%

365

3 758,42

435 500

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

42

7,25%

365

3 633,14

435 500

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

49

7%

365

4 092,51

435 500

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

49

6,50%

365

3 800,18

435 500

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

16

6,25%

365

1 193,15

435 500

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

40

6,25%

366

2 974,73

435 500

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

18

6%

366

1 285,08

Итого:

583

7,24%

50 381,03

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50%.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 244440, 51 руб. ((435500 руб. + 50381,03 руб. + 3000 руб.) х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8358,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 443 000 рублей, проценты в размере 53446 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 249723 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8464 рубля 49 копеек.

Встречный иск ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Признать договор страхования [ № ] ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина