Дело № 2-717/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Остальцовой Л.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 действующего по устному ходатайству,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 действующей по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 СтА.вовны к ФИО3 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований указала, что является участником общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом с теплым пристроем, расположенной по адресу 

<

АДРЕС>, в котором ей принадлежит ? доля в праве. В свою очередь ФИО3 в общем имуществе принадлежит ? доля в праве на домовладение. (дата) было направлено ответчику досудебное письмо с предложением в досудебном порядке заключить соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выделении доли в доме, а также определить права пользования и распоряжения домом. Однако ответчик в установленные сроки письмо не получил, тем самым проигнорировал ее предложение. Выдел принадлежащей ей доли и раздел имущества предложено было произвести следующим образом: согласно поэтажному плану, а именно за ней остаются жилые помещения №... (7,9 кв.м.), №... (1,05 кв.м.), №... (4,2 кв.м.), №... (8,8 кв.м.), а также пристрой (не жилые помещения) расположенные с левой части дома путем установки, стены разделяющей дом на две части, согласно приложения №... к настоящему исковому заявлению. Все имеющие коммуникации и оборудование, необходимое для обслуживания собственности ответчика и их технические возможности присоединения к ним имеются. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом домом между истцом и ответчиком невозможно в связи со сложившимися неприязненными отношениями в (дата) году. Ответчик создал не выносимые условия совместного проживания постоянные скандалы, неоднократно вызывалась полиция, поскольку опасалась за свое здоровье и здоровье своего сына. В результате ответчик выгнал ее, несовершеннолетнего ребенка и ее мать на улицу. На сегодняшний день вынуждена снимать квартиру и нести дополнительные расходы по оплате сьемного жилья.

Просит выделить в натуре долю в общей долевой собственности из 1-этажного жилого дома с теплым пристроем, расположенной по адресу 

<

АДРЕС>, жилые помещения №... (7,9 кв.м.), №... (1,05 кв.м.), №... (4,2 кв.м.), №... (8,8 кв.м.), а также пристрой ( не жилые помещения) согласно поэтажному плану дома путем установки стены разделяющей дом на две части. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, дал пояснения аналогично изложенным в письменном отзыве (л.д.43-44)

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что предложенный вариант перераспределение доли в объемных показателях нарушает права собственности ответчика, а также ухудшается техническое состояние доли ответчика, по причине отсутствия наличия жизнеобеспечивающих ресурсов, изменяет материальную ценность доли ответчика в меньшую сторону. Истец злоупотребляет правом требуя выдела доли для себя в большем объеме без учета компенсации потерь и затрат ответчику. Заключение о влиянии предполагаемой реконструкции жилого здания с учетом разделения на два жилых помещения на конструктивные и другие характеристики, предоставленное истцом в рамках обоснования своих исковых требований не может быть принято для определения размера удовлетворения исковых требований. Согласно кадастровой стоимости объекта, стоимость 1 кв.м. жилого дома составляет 21 817,53 рублей, что при уменьшении доли ответчика на 9,3 кв.м. из 35,55 кв.м. уменьшает стоимость доли ответчика на 202 903,03 рублей. Предлагаемая ответчику доля в жилом доме не возможна к использованию по целевому назначению без внесения изменений и несения расходов в части устройства входной группы и подключения к коммуникациям. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что ФИО6 СтА.вовна и ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу 

<

АДРЕС> каждый по ? доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.39)

(дата) между ФИО5 и ФИО6 заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.8).

Как следует из домовой книги в жилом доме по адресу 

<

АДРЕС> зарегистрированы: ФИО6 СтА.вовна, (дата) г.р., ФИО3, (дата) г.р., ФИО6, (дата) г.р., ФИО8, (дата) г.р.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит выделить в натуре свою долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС>, поскольку проживать и пользоваться жилым домом невозможно в связи с неприязненными отношениями с ответчиком ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что истец приходится ей дочерью, ответчик сыном, они являются собственниками жилого дома каждый по ? доли в праве. Отношения были хорошие, до тех пор, пока ответчик не стал проживать с сожительницей. В конце (дата) года ответчик выгнал из дома ее и дочь с несовершеннолетним ребенком. Жили у знакомых, когда вернулись в дом, чтобы забрать свои вещи, ответчик вместе со своей сожительницей написали заявление в полицию о краже их вещей. Ответчик препятствует ее вселению в дом.

Истец просит выделить ей в натуре долю в виде: жилой комнаты 7,9 кв.м, жилую комнату 6,7 кв.м., шкаф 0,4 кв.м., коридор 4,2 кв.м., кухню 8,8 кв.м., а также пристрой (нежилые помещения) баня 3,6 кв.м., туалет 1,1 кв.м., коридор 0,9 кв.м., коридор 3,6 кв.м., всего 37,2 кв.м. 

Ответчику просит выделить помещение, состоящее из жилой комнаты 18,1 кв.м., жилой комнаты 9,8 кв.м., всего 27,9 кв.м.

Из технического паспорта жилой дом, расположенный по адресу 

<

АДРЕС>, (дата) года постройки, общая площадь дома составляет 65,1 кв.м., жилая 42,5 кв.м., подсобная 22,6 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилой дом состоит из жилой комнаты 7,9 кв.м, жилой комнаты 18,1 кв.м., жилой комнаты 9,8 кв.м., жилой комнаты 6,7 кв.м., коридора 3,6 кв.м., туалета 1,1 кв.м., коридора 0,9 кв.м., бани 3,6 кв.м., шкафа 0,4 кв.м., коридора 4,2 кв.м., кухни 8,8 кв.м.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от (дата) составленное ООО «ПК Каллистрат». Согласно выводам эксперта предполагаемые строительные работы по реконструкции одноквартирного жилого дома с учетом разделения на два жилых помещения (квартиры), не оказывают негативного влияния на надежность и безопасность здания в целом, а также на отдельные конструктивные элементы здания. Изменения, вносимые в рассматриваемый объект обследования не затрагивают (не снижают) конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц, не превышают предельных параметров разрешенного строительства и не требуют получения разрешения на строительство. В соответствии с п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ реконструкция жилого здания, с учетом разделения на два жилых помещения (квартиры) по адресу 

<

АДРЕС> не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Дальнейшая надежная и безопасная эксплуатация здания с учетом предполагаемых изменений обеспечена. Объект обследования может эксплуатироваться как двухквартирный жилой дом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от (дата) N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 4 (в ред. от (дата)) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", указано, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ подлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4).

ФИО1 просит о выделе доли в натуре на жилой дом по указанному адресу, находящийся в долевой собственности истца и ответчика.

Соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела сторона истца на назначении экспертизы не настаивала, ссылаясь на представленное в материалы дела заключение ООО ПК «Каллистрат», как доказательство наличия возможности выдела доли.

Суд не может согласиться с мнением истца, поскольку в отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающих, что раздел дома с технической точки зрения возможен, при этом существует вариант раздела, соответствующий долям сторон в праве общей долевой собственности, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, названное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о выделе в натуре долей жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 СтА.вовне к ФИО3 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Лузина

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела

№... в Орджоникидзевском районном суде 

<

АДРЕС>.