Решение

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего Музыканкиной Ю.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 15 минут в 

<

адрес> 1-й 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки иные данные гос. регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО1 (далее Истец), под управлением ФИО3; Лада Гранта гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на право собственности ФИО2. ДТП произошло в связи с нарушением ФИО4 п. 10. 1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 была застрахована в ООО "СК Согласие" по полису ОСАГО №, дополнительного гражданская ответственность была застрахована по полису "КАСКО" серия № №- ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК "Россгострах" произвело выплату страхового возмещения, в лимите, иные данные. На основании ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для определения суммы причиненного вреда истец обратился в ООО "НОВА" в соответствии с Экспертным заключением №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет иные данные коп., а в соответствии с Экспертным заключением №/В-№ от ДД.ММ.ГГГГ иные данные, а всего ущерб составил иные данные коп. ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО осуществила истцу выплату в пределах лимита в размере иные данные. Сумма причиненного вреда ТС марки иные данные гос. регистрационный знак № превышает сумму выплаченную по полису ОСАГО. Истец обратился с претензией к ФИО8 с просьбой оплатить иные данные. (иные данные). На указанную претензию был получен ответ, что дополнительно гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ООО "СК"Согласие" по полису КАСКО серия № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. и необходимо обратиться за возмещением в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "СК "Согласие" была подана претензия, которая до настоящего момента не рассмотрена денежные средства не выплачены. На основании изложенного руководствуясь ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу ФИО1 иные данные коп., в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу ФИО1 денежные средства потраченные на оплату услуг представителя в размере иные данные. Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу ФИО1 оплаченную госпошлину в размере иные данные.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

Истец, а также представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал. 

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что сторонами также не оспаривается.

Обратившись с заявлением в свою страховую компанию, ФИО1 получил возмещение в размере иные данные, то есть в пределах лимита гражданской ответственности. В последующем истец обратился к ФИО2 с претензией, в которой просил возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и.А. сообщил истцу о том что его ответственность дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО, о чем свидетельствует полис страхования транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере иные данные.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет иные данные, утрата товарной стоимости иные данные. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оснований не доверять заключению эксперта от 13 июня 2017 года у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупреждался об уголовной ответственности. 

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах судья признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, определенный в данном экспертном заключении берет за основу при вынесении решения. 

Эксперт-техник, проводивший экспертизу истца, состоит в Государственном Реестре экспертов-техников. 

На основании изложенного, определяя размер ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением от 13 июня 2017 года, поскольку оно выполнено по установленным ЦБ РФ методикам, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников.

Стороной ответчика суду было представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик перечислил истцу иные данные.

Указанное послужило основанием к уточнению исковых требований.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой подлежат взысканию в размере иные данные с ответчика.

Кроме того, суд признает расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договор. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, категорию спора, в пользу истца подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере иные данные. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1:

- иные данные – расходы по оплате услуг представителя;

- иные данные – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Судья Ю.А. Музыканкина