«КОПИЯ»

Судья Краснов А.А. Дело № 22-532/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 17 июля 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Трумма А.Р., 

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года, которым осужденному

ФИО2,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

судимому Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

1. 30 мая 2012 года по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы; 

2. 29 июня 2012 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шибаковой И.С., просившей постановление суда оставить без изменения, 

установил:

по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2012 года ФИО1 осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда осужденному в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года отменить, удовлетворить его ходатайство о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. При этом в жалобе указывает, что в судебном заседании не исследовались материалы, послужившие основанием для наложения на него дисциплинарных взысканий. Суд не предоставил ему возможности выступить в судебных прениях и с последним словом. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления не указано, что он осужден, в том числе, и по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Кроме того, он имеет семью и троих детей, а состояние его здоровья требует лечения. 

Проверив материалы судебного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, осужденному к лишению свободы, отбывшему установленную законом часть срока наказания, в зависимости от его поведения и отношения к труду, судом может быть изменен вид исправительного учреждения. 

При этом отбытие установленной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь его обязательным условием и учитывается наряду с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Как следует из материалов судебного дела, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, характеризующие личность ФИО3, обоснованно принял во внимание и дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, указав о наличии у осужденного наряду с поощрениями (5 поощрений получены в период с 20 мая 2015 года по 08 июля 2016 года) неоднократных нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания (19 нарушений за период с 12 декабря 20011 года по 30 марта 2015 года), за что, в том числе, ФИО3 7 раз водворялся в штрафной изолятор. При этом принятие во внимание судом снятых и погашенных взысканий отвечает необходимости учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Обоснованно судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей за поведением осужденного, и мнение прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного об изменения вида исправительного учреждения. 

Выступление в судебных прениях и с последним словом при рассмотрении вышеуказанного ходатайства осужденного законом не предусмотрено.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 18 апреля 2017 года следует, что осужденный ФИО3 свое ходатайство поддержал, пояснив, что добавить ему нечего. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о невозможности перевода осужденного ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным и свидетельствующим о наличии у осужденного устойчивого стремления к исправлению.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Р. ТРУММ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/15-90/2017 в Лабытнангском горсуде.