Судья: Синенко И.С. Дело № 22 – 169/18 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 15 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 29 сентября 2017 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката ЦКА Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 10.09.2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 10.08.2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 17.06.2016 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока наказания с 11.02.2009 года, конец срока – 10.05.2018 года. Часть срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению 2/3 срока наказания. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 29 сентября 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, либо вернуть материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Указывает, что он характеризуется положительно, имеет только поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, возмещает вред, причиненный потерпевшим, в случае освобождения его условно-досрочно, намерен возместить причиненный вред гораздо быстрее.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие ФИО5, ФИО6 просили постановление суда от 26.07.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 начал отбывать наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Был трудоустроен, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения. По решению административной комиссии от 24.03.2015 года переведен на облегченные условия содержания. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 17.06.2016 года переведен в колонию-поселение и этапирован в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, куда прибыл 10.02.2017 года. После периода адаптации в отряде «карантин» распределен в отряд № 2 и трудоустроен разнорабочим центра трудовой адаптации осужденных. Работает на выездном объекте ФГУП ... отношение к труду положительное. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает в полном объеме. За период уголовного наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался. На протяжении всего периода уголовного наказания 18 раз поощрялся правами начальника учреждения. Правила личной гигиены соблюдает, форму одежды, распорядок дня и запрет на курение в специально отведенном месте соблюдает в полном объеме. На воспитательные мероприятия реагирует положительно, высказывает позитивные жизненные планы на будущее. Участие в общественной жизни не принимает. В свободное время занимается просмотром телепередач. За период отбывания наказания окончил профессиональное училище по специальности швея. По состоянию здоровья имеет заболевание гепатит С, трудоустроен с ограничением. По характеру спокоен, малообщительный. Согласно психологической характеристике достаточно сформированы ценностные ориентиры и жизненные планы, стремиться к условно-досрочном освобождению. Низкий уровень принятия криминальной субкультуры, отсутствие стремления к вхождению в асоциальную группу. Склонен к алкоголизации, возможна вероятность реализации зависимого поведения. Поддерживает дружеские отношения с осужденными, положительной направленности. С представителями администрации вежлив. Социальные связи поддерживает с матерью и супругой путем переписки, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. В материалах личного дела отсутствуют сведения о трудоустройстве после освобождения. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, по материалам дела имеется рецидив преступлений. Осужденный имеет исполнительный лист на сумму 500000 рублей, в ФКУ ИК-20 удержано 102275 рублей, в ФКУ КП-26 из заработной платы – 25969 рублей, остаток иска 371754 рубля. Согласно заключению администрации колонии осужденный характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю посчитал условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным, прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учел мнения не только администрации исправительного учреждения, но и прокурора, потерпевших ФИО5, ФИО7, которые возражали против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 и, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что одна из целей наказания в виде восстановления социальной справедливости не достигнута, осужденный ФИО1 не предпринял мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим в размере 500000 рублей, с него подлежит удержанию 371754 рублей, в связи с чем, он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Данный вывод мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его личности, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе и характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, в силу ст.11 УИК РФ является его прямой обязанностью, кроме того наличие поощрений, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, получение специальности во время отбывания наказания, его трудоустройство, не является достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что более он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова 

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю.