Мировой судья фио№ 12-2390/25

УИД 77MS0151-01-2025-002577-21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес21.10.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашковской ... на постановление мирового судьи судебного участка № 151 адрес от 20.08.2025 г. о привлечении Пашковской ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице защитника фио, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 151 адрес от 20.08.2025 г. о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением ФИО1 признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С данным постановлением ФИО1, в лице защитника не согласилась, находит постановление незаконным и необоснованным.

В настоящей жалобе защитник просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, поскольку отсутствует расшифровка подписи в соответствующей графе протокола.

В судебное заседание явились ФИО1, защитник Бахолдин Е.А., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, просили удовлетворить.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО1 26.05.2025 г. в 09 ч. 50 мин., по адресу: адрес, ... в направлении адрес, управляла транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение несоответствует обстановке), с применением видеозаписи водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный, после чего с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1861337 от 26.05.2025 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0404206 от 26.05.2025 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0212966 от 26.05.2025 г., с результатом на бумажном носителе, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено; свидетельством о поверке средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0410250 от 26.05.2025 г., из которого следует, что 26.04.2025 г. в 09 ч. 45 мин. адресД. при ведении видеозаписи была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в 09 ч. 50 мин. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения отказалась; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью от 26.05.2025г., просмотренной в судебном заседании; рапортом должностного лица от 26.05.2025 г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду того, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ заявителю не разъяснялись, является необоснованным в силу следующего.

Так, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО1, в соответствующих графах протокола имеются её подписи (л.д. 2). При этом суд отмечает, что типовом бланке протокола об административном правонарушении права, предусмотренные КоАП РФ для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указаны, то есть были доступны для ФИО1 и она могла с ними ознакомиться. Также суд отмечает, что каких-либо объяснений по обстоятельствам дела ФИО1 не изложила, тем самым удостоверив достоверность изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность изложить свои объяснения по обстоятельствам дела у суда не имеется, поскольку ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении неё процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Сам по себе протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил ФИО1, административное наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 151 адрес от 20.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пашковской ... оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

СудьяТ.Л. ФИО2