№ 1-433/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Абрамовой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Чернышовой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудратова З.И., представившего ордер № 002524 от 19 декабря 2017 года и удостоверение № 2545,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Армения, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено им в Дзержинском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 58 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем его брату ФИО1, выезжал с прилегающей территории напротив 

<

адрес> в р.

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>, в дневное время суток, с включенным ближним светом фар, по сухой асфальтобетонной проезжей части, в условиях неограниченной видимости. 

В пути следования, ФИО1, грубо нарушая требование пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и требование пункта 13.1 ПДД РФ, согласно которому «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, хотя должен был и имел возможность их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 00 минут, выезжая с прилетающей территории напротив 

<

адрес> в р.

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>, совершая маневр - поворот направо, совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть 

<

адрес> в р.

<

адрес>, по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. B результате совершенного по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости, на границе верхней трети, со смещением; перелом костей носа, ушибы и ссадины головы и лица, правого коленного сустава. 

Данные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автомобиля, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 26 апреля 2017 года, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно Медицинским Критериям Правил определения степени тяжести причине приказу М3 и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п.6.11.1). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимый принес свои извинения потерпевшей.

Защитник Кудратов З.И. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, на строгом наказании для него не настаивала. Также пояснила, что ФИО1 посещал ее в больнице, покупал шприцы, приносил продукты питания, оказал материальную помощь в размере 10000 рублей.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция части первой статьи 264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является гражданином Республики Армения.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку ФИО1 после наезда на потерпевшую сразу стал оказывать ей первую помощь, вызвал скорую помощь, а также посещал ее в больнице, покупал продукты питания, шприцы, оказал материальную помощь в размере 10000 рублей, что было подтверждено в судебном заседании потерпевшей ФИО4

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгом для него наказании.

Указанные данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в виде исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку суд приходит к выводу, что такое наказание в большей степени будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым водительское удостоверение серииUC № на имя ФИО3, находящееся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серииUC № на имя ФИО1, находящееся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.Е. Овечкина