Дело № 12-151/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2017 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 15 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 месяц.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, ФИО3 просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его не обоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что состав указанного административного правонарушения подразумевает возникновение дорожно-транспортного происшествия в процессе движения транспортного средства по дороге. Случившийся контакт двух автомобилей произошел в пределах прилегающей (дворовой) территории, вследствие чего данную ситуацию нельзя квалифицировать как ДТП. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник адвокат Юрасов Р.В. доводы жалобы поддержали, основываясь на обстоятельствах, изложенных в жалобе на постановление. Дополнительно ФИО3 пояснил, что информацией, свидетельствующей о причинении ущерба в результате взаимодействия управляемого им автомобиля с другим стоящим транспортным средством, обладал, однако посчитал, что объем и характер повреждений является незначительным. Именно поэтому впоследствии убыл с данного места. 

Адвокат Юрасов Р.В. отметил, что выявленные на двух автомобилях повреждения являются незначительными и не привели к конструктивным изменениям деталей автомобилей. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что административное правонарушение является малозначительным.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что о факте причинения механических повреждений автомобилю был проинформирован со стороны свидетеля (очевидца) ДТП ФИО2 Причиненные повреждения были зафиксированы, о произошедшем сообщено в органы полиции. Однако стоявший вблизи автомобиль 

<

данные изъяты> при движении которого были причинены повреждения, впоследствии убыл с данного места. 

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двигавшегося автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и стоящего транспортного средства «

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1 

После произошедшего контакта конструктивных элементов названных транспортных средств, управляемый водителем ФИО3 автомобиль по прошествии некоторого времени продолжил дальнейшее движение и с места происшествия скрылся.

Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными показаниями потерпевшего ФИО1, данными им при возбуждении настоящего дела и рассмотрении у мирового судьи.

Именно в данной связи к месту столкновения транспортных средств были вызваны сотрудники полиции, которым со стороны потерпевшего были сообщены сведения о транспортном средстве, совершившим ДТП и оставившим данное место. 

В ходе проведенных розыскных мероприятий было установлено, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, причастным к происшествию, и продолжившим движение после столкновения, является ФИО3, оставившая в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения данное место.

Признаю установленным обстоятельство, свидетельствующее о том, что водитель транспортного ФИО3, осознавал факт взаимодействия управляемого им автомобиля с другим транспортным средством, однако без достаточных к тому оснований, покинул место ДТП.

Для целей квалификации действий водителя, совершившего ДТП и покинувшего данное место, объем причиненного ущерба решающего значения не имеет.

Как следует из материалов дела, транспортные средства участников ДТП были осмотрены сотрудником полиции, имевшиеся на них повреждения сопоставлены. Факт причинения механических повреждений в процессе управления транспортным средством другому автомобилю ФИО3 не отрицается. 

Ссылку заявителя на то, что произошедшее столкновение автомобилей в пределах дворовой территории нельзя квалифицировать как ДТП, состоятельной признать не могу.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения. Следовательно, к настоящему случаю применимы положения пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Вводы мирового судьи о наличии события указанного административного правонарушения и вины ФИО3 в его совершении основаны на имеющихся в деле доказательствах: протоколе об административном правонарушении, письменных показаниях потерпевшего, схеме происшествия, справке о ДТП, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о неполном либо не всестороннем рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Само по себе несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с вменяемым ему в вину административным правонарушением не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Признаками малозначительности данное административное правонарушение не обладает, поскольку убытие с места ДТП предполагает отсутствие у лица, оставившего данное место, информации о фактических последствиях случившегося и затрудняет реализацию прав потерпевшего. 

Назначенное ФИО3 наказание является наименьшим из предусмотренных санкцией примененной нормы. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения ФИО3 от ответственности не имеется. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>