П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В., 

при ведении протокола секретарем Хлыниным М.В., 

с участием 

помощников прокурора г. Щекино Тульской области Галактионовой А.Г., ФИО5,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО6,

защитников - адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 195656 от 16 апреля 2018 г., адвоката Залуцкой О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 195811 от 07 мая 2018 г.,

потерпевшей - гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшей - гражданского истца ФИО1 - адвоката Чижонковой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 200789 от 16 апреля 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2017 г. в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 47 минут водитель ФИО6, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> при движении задним ходом по проезжей части дороги напротив дома 

<

адрес>, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив невнимательность к дорожно - транспортной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, не убедившись, что его манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, задней частью управляемого им вышеуказанного автомобиля совершил наезд на стоявшего у края проезжей части дороги пешехода ФИО1 

В результате дорожно - транспортного происшествия согласно заключению судебно - медицинского эксперта № 0080-Д от 05 марта 2018 г., пешеходу ФИО1 было причинено телесное повреждение - закрытый полный поперечный перелом шейки левой бедренной кости у основания головки с переходом на неё со смещением отломка, которое образовалось от воздействия (удара, давления) тупого твёрдого предмета, сопровождавшегося осевой нагрузкой на левый тазобедренный сустав, и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении не признал. Пояснил, что 30 декабря 2017 г. около в 11 час. 00 мин. на принадлежащем ему технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> он приехал на 

<

адрес> области, где припарковал его с левой стороны проезжей части дороги напротив мусорных контейнеров, расположенных у 

<

адрес>. Побыв на рынке, примерно до 11 час. 50 мин. он сел в свой автомобиль, посмотрел в зеркала заднего вида, и, убедившись, что ни каких помех для его движения нет, начал движение задним ходом, намереваясь выехать на проезжую часть дороги задней частью своего автомобиля в направлении 

<

адрес>. Проехав на автомобиле около 0,5 метра, он услышал звуковой сигнал стоящего справа автомобиля, водитель которого показывал ему жестами, чтобы он остановился. Он сразу же остановил свой автомобиль. Выйдя, за своим автомобилем на проезжей части дороги он увидел лежащую на боку пожилую женщину, которая стала обвинять его в том, что он своим автомобилем совершил на неё наезд и причинил ей телесные повреждения. После этого он помог пострадавшей набрать номер её мужа и позвонил в скорую помощь. Примерно через 5 - 10 минут приехали сотрудники скорой помощи, он помог им уложить женщину на каталку, её перенесли в автомобиль скорой помощи. Пострадавшая попросила его сбегать к ней домой и сообщить о случившемся её мужу. Он побежал по указанному пострадавшей адресу, однако дверь ему никто не открыл. Вернувшись обратно, автомобиль скорой помощи уехал. Он постоял на месте происшествия некоторое время, затем поехал домой. Дожидаться сотрудников ГИБДД он не стал, поскольку, по его мнению, никакого дорожно - транспортного происшествия не произошло, пожилая женщина сама упала, причинив тем самым себе телесные повреждения. После указанного происшествия он уехал в 

<

адрес> по своим делам. Позднее ему позвонила супруга и сообщила, что его автомобиль эвакуировали. Обратившись 09 января 2018 г. к сотрудникам ГИБДД, он узнал о том, что причастен к наезду на пешехода. Поскольку при движении задним ходом никакого удара он не почувствовал и на принадлежащем ему транспортном средстве повреждений не имелось, то никакого наезда своим автомобилем на ФИО1 он не совершал. ФИО1 перед своей остановкой он не видел, хотя смотрел по зеркалам заднего вида. Кроме того, поскольку ФИО1 находилась на расстоянии около 1,5 м. от задней части его автомобиля после его остановки, то отбросить ФИО1 на такое расстояние не могло. Считает, что ФИО1 уже лежала на проезжей части перед тем, как он начал движение на своём автомобиле задним ходом, по этой причине он её и не видел. Гражданский иск не признаёт, поскольку инкриминируемого ему преступления он не совершал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 30 декабря 2017 г. примерно в 11 час. 40 мин. она, находясь у мусорных контейнеров, 

расположенных напротив 

<

адрес> решила перейти проезжую часть на противоположную сторону. В это время слева от неё у края проезжей части дороги стоял автомобиль. Посмотрев за него, она увидела, как со стороны 

<

адрес> в её направлении движется легковой автомобиль иностранного производства, который она решила пропустить и лишь после этого перейти дорогу. Данный автомобиль, проехав мимо неё, остановился у края дороги, после чего начал движение задним ходом. Предполагая, что водитель автомобиля видит её и остановится, она, не видя траекторию движения автомобиля, почувствовала наезд задней частью автомобиля в правую часть её тела в область таза и ноги, от чего упала на асфальтированное дорожное покрытие проезжей части дороги левой частью своего тела. Пытаясь подняться, она почувствовала боль в левой ноге, на которую не смогла ступить. Проходящая мимо неизвестная ей женщина стала ругать водителя автомобиля за то, что он совершил на неё наезд, при этом водитель сидел в автомобиле, не выходя из него. Затем, выйдя из автомобиля, водитель подошёл к ней и стал просить её не обращаться в полицию с сообщением о случившемся, мотивируя тем, что его лишат права управления транспортным средством. По её просьбе водитель автомобиля набрал номер её домашнего телефона, она сообщила мужу о том, что на неё совершен наезд, где она находится, и попросила его прийти. Кто - то вызвал скорую помощь, после прибытия которой она была доставлена в травматологическое отделение 

<

данные изъяты>, куда была госпитализирована. В результате дорожно - транспортного происшествия ей было причинено телесное повреждение: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. В день её доставления в больницу к ней приходили вначале отец, а затем жена водителя автомобиля, совершившего на неё наезд, которые просили у неё извинения, предлагали материальную помощь, от которой она отказалась, мотивируя тем, что никуда не обращалась. Впоследствии ей стало известно о том, что водитель, совершивший на неё наезд, - ФИО6, не дождавшись сотрудников полиции, скрылся с места дорожно - транспортного происшествия. Заявила исковое требование о взыскании с ФИО6 в свою пользу компенсации морального вреда, причинённого ей в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 500000 руб., ссылаясь на страдания, которые испытывает в связи с причиненным ей телесным повреждением, с неспособностью по состоянию здоровью к труду и физическим нагрузкам, продолжающимся лечением. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что около полудня 30 декабря 2017 г., он, фельдшер Отделения скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>, на автомобиле скорой медицинской помощи выехал на вызов. Проезжая около 

<

адрес>, ему поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. По прибытии на место им была обнаружена пострадавшая - пожилая женщина, являющаяся по настоящему уголовному делу потерпевшей, которая стояла у автомобиля 

<

данные изъяты>, опершись о его задний бампер. Автомобиль находился параллельно дороге у правого края проезжей части 

<

адрес>. Пострадавшая женщина ему пояснила, что на неё был совершен наезд вышеуказанным автомобилем, от чего она упала на левый бок и почувствовала резкую боль в области левого бедренного сустава. Опираться на левую ногу она не могла, также не могла самостоятельно идти. Им был поставлен пострадавшей женщине диагноз - закрытый перелом шейки левого бедра, она былаперенесена в автомобиль скорой помощи и доставлена в ГУЗ 

<

данные изъяты>, с последующей госпитализацией в травматологическое отделение. Водитель, совершивший дорожно - транспортное происшествие, в момент их прибытия находился около пострадавшей женщины, но свои данные назвать отказался. Об обстоятельствах происшествия водитель указывал, что в ходе движения он зацепил женщину своим автомобилем, в результате чего она упала. Пояснения пострадавшей об обстоятельствах происшествия водитель, причастный к происшествию, не оспаривал, по его виду было очевидно, что он это подтверждает. После того, как они перенесли пострадавшую в автомобиль скорой помощи, водитель сказал, что поедет на своём автомобиле в приёмный покой ГУЗ 

<

данные изъяты> однако туда он так и не приехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 30 декабря 2017 г. примерно в 11 час. 40 мин. его жена ФИО1 вышла из дома с целью выбросить мусор и сходить на рынок, при этом на самочувствие она не жаловалась. Примерно через 10 минут ему позвонила жена и сказала, что напротив 

<

адрес> её сбил автомобиль и что ему необходимо туда прийти. Собравшись, он пришёл в указанное место, но ни своей жены, ни автомобиля, совершившего на неё наезд, он не увидел. Приехав в 

<

данные изъяты>, он узнал о госпитализации своей супруги, поскольку у неё был обнаружен перелом шейки левого бедра. Впоследствии его жене была проведена операция по замене сустава. По поводу произошедшего со слов жены ему известно, что она, находясь напротив дома 

<

адрес>, решив перейти дорогу на противоположную сторону к рынку, пропустила двигающийся по проезжей части автомобиль, который, проехав мимо неё, начав движение задним ходом, совершил на неё наезд, в результате чего ей был причинен перелом шейки левого бедра. Водитель, совершивший наезд, как впоследствии стало известно - ФИО6, дождавшись скорую помощь, скрылся с места дорожно - транспортного происшествия. 

Кроме того, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

рапортом ст. следователя СО ОМВД России по Щекинскому району Тульской области ФИО4 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 30 декабря 2017 г., примерно в 11 час. 50 мин., напротив дома 

<

адрес> водитель, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> осуществляя манёвр движения задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ГУЗ 

<

данные изъяты>, после чего скрылся с места происшествия (л.д. 4);

протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия, со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого 30 декабря 2017 г. с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. осмотрено место дорожно - транспортного происшествия - участок автодороги напротив дома 

<

адрес>, где был совершен наезд на пешехода. Осмотр произведен при естественном освещении, видимость дороги более 100 м. Автодорога имеет асфальтовое покрытие, находящееся в сухом состоянии, проезжая часть дороги горизонтальная, вид покрытия - асфальтобетонное, состояние покрытия - мокрое, без дефектов, с примыкающими к ней газоном, бордюрным камнем (л.д.7-19);

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого 30 декабря 2017 г. с 15 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин. осмотрен участок местности у дома № 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> с потёртостями грязе - пылевого покрытия на заднем бампере и крышке багажника (л.д. 20 - 24); 

картой вызова бригады Отделения скорой медицинской помощи ГУЗ 

<

данные изъяты> № 11956/14 от 30 декабря 2017 г., согласно которой вызов на место дорожно - транспортного происшествия с участием пешехода ФИО7 поступил в Отделение скорой медицинской помощи ГУЗ "

<

данные изъяты> 30 декабря 2017 г. в 11 час. 47 мин., передан бригаде в 11 час. 47 мин., время прибытия бригады на место - 11 час. 49 мин., время доставления в травматологическое отделение 

<

данные изъяты> – 12 час. 08 мин. (л.д.26 - 27);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого 01 февраля 2018 г. с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 30 декабря 2017 г. автомобиль марки 

<

данные изъяты> управляя которым ФИО6 совершил наезд на пешехода ФИО1 (л.д. 92 - 94);

заключением судебно - медицинского эксперта № 0080-Д от 05 марта 2018 г., согласно выводам которого в результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинено телесное повреждение - закрытый полный поперечный перелом шейки левой бедренной кости у основания головки с переходом на неё со смещением отломка. Указанное повреждение образовалось от воздействия (удара, давления) тупого твёрдого предмета, сопровождавшегося осевой нагрузкой на левый тазобедренный сустав и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. С учётом механизма образования указанного повреждения, нельзя исключить возможность его образования в результате падения из положения стоя и соударения областью левого тазобедренного сустава с дорожным покрытием с приданием телу предварительного ускорения в правую часть тела в результате удара частями движущегося автомобиля (наезда) (л.д.107-108). 

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, полностью нашла своё подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств. 

Суд придает доказательственное значение показаниям потерпевшей ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах нарушения ФИО6, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда её здоровью, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют иным представленным обвинением доказательствам, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.При этом потерпевшая ФИО1 сразу после совершенного в отношении неё преступления указала сотрудникам полиции на ФИО6 как на лицо, 

управляющее автомобилем, совершившее на неё наезд, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда её здоровью. 

Каких - либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО1 в исходе дела не установлено. Ранее ФИО6 она не знала, неприязненных отношений у неё с ним не имелось, соответственно, и цели оговаривать подсудимого, нет. 

Показания свидетеля ФИО2 о том, что по прибытии скорой помощи на место дорожно - транспортного происшествия ФИО1 ему пояснила, что на неё был совершен наезд автомобилем марки 

<

данные изъяты> от чего она упала на левый бок и почувствовала резкую боль в области левого бедренного сустава, при этом водитель, совершивший дорожно - транспортное происшествие, данное обстоятельство не оспаривал и подтвердил, что в ходе движения он зацепил женщину своим автомобилем, в результате чего она упала; свидетеля ФИО3 о том, что непосредственно после дорожно - транспортного происшествия со слов жены ФИО1 ему стало известно о том, что при движении задним ходом автомобиль под управлением ФИО6 совершил на неё наезд, в результате чего ей был причинен перелом шейки левого бедра, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и в полной мере соотносятся с письменными доказательствами по делу - протоколами осмотров мест происшествия, заключением судебно - медицинского эксперта о наличии у ФИО1 повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью последней, а также о возможности причинения частями движущегося автомобиля (наезда) обнаруженного у ФИО1 повреждения, повлекшего тяжкий вред её здоровью. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Неприязненных отношений у них с подсудимым нет, соответственно и цели оговаривать его у них не имеется. 

Протоколы осмотров места дорожно - транспортного происшествия и места происшествия, схемы и фототаблицы к ним, протокол осмотра предметов, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона уполномоченными на то должностными лицами, с участием понятых, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством заключение эксперта № 0080-Д от 05 марта 2018 г., поскольку по форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержит указание на использованные при исследовании методы, подробное описание установленных в результате этого фактов и подтверждает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО6, управляющим автомобилем, тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1 Сомневаться в компетентности лица, давшего данное заключение, у суда нет никаких оснований. 

На основании вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО6 нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд, оценив и проанализировав исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности - 

достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину не признал, поскольку при движении задним ходом никакого удара он не почувствовал, на принадлежащем ему транспортном средстве повреждений не имелось, при движении управляемым им автомобилем задним ходом потерпевшую ФИО1 он не видел, хотя смотрел по зеркалам заднего вида. Считает, что ФИО1 уже лежала на проезжей части перед тем, как он начал движение на своём автомобиле задним ходом, по этой причине он её и не видел. 

Довод подсудимого ФИО6 о том, что при движении задним ходом управляемым им автомобилем он не совершал наезд на пешехода ФИО1, поскольку никакого удара он не почувствовал, опровергается показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, подтвердивших очевидность для ФИО6 факта наезда задней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО1 

Отсутствие механических повреждений на принадлежащем ФИО6 автомобиле не влияет на квалификацию его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку объективная сторона указанного преступления выражается в деянии, сопряженном с нарушением правил дорожного движения, последствии в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и причинной связи между нарушением указанных правил и наступившими последствиями, что нашло своё подтверждение по делу.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что при движении задним ходом управляемым им автомобилем он ФИО1 не видел, хотя смотрел по зеркалам заднего вида; о том, что ФИО1 уже лежала на проезжей части перед тем, как он начал движение на своём автомобиле задним ходом, суд расценивает как выдвинутые им в целях своей защиты, из стремления избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учётом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО6, управляющего автомобилем, в нарушении п.п 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 

По указанным выше мотивам суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО6 не судим, 

<

данные изъяты> на учёте у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> по месту фактического жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 ведет себя адекватно, на учёте врача - психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не

возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд признает в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение им впервые преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом всех данных о личности подсудимого, принимая цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества и полагает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно этот вид наказания будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, окажет на подсудимого наибольшее воспитательное воздействие и будет в максимальной степени способствовать его исправлению. 

Учитывая, что назначенное ФИО6 наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Дополнительное наказание применено судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В ходе предварительного расследования потерпевшей - гражданским истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО6 в её пользу компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические и нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, потерпевшая ФИО1 сослалась на страдания, которые испытывает в связи с причиненным ей телесным повреждением, с неспособностью по состоянию здоровью к труду, физическим нагрузкам и продолжающимся лечением.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает степень её нравственных и физических страданий, которые она испытала и продолжает испытывать в настоящее время, конкретные обстоятельства дела, степень вины ФИО6, а также его материальное положение.

С учётом требования разумности (соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда) и справедливости (возможность максимального возмещения причиненного вреда, с одной стороны, и невозможность постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, с другой стороны), принимая во внимание тяжесть и характер причиненных потерпевшей - гражданскому истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ФИО1 причинено телесное повреждение, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., который подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1

Учитывая, что постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 15 марта 2018 г. наложен арест на принадлежащий ФИО6 автомобиль марки 

<

данные изъяты> и настоящим приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, то суд полагает правильным сохранить арест на вышеуказанный автомобиль до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО6 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из жилого помещения - 

<

адрес> в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО6 обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО6 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично, взыскав с осужденного ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Арест, наложенный постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 15 марта 2018 г. на принадлежащий ФИО6 автомобиль марки 

<

данные изъяты> сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Приговор вступил в законную силу 02 июля 2018 г.