Дело № 1-43/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 05 апреля 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Лысковского района Нижегородской области ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА ФИО11,

при секретаре судебного заседания Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого: 

- приговором Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст.115 ч. 2 п. «а», 116 ч. 2 п. «а», 161 ч. 1, 318 ч. 1, 213 ч. 1 п. «а», 167 ч. 2 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года 3 месяца, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- приговором Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.116 ч.2 п. «а», 319, 318 ч. 1, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО10 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на первом километре автодороги, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «HONDACR-V» с государственным регистрационным номером №, где был задержан участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО2 Согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер №, у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,72 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО10 в качестве подозреваемого (л.д.51-53) установлено, что у него имеется травма головы после дорожно-транспортного происшествия, в которое он попал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученной травмой он многое забывает и не помнит обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. От его знакомых, имена которых он называть не хочет, ему известно, что он разворачивал свой автомобиль марки «HONDACR-V» с государственным регистрационным номером № на асфальтированной площадке около д.Елховка, и в это время его задержали сотрудники полиции Отдела МВД России по Лысковскому району. Он помнит, что выпивал в этот день самогон, после чего поехал на своем автомобиле. Также он помнит, что его доставили в отдел МВД России по Лысковскому району, где в отношении него составляли документы. В отделе полиции ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотестер», на что он согласился. При прохождении им освидетельствования присутствовали двое мужчин - понятых, сотрудник полиции принимал от него объяснение по поводу произошедшего. 

Вина подсудимого ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде свидетеля ФИО2, участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Лысковскому району, согласно которым в августе 2018 г. после обеда, он вместе с другими сотрудниками полиции, а именно: следователем СО Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО4, оперуполномоченным ФИО1, а также участковым ФИО3, на служебной автомашине выехали в 

<

адрес>, для производства ряда процессуальных действий по сообщению о преступлении, краже велосипеда. Все указанные лица находились в форменной одежде сотрудников полиции, ФИО2 управлял служебным автомобилем. В 

<

адрес> к автомашине подошла женщина, которая пожаловалась на поведение водителя автомашины HONDACR-V. При подъезде к месту происшествия (месту хищения велосипеда), они увидели стоявший автомобиль HONDACR-V, за рулем которой сидел неизвестный мужчина (ФИО10). ФИО3 направился к автомобилю HONDACR-V, и в этот момент автомобиль HONDACR-V резко тронулся с места и стал быстро уезжать. Они начали преследование автомобиля HONDACR-V на служебном автомобиле по грунтовой дороге, ведущей из 

<

адрес>. В ходе преследования в 1 км от села автомобиль HONDACR-V остановился и заглох, водитель пытался завести двигатель, но не смог. Водителем оказался ФИО10, явно по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Далее ФИО10 был им доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес> для составления в отношении него административного материала. В присутствии понятых он составил протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО10, а также предложил ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После того, как ФИО10 выдохнул воздух в прибор, прибор показал состояние опьянения. Указывая в документах место совершения преступлении (первый километр автодороги, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>), он предварительно уточнил эти сведения у сотрудников ГИБДД. Выяснив, что ранее ФИО10 привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, он составил рапорт об обнаружении признаков преступления. 

Из оглашенных в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д.39-40),следует, что описываемые им события происшествия имели место ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10 был задержан за рулем своего автомобиля на 1 км дороги 

<

адрес> около 16 часов 40 минут, при задержании выбросил ключи от автомобиля. 

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель ФИО2 подтвердил их правильность, объяснил расхождения давностью описываемых событий, указал, что ключи от автомобиля, выброшенные ФИО10, были им обнаружены в салоне автомобиля HONDACR-V. 

Показаниями в суде свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно с другими сотрудниками полиции - ФИО2, ФИО3, ФИО1, на служебной автомашине приехал в 

<

адрес> для работы по факту хищения велосипеда. При подъезде к месту хищения велосипеда, они увидели автомобиль HONDACR-V зеленого цвета, из которой доносился громкий звук музыки. Участковый уполномоченный ФИО3 направился к автомобилю HONDACR-V, и в этот момент автомобиль HONDACR-V резко тронулся с места и стал быстро уезжать по проселочной дороге, ведущей к 

<

адрес>. Они стали преследовать автомобиль HONDACR-V на служебном автомобиле, и примерно в 1 - 1,5 км от 

<

адрес> у моста через 

<

адрес> автомобиль HONDACR-V остановился. По внешнему виду водителя, ФИО10, было видно состояние опьянения, ввиду запаха изо рта, шаткой походки. Водитель автомашины был задержан и доставлен в отдел полиции участковым уполномоченным ФИО2 

Из оглашенных показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО3 (л.д.37-38),участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Лысковскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле совместно со следователем СО Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО4 и оперуполномоченным группы УР Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО1, а также участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО2, осуществляли выезд по адресу: 

<

адрес>, по факту кражи велосипеда. Во время подъезда к месту происшествия они в составе группы увидели за рулем автомобиля HONDACR-V гос. номер №, неизвестного мужчину, который громко слушал музыку в своем автомобиле, когда они подъехали ближе, он пошел к данному автомобилю с целью опроса мужчины сидевшего за рулем, так как от местных жителей села Елховка поступали неоднократные жалобы на владельца данного автомобиля ФИО10, по внешним признакам, сидевший за рулем мужчина, находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина заметив, что он к нему приближается резко тронулся с места и стал быстро уезжать на своем автомобиле, он сел обратно в служебный автомобиль, и они стали преследовать автомобиль HONDACR-V. На 1 километре дороги села 

<

адрес> около 16ч. 40мин данный автомобиль остановился, после чего водитель быстро вышел из автомобиля. Они увидели, как он выбросил ключи от автомобиля. Когда они подошли к мужчине, то увидели, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО10 исходил резкий запах алкоголя изо рта, его походка была шаткой, речь невнятной. Далее ФИО10 был доставлен участковым уполномоченным ФИО2 в Отдел МВД России по Лысковскому району для составления в отношение него административного материала. 

Из оглашенных показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО1 (л.д.41-42),оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по Лысковскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на служебном автомобиле совместно со следователем СО Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО4 и участковыми уполномоченным полиции ОУУП И ПДН Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО2 и ФИО3, осуществляли выезд в 

<

адрес>, по факту кражи велосипеда. Во время подъезда к месту происшествия они в составе группы увидели за рулем автомобиля HONDACR-V гос. номер №, неизвестного мужчину, который слушал громкую музыку в своем автомобиле, ФИО3 пошел к данному автомобилю, по внешним признакам, сидевший за рулем мужчина, находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина заметил, что к нему приближается сотрудник полиции, резко тронулся с места и стал быстро уезжать на своем автомобиле, ФИО3 сел обратно в служебный автомобиль, и они стали преследовать автомобиль HONDACR-V. На 1 километре дороги села 

<

адрес> около 16 ч. 40 мин. данный автомобиль остановился, после чего водитель быстро выскочил из автомобиля. Участковым уполномоченным ФИО2 данный мужчина (ФИО10) был задержан, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, его походка была шаткой, речь невнятной. Далее ФИО10 был доставлен участковым уполномоченным ФИО2 в Отдел МВД России по Лысковскому району для составления в отношение него административного материала. 

Из оглашенных показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО5 (л.д.47-48), следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут он вместе со своим знакомым ФИО6 был приглашен УУП Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО2 в кабинет № Отдела МВД России по Лысковскому району для участия в качестве понятого. В кабинете находился неизвестный ему мужчина, как впоследствии он узнал, что им оказался ФИО10, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции пояснил им, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут был задержан сотрудником полиции при управлении в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему транспортным средством автомобиль HONDACR-V на 1 километре 

<

адрес>. В их присутствии в отношении ФИО10 УУП ФИО2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, о чем ФИО10, а также он и другой понятой поставили свои подписи в протоколе. Далее в их присутствии, ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В их присутствии ФИО10 прошел освидетельствование при помощи прибора «Алкотестор», результат показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако он показаний прибора не помнит. ФИО10 поставил свою подпись в акте освидетельствования и в чеке о прохождении освидетельствования, в данном акте поставили свои подписи он и другой понятой. После этого, в их присутствии, в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с которым он согласился и поставил на нем свои подписи. После этого УУП ФИО2 в отношение ФИО10 был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым ФИО10 также согласился, поставил свою подпись в данном документе. В протоколе также поставили свои подписи он и другой понятой. 

Из оглашенных показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО6 (л.д.45-46),следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут он вместе со своим знакомым ФИО5 был приглашен УУП Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО2 в кабинет № Отдела МВД России по Лысковскому району для участия в качестве понятого. В кабинете находился неизвестный ему мужчина, как впоследствии он узнал, что им был ФИО10, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии в отношении ФИО10 УУП ФИО2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, о чем ФИО10, а также он и другой понятой поставили свои подписи в протоколе. Далее в их присутствии, ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В их присутствии ФИО10 прошел освидетельствование при помощи прибора «Алкотестор», результат показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако он показаний прибора не помнит. ФИО10 поставил свою подпись в акте освидетельствования и в чеке о прохождении освидетельствования, в данном акте поставили свои подписи он и другой понятой. После этого, в их присутствии, в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с которым он согласился и поставил на нем свои подписи, кроме того, в отношении ФИО10 был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым ФИО10 также согласился, поставил свою подпись в данном документе. В протоколе также поставили свои подписи он и другой понятой. 

Кроме того, вина ФИО10 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом УУП Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Лысковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении в действиях ФИО10 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отстранен от управления автомобилем HONDACR-V с г/н № в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым при помощи прибора «Alcotst 6810» заводской номер ARСF- проведено освидетельствование на состояние опьянения гр-ну ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшему транспортным средством - автомобилем HONDACR-V с г/н №, при наличии признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Показания прибора 0,72 мг/л. (л.д.13, 14); копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (л.д. 31-34), справкой ОГИБДД (л.д.155) об исполнении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД России по Лысковскому району ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим; по прежнему месту отбывания наказания, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок; состоит на воинском учете; у врачей психиатра и психиатра- нарколога не наблюдается; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности травматического генеза, что не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Указание в тексте обвинительного заключения отчества обвиняемого как «В.» суд считает очевидной технической ошибкой, поскольку его личность установлена, предъявлен паспорт, кроме того, в тексте обвинительного заключения указано и верное отчество обвиняемого «В.». Исправление судом указанной технической ошибки не влияет на существо и объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает права на защиту.

Давая оценку содеянному и собранным по делу доказательствам в их совокупности суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО10 в совершенном преступлении подтверждается его оглашенными признательными показаниями в качестве подозреваемого, которые согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу, что позволяет их принять и использовать признательные показания ФИО10 в качестве доказательства вины при вынесении приговора.

Показания свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора. 

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на первом километре автодороги, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО2 был задержан ФИО10, который управлял автомобилем «HONDACR-V» с государственным регистрационным номером №, с явными внешними признаками опьянения. После доставления ФИО10 в Отдел МВД России по Лысковскому району для составления в отношение него административного материала, водитель ФИО10 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, допрошенных при проведении дознания в качестве свидетелей, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлен факт его алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которому установленоналичие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,72 мг/л. В данном случае, совокупностью всех доказательств полностью подтверждается управление ФИО10 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого о том, что место пресечения его преступных действий - первый километр автодороги, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в обвинении может быть указано неточно, поскольку от лиц, которых он не называет, ему известно, что его преследование велось вне дорог с твердым покрытием, судом отклоняются, поскольку обвинение не содержит указания о категории дороги и виде дорожного покрытия, эти обстоятельства не имеют значения для уголовного дела, а доводы подсудимого основаны на предположении. 

Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, указанные документы противоречий между собой не имеют. При этом данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах. 

Факт привлечения ФИО10 к административной ответственности ранее по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу. 

Оснований для исключения доказательств как недопустимых, принимаемых за основу при вынесении приговора, судом не усматривается. 

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных выше.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не усматривается. Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, и сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО10 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО10 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 3 группы, наличие в его семье ребенка-инвалида, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, в качестве которой суд расценивает письменное объяснение ФИО10, полученное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования.

Отягчающим наказание ФИО10 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО10 от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО10 положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом характера преступления, суд считает необходимым назначить ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не применяются.

При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО10 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО10 в виде лишения свободы исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО10 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Сетраков