Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной А.В.,

с участием:

- представителя истца – помощника прокурора г. Жигулевска Орлова А.С., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2024 по иску прокурора Ленинского района города Кемерово, предъявленному в интересах ФИО2 и Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств, полученных в результате совершения ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Ленинского района города Кемерово, действуя в интересах ФИО2 и Российской Федерации, обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к ФИО1 требуя взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 99 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства на сумму 99 500 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты денежных средств кредитору;

- в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения ничтожной сделки, в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Следственным отделом отдела полиции «Ленинский» Следственного управления Управления МВД России по городу Кемерово ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 55 минут по 20 часов 58 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с накопительного счета «Копилка» дебетовой карты ПАО «ВТБ» принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 298 500 рублей.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «ВТБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу накопительного счета «Копилка» № на счет №, открытый на имя ответчика ФИО1 в ПАО «Росбанк», поступили денежные средства в сумме 99 500 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается распечаткой по банковскому счету, открытому на имя ФИО2.

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в 2020 или 2021 году (точно не помнит) он по просьбе третьего лица оформил на свое имя счет в ПАО «Росбанк» с привязанной к нему банковской картой, которую после получения, передал указанному лицу вместе с логином, паролем и выпиской по счету. За совершение указанных действий ФИО1 от третьего лица получил 1 000 рублей. Также пояснил, что номер карты он не помнит, указанная карта в его пользовании никогда не находилась, к его абонентскому номеру телефона не привязана. О том, что банковская карта используется для целей хищения денежных средств ему неизвестно, он какие-либо средства не получал.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки воли ФИО2, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ФИО1 добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для её использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО2 обусловлено ее невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу того, что она юридически не грамотна, не имеет возможности оплатить услуги квалифицированной юридической помощи, поскольку имеет низкий ежемесячный доход в размере 30 000 рублей.

Кроме этого, за совершение незаконных действий по оформлению на свое имя и предоставлению в пользование третьему лицу банковского счета и банковской карты ФИО1 получил денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей, что является сделкой, противоречащей требованиям законодательства.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, прокурор Ленинского района города Кемерово предъявляет перечисленные выше исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - помощник прокурора г. Жигулевска Орлов А.С. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные прокурором в исковом заявлении. Заявленные к взысканию суммы не оспаривает. 

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания в порядке части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснены последствия признания иска, согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Разрешая требования прокурора 

<

адрес>, предъявленные в интересах потерпевшей по уголовному делу ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из предоставленной в материалы дела копии постановления о возбуждении уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.52 часов по 20.58 часов неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с накопительного счета «Копилка» дебетовой карты «ВТБ» принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 298 500 рублей, чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере.

Из предоставленной в материалы копии протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис банка «ВТБ» в 

<

адрес> с целью положить денежные средства на банковский счет для сохранности, чтобы в дальнейшем приобрести автомобиль для сына. На основании её заявления в банке «ВТБ» на её имя был открыт банковский счет №, к которому была выдана дебетовая карта, на данный счет ФИО2 внесла денежную сумму в размере 470 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступило два смс-сообщения из банка «ВТБ», не содержащие важной информации, которые она удалила, также пришло ещё одно смс-сообщение, содержащее информацию о том, что её личный кабинет заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника банка ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого на её имя, дважды были переведены денежные средства, в том числе на сумму 99 500 рублей на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Росбанк». ФИО1 она не знает, родственником он ей не приходится, знакомых, проживающих на территории 

<

адрес>, она не имеет.

Из ответа Банка «ВТБ» ПАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, а также выпущена банковская карта №. Одновременно сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 иные счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались.

Из предоставленных суду распечатки из личного кабинета Банк «ВТБ» (ПАО) ФИО2, выписки по счету №, открытому на имя ФИО2 в Банке «ВТБ» (ПАО) – ОО «На Весенней» в 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила денежная сумма в размере 470 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета через систему быстрых платежей был осуществлен перевод денежных средств в размере 99 500 рублей на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Росбанк».

Согласно ответа ПАО «Росбанк» на имя следователя СО ОП «Ленинский» УВМ России по 

<

адрес>, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыты счета: №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, к счету оформлена банковская карта №; №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной в материалы дела выписки по операциям счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Росбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет со счета №, открытого на имя ФИО2 в Банке «ВТБ» (ПАО) посредством системы быстрых платежей был осуществлен перевод денежной суммы в размере 99 500 рублей.

Из копии протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2020 или 2021 году (точно не помнит) он по просьбе третьего лица оформил на свое имя счет в ПАО «Росбанк» с привязанной к нему банковской картой, которую после получения, передал указанному лицу вместе с логином, паролем и выпиской по счету. За совершение указанных действий от третьего лица он получил 1 000 рублей. Также пояснил, что номер карты он не помнит, указанная карта в его пользовании никогда не находилась, к его абонентскому номеру телефона не привязана. О том, что банковская карта используется для целей хищения денежных средств ему неизвестно, он какие-либо средства не получал.

Из ответа заместителя начальника СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по городу Кемерово на запрос суда следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения с банковского счета имущества ФИО2 в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей и допрошена в данном статусе. В ходе расследования установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Таким образом, суд признает установленным факт списания с банковской карты истца ФИО2 с зачислением без законных оснований на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 99 500 рублей. Доказательств обратного, суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Признание ответчиком иска в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан возвратить ФИО2 денежные средства в размере 99 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Требование о взыскании денежной суммы прокурором 

<

адрес> было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого периода ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из приведенных выше разъяснений, на дату принятия судом решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 500 рублей х15 %/100/365х5 дней = 204 руб. 45 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 500 рублей х16 %/100/365х14 дней = 610 руб. 63 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 500 рублей х16 %/100/366х39 дней = 1 696 руб. 39 коп.;

а всего на дату принятия решения судом – 2 511 руб. 47 коп..

Разрешая требования прокурора Ленинского района города Кемерово, предъявленные в интересах Российской Федерации, о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ) – п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, при исследовании доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, установлен факт получения ФИО1 денежных средств в размере 1 000 рублей в качестве вознаграждения за открытие банковского счета и оформление банковской карты на своё имя для третьих лиц.

Учитывая, что гражданско-правовая сделка в связи с получением ответчиком денежных средств в сумме 1 000 рублей является недействительной в силу ничтожности, так как она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, всё полученное по этой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика ФИО1.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО1 в доход бюджета городского округа Жигулевск Самарской области, составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Кемерово, предъявленные в интересах ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №

- неосновательное обогащение в размере 99 500 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 511 руб. 47 коп.,

а всего 102 011 руб. 47 коп..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3616 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (на дату принятия решения – 99 500 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования прокурора Ленинского района города Кемерово, предъявленные в интересах Российской Федерации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № в доход Российской Федерации денежные средства, полученные от совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка в размере 1 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в доход бюджета городского округа Жигулевск Самарской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова