<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания 

6 декабря 2017 года город Владивосток 

Судья Владивостокского гарнизонного военного суда Коваленко Алексей Борисович, при секретаре Дороховой В.Ю., с участием защитника Батаева С.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ, 

<

адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 25 сентября 2017 года около 23 часов 40 минут, в г. Артеме Приморского края, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота-Королла-Филдер», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 виновным себя в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что 25 сентября 2017 года около 23 часов 40 минут он двигался в качестве пассажира в автомобиле марки «Тойота-Королла-Филдер», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял его знакомый. Назвать последнего он не может, поскольку тот не вписан в страховку и боится, что его могут привлечь к ответственности. Машиной он не управлял, так как незадолго до этого употреблял спиртное и у него имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя и шаткая походка. Во время движения их машина ударилась в заднюю часть впереди идущего автомобиля, в котором ехали двое граждан. Так как машина, на которой они передвигались, была оформлена на отца, а он указан в страховке, при этом его знакомый туда не вписан, что является препятствием для страховых выплат, с потерпевшей стороной они договорились, что за рулем якобы находился он. Каким образом в тот день его знакомый оказался за рулем, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через тридцать минут после ДТП на место прибыли сотрудники полиции, которым он сразу сообщил, что управлял автомобилем. При этом, он знал, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность, однако на момент ДТП не понимал, что его могут привлечь к ответственности. Говорил ли он сотрудникам полиции после происшествия о том, что не управлял автомобилем, он не помнит. 

Из письменных пояснений, приобщенных к материалам дела по ходатайству ФИО2 (которые он подтвердил в суде) усматривается, что факт того, что он не являлся водителем, может подтвердить второй участник ДТП - ФИО1. Доводы о том, что в момент происшествия он за рулем не находился, сотрудники полиции во внимание не приняли и начали проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ими были допущены грубые нарушение процедуры оформления административного материала. Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследования на наличие алкоголя проводились в 1 час 29 минут и в 1 час 46 минут, а протокол об административном правонарушении составлен в 1 час 45 минут, то есть до времени проведения исследования и получения результатов. Кроме того, время проведения второго исследования существенно противоречит времени окончания медицинского освидетельствования в целом – 1 час 42 минуты. Помимо этого оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, поскольку согласно соответствующему протоколу таковым основанием являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, от прохождения освидетельствования он не отказывался, и на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения с получением конкретных результатов, в связи с чем указанные в протоколе основания для направления его на медицинское освидетельствование противоречат материалам дела. По данным причинам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть признан недопустимым доказательством по делу. Помимо этого при проведении освидетельствования и направлении его на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Перед процедурой освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ДПС не информировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Прибор в его присутствии не обнулялся. Поскольку доказательства по делу получены с нарушением требований действующего законодательства, процессуальные документы имеют неустранимые нарушения, полученные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, следует признать недопустимыми. Свое несогласие с проводимыми в отношении него сотрудниками ДПС процессуальными действиями он выразил в форме отказа от подписи. 

Защитник Батаев в судебном заседании поддержал доводы ФИО2 и пояснил, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что последний транспортным средством не управлял, и процедура медицинского освидетельствования была проведена в отношении ФИО2 с существенными нарушениями. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и другие доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Так, свидетель 1, инспектор ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы из дежурной части поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, один из участников которого находился в состоянии опьянения. По прибытии на место ДТП они обнаружили два автомобиля и трех граждан. При этом, в машине марки «Тойота-Королла-Филдер» находился ФИО2. В автомобиле потерпевшей стороны было двое граждан, которые пояснили, что за рулем находился ФИО2. После этого была проведена процедура освидетельствования. Все необходимые формальности при проведении освидетельствования были соблюдены. В ходе этой процедуры ФИО2 симулировал продувание прибора, однако, тот все-таки захватил часть выдыхаемого воздуха и показал результат, который был ниже минимально возможного значения и не позволял установить состояние опьянения. Однако, поскольку имелись признаки опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Эта процедура проходила в присутствии понятых. В наркологическом диспансере и в отделе полиции ФИО2 стал утверждать, что автомобилем не управлял и отказался подписывать составленные в отношении него протоколы. В протоколе об административном правонарушении он указал время 1 час 45 минут, поскольку стал составлять его сразу после медицинского освидетельствования в машине при движении к месту ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС № 2 показал, что ночью 26 сентября 2017 года они с напарником в составе экипажа прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль под управлением ФИО2 въехал в заднюю часть автомобиля, где находились двое граждан, один из которых пояснил, что за рулем был именно ФИО2. В свою очередь, последний это подтвердил. Они пригласили понятых и в их присутствии предложили ФИО2 пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Пройти эту процедуру у ФИО2 не получилось, в связи с чем они проехали в медицинское учреждение. 

Свидетель 2 показал, что в ночь с 25 на 26 сентября 2017 года около 00 часов в г. Артеме, двигаясь на автомобиле, он был остановлен сотрудниками полиции, которые пригласили его принять участие в качестве понятого при оформлении документов на месте дорожно-транспортного происшествия. Кто был за рулем автомобилей, он не видел. Протоколы он подписывал, не читая, возможно они были заполнены, но он не обращал на это внимание. Права понятого ему были разъяснены. Был ли на месте происшествия второй понятой, он не помнит. В его присутствии гражданин продувал прибор, был ли это водитель, он не знает. На месте происшествия он находился около 20 минут. 

Допрошенный в качестве свидетеля № 3 показал, что 25 сентября 2017 года в г. Артеме гражданин ФИО2, с которым он состоит в товарищеских отношениях, попросил его перегнать машину, поскольку употребил спиртное. При этом, последний внешне был в нормальном состоянии. Он согласился помочь ФИО2, несмотря на то, что не вписан в страховку. При этом, он знал, что за подобное нарушение предусмотрена ответственность. При управлении автомобилем он немного отвлекся и допустил столкновение с впереди идущей машиной, с водителем которой они договорились составить «Европротокол», однако пассажир этого автомобиля вызвал сотрудников ГАИ. Поскольку он не был вписан в страховку, они договорились, что за рулем якобы был ФИО2. Этот вариант устроил всех, кто находился на месте ДТП, однако он не видел смысла, чтобы оставаться на месте происшествия и вместе со всеми подтвердить, что ФИО2 был за рулем, в связи с чем, пробыв там около 20 минут, ушел еще до приезда сотрудников полиции. При этом, более месяца назад до рассмотрения дела он пояснял ФИО2, что готов прибыть в суд для дачи показаний и никогда не говорил тому, что не нужно привлекать его к разбирательству по данному делу. 

Из объяснения ФИО4 от 26 сентября 2017 года, данного в ходе административного расследования по факту получения последним в результате ДТП телесных повреждений, усматривается, что 25 сентября 2017 года около 23 часов 30 минут в г. Артеме он управлял автомобилем марки «Сузуки-Альто», государственный регистрационный знак 

<

***>. Притормозив перед «лежащим полицейским», он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. При этом, столкновение с ним совершил автомобиль марки «Тойота-Королла-Филдер», водитель которого имел признаки алкогольного опьянения, так как от него исходил стойкий запах алкоголя. Свидетелей происшествия нет, в момент ДТП он ехал один. 

Из письменных пояснений ФИО 4 от 5 декабря 2017 года, представленных защитником, следует, что 25 сентября этого же года он, передвигаясь на указанном автомобиле вместе с гражданином ФИО 5, почувствовал удар сзади. В автомобиле, совершившим с ними столкновение, находились двое граждан. При этом, водитель не был вписан в страховку. Однако, пассажир этой машины ФИО2 пояснил, что он указан в страховке и готов все документы, связанные с ДТП, оформить на свое имя. ФИО 5 вызвал наряд ДПС, а водитель, допустивший столкновение, ушел с места происшествия до приезда сотрудников полиции. После этого прибыл экипаж ДПС, который оформил административный материал. В ходе этой процедуры он и ФИО2, каждый, находились в своей машине. 

Из письменных пояснений ФИО 5 от 5 декабря 2017 года, также представленных защитником, усматривается, что 25 сентября 2017 года около 23 часов 40 минут он двигался на автомобиле марки «Сузуки-Альто» в качестве пассажира. После столкновения он вызвал наряд ДПС и прибывшие сотрудники стали оформлять соответствующие материалы. В этот период он находился в машине вместе с ФИ 4 и подписал несколько документов, думая, что они касаются дорожно-транспортного происшествия. Однако, какие это были документы, ему не разъяснялось. При этом, подписываемые им бланки не были заполнены. После извещения суда о том, что его вызывают для допроса в качестве свидетеля, он был удивлен этому обстоятельству, поскольку какие-либо права и обязанности сотрудниками полиции ему не разъяснялись.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, протоколу об отстранении от управления транспортным средством № и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, водитель ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС с таким признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Из вышеупомянутого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К» №, а также распечатки показаний указанного прибора следует, что у ФИО2 на момент осмотра имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, и после проведенного исследования 26 сентября 2017 года в 00 часов 41 минуту у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,130 мг/л, то есть менее установленного минимального значения.

В соответствии с разделом I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приложением № 1 к приказу Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, запах алкоголя изо рта указан среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в протоколе данное основание выделено графически и заверено подписью должностного лица. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 сентября 2017 года № следует, что состояние ФИО2 характеризуется врачом психиатром-наркологом следующими признаками: без чувства дистанции, возбужден, повышенная отвлекаемость, ситуационный контроль снижен, суетлив, поведение неадекватное, считает, что работает в органах ФСБ. Двигательная сфера: движения размашистые, речь громкая, сбивчивая, смазанная, торопливая, разорвана, в позе Ромберга напряжен, шатается, координационные пробы выполняет с промахиванием. Время первой пробы выдыхаемого воздуха 1 час 29 минут, второй пробы – 1 час 46 минут. Время отбора биологического объекта - 1 час 38 минут. Время окончания медицинского освидетельствования – 1 час 42 минуты. Заключение: установлено состояние опьянения, результат – 0,94 мг/л. 

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП: протокола об административном правонарушении №, постановления по делу об административном правонарушении №, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия усматривается, что водителем автомобиля марки «Тойота-Королла-Филдер», государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО2. При этом, в схеме происшествия отражено, что водитель ФИО 4 согласен с обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе. 

Оценивая данные в суде пояснения ФИО2, показания свидетеля ФИО3 и представленные в суд письменные пояснения ФИО 4 о том, что машиной ФИО2 не управлял, судья находит их несоответствующими действительности, так как они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей № 1 и № 2 о том, что по прибытии на место ДТП его участники сообщили, что виновником аварии явился водитель ФИО2, объяснением ФИО 4 от 26 сентября 2017 года, данным в ходе административного расследования по факту получения им телесных повреждений в результате ДТП (что указывает на их достоверность также с точки зрения существовавших на тот момент перспектив возмещения вреда здоровью), и вышеизложенными административными материалами, оснований не доверять которым у судьи не имеется. 

Кроме того, судья учитывает, что пояснения ФИО2, данные в суде, противоречат показаниям свидетеля ФИО3. В частности, ФИО2 в суде пояснил, что машиной управлял его знакомый, которого он назвать не может, поскольку последний не был вписан в страховку и боится, что его могут привлечь к ответственности. В свою очередь, свидетель ФИО3 показал, что более месяца назад до рассмотрения дела он пояснял ФИО2, что готов прибыть в суд для дачи показаний и никогда не говорил ему, что опасается привлечения для разбирательства по данному делу.

Также из пояснений ФИО2, данных в суде, усматривается, что он не помнит, говорил ли он сотрудникам полиции после происшествия о том, что не управлял автомобилем. Вместе с тем, из приобщенных ФИО2 в суде в этот же день письменных пояснений, подтвержденных им, видно, что все его доводы о том, что в момент ДТП он за рулем не находился, сотрудники ДПС во внимание не приняли и начали проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения. 

Помимо этого свидетель ФИО3 не смог ответить на вопрос судьи о том, почему он не видел смысла оставаться на месте ДТП и покинул его, учитывая, что все участники происшествия до приезда сотрудников полиции согласились подтвердить, что за рулем был ФИО2. Таким образом, ФИО3 фактически не дал пояснений о мотиве якобы оставления им места ДТП до приезда сотрудников полиции. При этом, исходя из тех обстоятельств дела, о которых указывают ФИО2, ФИО3 и Свидетель №4, какой-либо целесообразности и необходимости в этом не было. 

Также показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 употреблял спиртное, однако внешне находился в нормальном состоянии, противоречат пояснениям самого ФИО2 о том, что он не помнит как за рулем оказался его знакомый, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и акту медицинского освидетельствования, в котором указаны вышеупомянутые признаки сильной степени алкогольного опьянения. 

По изложенным выше основаниям судья считает доказанным факт управления автомобилем водителем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и кладет в основу постановления по делу об административном правонарушении показания свидетелей ФИО9, Свидетель №3 и другие вышеизложенные доказательства, а пояснения ФИО2, показания свидетеля ФИО3 и письменные пояснения Свидетель №4 в данной части отвергает, как несоответствующие действительности. 

Оценивая доводы ФИО2 о неточностях во времени второго исследования проб и времени окончания медицинского освидетельствования, а также расхождениях между временем второго исследования и временем составления протокола об административном правонарушении, судья исходит из того, что данные расхождения имеют временной промежуток несколько минут, в связи с чем они не могут свидетельствовать о грубых нарушениях при процедуре проведения медицинского освидетельствования и оформления административного материала. 

Давая оценку доводу ФИО2 об отсутствии оснований для проведения медицинского освидетельствования, судья находит его несостоятельным, поскольку по результатам освидетельствования было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,130 мг/л, что является менее количества алкоголя (0,16 мг/л) необходимого для привлечения лица к административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ. В связи с этим имел место отрицательный результат освидетельствования при наличии явных признаков опьянения. При этом, как указано выше, наличие именно этого основания четко усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

Давая оценку доводу ФИО2 о том, что при проведении освидетельствования и направлении его на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, а также письменным пояснениям Свидетель №2 о том, что его участие в качестве понятого было формальным и заключалось лишь в подписании якобы незаполненных документов, судья находит их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися между собою показаниями свидетелей № 3, 1 и 2, а также вышеизложенными административными материалами, оснований не доверять которым у судьи не имеется. 

Оценивая доводы ФИО2 о том, что перед процедурой освидетельствования сотрудниками ДПС были нарушены некоторые требования, касающиеся разъяснения порядка освидетельствования и применения технического средства измерения, судья находит их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, имея возможность указать в соответствующих протоколах о якобы допущенных сотрудниками полиции нарушениях, ФИО2 таковой не воспользовался. Помимо этого, изложенные в акте медицинского освидетельствования такие характеристики состояния ФИО2 на тот момент, как повышенная отвлекаемость, сниженный ситуационный контроль и неадекватное поведение, сами по себе вызывают критическое отношение к его детальным пояснениям о якобы допущенных в отношении него нарушениях. 

Довод защитника о недостоверности акта медицинского освидетельствования в связи с тем, что в отобранном у ФИО2 биологическом объекте следов алкоголя не обнаружено, судья находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4 Приложения № 1 к приказу Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н подобная проба отбирается для установления наличия психоактивных веществ.

Учитывая вышеизложенное судья находит несостоятельными и иные доводы ФИО2 и его защитника о невиновности в совершении указанного административного правонарушения, и считает, что отсутствуют основания для признания доказательств по делу недопустимыми. 

На основании изложенного судья приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также судья признает в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО2, повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку ранее за совершение административных правонарушений он уже подвергался административным наказаниям, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 4.3, ч. 1 ст.12.8, ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена ФИО2 по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Артему) ИНН 

<

***>, КПП 250201001, ОКТМО 05701000, р/с 

<

***>, Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, КБК 18811630020016000140. 

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Б. Коваленко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>