РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием защитника Чумакова Д.С., потерпевшей 

<

данные изъяты> ее представителя – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №12-169/2020 по жалобе защитника Чумакова Д.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Чумаков Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, его неявка рассмотрению жалобы не препятствует. 

Защитник Чумаков Д.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> и ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдены.

Мировой судья, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов ФИО2, совершил иные насильственные действия, причинившие 

<

данные изъяты> физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такие действия выразились в хватании и удерживании потерпевшей за правую руку, без ее согласия, для препровождения 

<

данные изъяты> от кабинета до лестничной площадки.

С такими выводами мирового судьи нельзя не согласиться, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными по делу доказательствами. Этим доказательствам мировым судьей дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья приходит к выводу, что ФИО2 совершив насильственные действия, причинил 

<

данные изъяты> физическую боль. На это указывают последовательные показания 

<

данные изъяты> согласующиеся с иными доказательствами, в том числе, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что 

<

данные изъяты> высказывала жалобы на боль в области правого плеча. При этом предпринятые ФИО2 к 

<

данные изъяты> действия носили насильственный характер, на что указывают обстоятельства их совершения. Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 совершил эти действия, желая препроводить 

<

данные изъяты> от дверей приемной к лестнице, вопреки воле и желанию последней. 

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершения правонарушения судья находит несостоятельными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как указано выше, о наличии умысла свидетельствует характер и цель действий ФИО2, желавшего препятствовать намерениям 

<

данные изъяты> оставаться на том месте, с которого ФИО2 решил ее препроводить. То есть ФИО2 намеренно взял 

<

данные изъяты> за руку, тем самым направляя ее к лестнице. Поскольку 

<

данные изъяты> не высказывала согласие на такие действия, ФИО2 мог и должен был предвидеть вредные последствия своих действий в виде причинения физической боли. 

При этом не влияют на выводы суда доводы ФИО2 о том, что инициатором конфликта являлась 

<

данные изъяты> поскольку из Должностного регламента государственного гражданского служащего следует, что ФИО2, замещая должность первого заместителя министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, не уполномочен на контроль за порядком в здании Министерства и принятие соответствующих мер к его нарушителям.

Само по себе отсутствие телесных повреждений на правой руке 

<

данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как диспозиция статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает в качестве объективной стороны и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль без наступления последствий в виде причинения телесных повреждений. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все значимые для разрешения дела обстоятельства, согласующиеся с диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Также не имеется оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела не относилось к компетенции мирового судьи. Само по себе вынесение определения о возбуждении дела и производстве административного расследования не указывает на то, что такое расследование по делу фактически производилось. 

Согласно действующему законодательству административное расследование это комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Как следует из материалов дела, определение, которым принято решение о проведении административного расследования, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен через два дня – ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом экспертное заключение по делу получено не в рамках административного расследования, а в ходе процессуальных действий, совершенных в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства, в результате которых должностным лицом определялось наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с санкцией, установленной ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается. 

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу действующего законодательства малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, правонарушение посягает на неотъемлемые права человека на личную неприкосновенность и достоинство личности. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 

<

данные изъяты> - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова