Дело № 2-832/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Ньютон Е.А., при секретаре Багирове В.Р. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что в период с 09.02.2015 года по 30.03.2015 года им на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Денежные средства были перечислены по устной договоренности, что ФИО3 вернет ему их с процентами. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Поскольку ФИО3 на момент получения денежных средств находилась в зарегистрированном браке с ФИО2, полагает, что её долг является супружеским долгом, в связи с чем, денежные средства должны быть взысканы с обоих супругов. Также полагает, что с ответчиков в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 10.02.2015 года по 06.02.2018 года в размере 

<

данные изъяты> 

Просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по день уплаты денежного обязательства и судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО3 была достигнута договоренность, согласно которой ФИО3 откроет на себя но для него счет в банке на выгодных процентах по вкладу с оформлением доверенности на его имя, по которой он сможет вность, перечислять и снимать денежные средства. Счет был открыт, доверенность оформлена. Им лично были внесены три денежные суммы на счет, открытый ФИО3 в общем размере 

<

данные изъяты>. О внесении денежных средств он устно сообщал ответчице. На тот момент отношения между ним и ФИО3 были хорошие и доверительные. 16.02.2016 года у Банка была отозвана лицензия, отношения между ним и ответчицей на тот момент уже испортились. До настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены.

Представитель ФИО3 в судебном заседании сначала не отрицал пояснения истца в той части, что счет был открыт ФИО3 для ФИО1, в целях получения хорошего процента по вкладу, поскольку ФИО1 на тот момент являлся родственником супругов Я-вых и у них были хорошие отношения. Дополнив пояснения тем, что ФИО3 в виду того, что счет открывался для ФИО1, а не для неё, не знала о том, когда и какие денежные средства ФИО1 вносил на счет и снимал со счета, в связи с чем, допускала, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сам ФИО1 в последствии и снял. В связи с данными пояснениями, позиция ответчицы проверялась путем истребования сведений о том, кто и когда снял денежные средства со вклада. В последствие представитель истца изменил позицию по иску, пояснив, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, внесенные ФИО1 на её счет, это средства, которые ФИО1 должен был вернуть ФИО13 взятые у него в 2013 году. ФИО3 в 2015 году обратилась к 

<

данные изъяты> с просьбой помочь деньгами, брат сказал, что ФИО1 ему должен крупную сумму денег, и они договорились, что ФИО1 перечислит ей то, что должен её брату ей на счет. Таким образом, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> это возврат ФИО1 долга её 

<

данные изъяты>, но ей. Не отрицал факт того, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, размещенные на счете ФИО14 же 18.11.2015 года и были сняты со счета. Одновременно представитель ФИО3 заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию, пояснив, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, была внесена ФИО1 на счет ФИО3 09.02.2015 года. Таким образом, о неосновательном обогащении ФИО3, ФИО1 узнал 09.02.2015 года. С рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд 12.02.2018 года, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока ФИО1 не представлено. Также просила критически отнестись к представленной представителем истца копии иска с отметкой о сдаче его в канцелярию суда 08.02.2018 года, поскольку непонятно кем и при каких обстоятельствах на иске был проставлен штамп о дате принятия с учетом того, что даты существенно разнятся. Также просил отказать в иске, применив положения ст. 1109 ГК РФ, согласно которым сумма неосновательного обогащения не взыскивается в случае, если она предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

ФИО2 и его представитель в судебное заседание также не явились, были извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее представитель ответчика пояснил, что ФИО2 возражает против взыскания денежных средств с него, поскольку он никаких договоров с истцом не заключал, денежные средства от него не получал, он вообще не знал о том, что ФИО3 получала какие либо денежные средства от ФИО1, поскольку данные денежные средства ФИО3 в семью не приносила, совместно они их не тратили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109, 1107, 395 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.12.2014 года ФИО3 в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) был открыт депозитный счет №.

Тогда же, 08.12.2014 года ФИО3 на имя ФИО1 была выдана доверенность на представление её интересов в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) по вопросу распоряжения денежными средствами на её счете. Согласно данной доверенности, ФИО3 доверила ФИО1 вносить и снимать со счета любые денежные суммы без ограничений, проводить безналичные операции, получать информацию о выполнении банком её и его поручений, подавать от её имени заявления, заполнять и подписывать платежные и иные банковские документы, расписываться за неё. 

09.02.2015 года на счет № ФИО1 на основании указанной доверенности, была внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно выписки по счету, снятие денежных средств со счета не производилось до 11.12.2015 года, когда со счета с учетом начисленных процентов по вкладу, была снята денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 года, КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) был признан несостоятельным (банкротом).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, как сумму неосновательного обогащения, поскольку данная денежная сумма вносилась и принадлежала не ФИО3, что не отрицалось её представителем в судебном заседании. Не будучи собственником денежных средств, она должна их вернуть тому, кому они принадлежат, в данном случае, тому, кто их положил на счет.

Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО3, суд не усматривает, поскольку гражданско-правовые отношения возникли между ФИО1 и ФИО3, ФИО15 в данных правоотношениях участия не принимал. То обстоятельство, что ФИО16. являлся супругом ФИО3 на момент размещения на её счете денежных средств, не свидетельствует о наличии у истца права требования взыскания денежных средств и с ФИО17., отношения между которым и ФИО3 регулируются Семейным Кодексом РФ. 

Доводы представителя ФИО3, что денежные средства, размещенные истцом на её счете, это долг, который он должен вернуть её брату, то есть не неосновательное обогащение, а исполнение обязательства, суд находит несостоятельным, поскольку объективными и достаточными доказательствами он не подтвержден. Во первых, представитель истца менял свои пояснения, что само по себе ставит под сомнения правдивость позиции ответчицы по иску, во вторых согласно представленной представителем истца выписки по счету ФИО18 ФИО1 с данного счета были сняты в 2013 году (последнее снятие 08.05.2013 года) денежные средства на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> и в третьих, согласно расписки ФИО3, она 05.04.2015 года получила в долг от ФИО19 через ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. При этом из выписки не следует, что снятые ФИО1 денежные средства, это заемные денежные средства; с учетом разной суммы, периодов снятия, внесения и составления расписки по получению денежных средств, объективных оснований полагать, что на счет ФИО4 ФИО1 были внесенные денежные средства в счет возврата займа, полученного им от ФИО20. в 2013 году, не имеется. 

Не находит суд оснований и для отказа в иске с учетом положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку размещенные истцом на счете ответчицы денежные средства, не являлись даром или благотворительностью, что было подтверждено обеими сторонами. Обе стороны ссылаются на наличие обязательств, разница только в характере и природе данных обязательств. 

Также суд находит несостоятельным довод представителя ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая представленные доказательства и пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер. Согласно выписки по счету и доверенности, ФИО3 предоставила ФИО1 право на совершение любых операций с денежными средствами на её счете на период с 08.12.2014 года по 11.12.2015 года. Таким образом, ФИО1 имел право вплоть до 11.12.2015 года совершать любые действия с денежными средствами, размещенными на счете ФИО3. То есть, даже если ФИО1 и понимал в день внесения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на счет ФИО3 (09.02.2015 года), что внес их ошибочно, он имел возможность и право беспрепятственно снять эти денежные средства вплоть по 11.12.2015 года. Только 12.12.2015 года он был лишен такого права и с данной даты, по мнению суда, он должен был узнать о невозможности получения каких либо денежных средств со счета ФИО3, в том числе, спорных, и как следствие, нарушении своего права на возврат денежных средств. 

Учитывая то, что суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, суд также находит подлежащим взыскать проценты за пользование данной денежной суммой. Размер процентов за пользование денежными средствами с момента когда истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 12.12.2015 года и по день вынесения судом решения, то есть 06.06.2018 года составляет 

<

данные изъяты>:

С 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Также согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, суд находит подлежащим взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежной суммой в размере 

<

данные изъяты> с 07.06.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая то, что иск к ФИО3 удовлетворен, с неё взыскана и сумма основного долга и проценты, суд находит подлежащим взыскать с ФИО3 в пользу истца и понесенные им судебные расходы в 

<

данные изъяты> 

Также суд находит подлежащим взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Балашиха Московской области судебные расходы в виде недоплаченной госпошлины, отсрочка по полной оплате которой, была предоставлена ФИО1 при подаче иска в суд определением от 14.02.2018 года.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.12.2015 года по 06.06.2018 год в размере 282 021 рубля 93 копеек и судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 1 483 021 рубля 93 копеек.

Взыскать с ФИО3 проценты за пользование денежной суммой в размере 1 200 000 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 07.06.2018 года и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Балашиха Московской области госпошлину в размере 14 610 рублей 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года