Гр. дело №

66RS0№-90

Решение

 изготовлено в окончательной форме 11.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04.06.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре 

<

ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ЖСК «Широкая речка» к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по взносам за содержание и эксплуатацию общего имущества

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчик задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 237 руб., государственную пошлину в размере 3 865 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик 

<

ФИО>1 и его представитель 

<

ФИО>4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что какое-либо общее имущество, которое содержит ответчик, отсутствует, представили суду отзыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Ежегодно общим собранием кооператива утверждается размер взноса на производственно-хозяйственные нужды, обслуживание инженерных сетей, вывоз мусора, уборку улиц от снега, содержание и эксплуатацию общего имущества для членов ЖСК.

Размер ежемесячного взноса определен: в 2016 году - 1 350 руб. в месяц, в 2017 году – 1 485 руб. в месяц, в 2018 году 1 367 руб. в месяц, в 2019 году - 1 393 руб. в месяц, в 2020 году 1 223 руб. в месяц, в 2021 году – 1 244 руб. в месяц, в 2022 году – 1397 руб. в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отмечается, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

При рассмотрении настоящего спора подлежит доказыванию факт несения истцом затрат по содержанию и обслуживанию общего имущества, пользование ответчиком оказываемыми истцом услугами по содержанию и обслуживанию общего имущества, расположенного внутри обособленного жилищно-земельного комплекса, состав платы за их пользование, а также то, насколько хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Судом представителю истца данная обязанность по доказыванию разъяснялась.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, истец суду не представил.

Истцом были представлены: договор субаренды с ООО «Корпорация «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом аренды является помещение по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>,договор с ИП 

<

ФИО>5 на оказание автотранспортных услуг, договор аренды контейнеров с ЕМУП «Спецавтобаза» от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП 

<

ФИО>6 отДД.ММ.ГГГГ на разноску квитанций об оплате коммунальных услуг и другой корреспонденции, с ООО «УралКомплексСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по чистке канализации, а также платежные документы к ним.

Из данных документов не следует фактическое оказание ответчику услуг по содержанию общего имущества.

Согласно справке о наличии общего имущества (основных средств), находящихся в собственности на ДД.ММ.ГГГГ, она содержит список дорог в виде 15 улиц, детской площадки, освещения, газопровода и ливневой канализации.

Из 24 пунктов имущества, которое кооператив считает общим имуществом, только п. 1 имеет отношение к 

<

адрес>, согласно которому имеется водопровод. Вместе с тем доказательств использования ответчиком водопровода и затраты на его содержание истцом не подтверждены.

Справка, написанная кооперативом, не является документом, подтверждающим факт несения расходов.

Согласно ответу Администрации г. Екатеринбурга в границах 

<

адрес> Постановление Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение) утверждена схема расположения земельного участка площадью 56972 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, Черничной, Мятной, Светлореченской, Клюквенной, Ежевичной, Лиственной, Голубичной, Черемшанской, Смородиновой в г. Екатеринбурге с целевым использование в качестве земель общего пользования (внутриквартальных проездов).

Асфальтовая дорога - по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимого имущества, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС22-5691 по делу N А45-23685/2020)

При этом истец не представил доказательств, что фактически ими осуществлялись работы по асфальтированию дороги.

Наличие или отсутствие асфальтированных дорог на этих улицах не влияет на ответчика, который пользуется выездом на 

<

адрес> (выезд в остальную часть 

<

адрес>) с 

<

адрес>.

Строительство таких объектов недвижимости как газопровод, уличное освещение, ливневая канализация, ЛЭП и детская площадка не имеют никакой ценности для ответчика, т.к. они осуществлялись на иных улицах и не влияют на жизнеобеспечение дома ответчика.

С учетом отсутствия доказательств фактического несения истцом расходов на содержание общего имущества, принимая во внимание, что отсутствуют доказательств пользования ответчиком объектами инфраструктуры кооператива, какой-либо хозяйственной необходимости в таком пользовании, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЖСК «Широкая речка» к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по взносам за содержание и эксплуатацию общего имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская