Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЛГЖТ», АО «Мособлэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «ЛГЖТ», АО «Мособлэнерго», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 103 302 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1033 руб. в сутки с ДД.ММ.ГГ до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, произошло отгорание «0» в подъездном щите, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ, в связи с указанным событием в квартире, №, собственником которой является истец, вышли из строя электротехника и электроприборы, чем был причинен имущественный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Общество ООО «Экспертиза и Оценка». Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГ № № стоимость поврежденного имущества составляет 103 302 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГ ответчик АО «ЛГЖТ» отказывает в возмещении ущерба в указанном истцом объеме, предлгая возместить ущерб частично в размере 28 986 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования в заявленном размере не признала, просила снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» по доверенности ФИО4,. в судебное заседание явилась, исковые требования в заявленном размере не признала, ссылаясь на доводы указанные в письменных возражениях.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 35-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об электроэнергетике" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ) Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, произошло отгорание «0» в подъездном щите, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ. 

В связи с указанным событием в квартире, №, вышли из строя электротехника и электроприборы: 

<

...>

Энергоснабжение дома расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется от трансформаторной подстанции № от электрической сети АО «Мособлэнерго» в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГ №, техническое обслуживание (эксплуатация) 

<

адрес> осуществляется компанией АО «ЛГЖТ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертиза и Оценка». Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГ №№ стоимость поврежденного имущества составляет 103 302 руб.

Суд, оценивая заключение эксперта, представленное истцом, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств исполнения требований истца полностью или частично не имеется.

Таким образом, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, проведенного ООО «Экспертиза и Оценка», может быть положено в основу судебного решения. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику АО «Мособлэнерго, поскольку техническое обслуживание (эксплуатация) 

<

адрес>, осуществляется компанией АО «ЛГЖТ».

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате аварийной ситуации в электросети, при которой произошел обрыв нулевого провода (нейтрали) в подъездном щите, подлежит взысканию с ответчика в общем размере 103 302 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 54 151 руб. ((103302 руб. + 5 000 руб.):2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива и известить ответчика об осмотре поврежденного жилого помещения истца, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подлежащих возмещению ответчиком АО «РТК».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4099 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 103 302 руб., расходы на заключение специалиста в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований к АО «Мособлэнерго», о взыскании неустойки, в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4099 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.