Дело №10-2/2026

22MS0055-01-2023-002352-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 20 января 2026 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Антонова Д.А. при секретаре Новоселовой М.А., с участием заместителя Рубцовского межрайонного прокурора Алтайского края Бабыниной Д.А., осужденного ФИО1, защитника адвоката Пильщиковой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Пильщиковой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 01.11.2025 в отношении

ФИО1, *** года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, освобожденного от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, гражданском иске и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края от 01.11.2025 ФИО1 признан виновным в хищение древесины одного ветровального дерева породы сосна на лесном участке, расположенном в лесотаксационном выделе № *** лесного квартала № *** ... участкового лесничества ... лесничества Алтайского края на территории Егорьевского района Алтайского края в период с 00 часов 00 минут *** до 24 часов 00 минут *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пильщикова С.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 01.11.2025 в отношении ФИО1 отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления. По мнению автора жалобы, обнаруженный у ФИО1 ствол дерева являлся буреломным, на что указывают как показания осужденного, так и свидетелей Г., П., С. Кроме того, как полагает защитник, суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств того, что ствол дерева, изъятый во дворе дома ФИО1, составлял единое целое с осмотренным на территории лесничества пнем. Обращает внимание на диаметр обнаруженного в лесу пня, который не соотносится с комлевой частью указанного бревна.

В возражениях на апелляционную жалобу Рубцовский межрайонный прокурор Алтайского края Поломошнов И.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Постановленный по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 297, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначения наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на доводы жалобы адвоката, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал оценку каждому из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в числе которых: показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, а также показания в ходе первоначального рассмотрения дела мировым судьей ... района Алтайского края и апелляционной инстанцией о том, что он отпилил обнаруженное лежащее на земле дерево и путем волочения трактором перевез во двор своего дома; показания свидетеля П., пояснившего со слов осужденного, что данную древесину тот вывез из лесного массива, предварительно отпилив ее от корня; показания свидетеля Г., пояснившего со слов осужденного, что тот, увидев ветровальное дерево породы сосна, которое перекрывало дорогу, его раскряжевал бензопилой, зацепил тросом за трактор и увез домой; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей хоз. двора дома по адpecy: ..., подтверждающими отсутствие у осмотренной древесины следов перелома; заключением эксперта № *** от ***, согласно которому пень срубленного дерева на лесном участке, расположенном в лесотаксационном выделе № *** лесного квартала № *** ... участкового лесничества ... лесничества Алтайского края на территории ... района Алтайского края относится к древесине деревьев породы сосна (Pinus) семейства сосновые (Pinaceae). Пень срубленного дерева на момент рубки относился к ослабленным вегетирующим (сырорастущим) ветровальным деревьям.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Существенных противоречий, способных поставить под сомнение взятые судом за основу показания, не усматривается.

Проведенная по делу судебная ботаническая экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, и согласуется с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Вопреки доводам стороны защиты, проведение судебной экспертизы не является единственным и необходимым средством доказывания. Тождественность обнаруженного в лесном массиве пня и изъятой древесины установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего О. и свидетеля С. о наличии следов волочения от места происшествия к огороду ФИО1 При этом, как следует из обстоятельств дела и протокола осмотра места происшествия, осужденный *** по адресу ... осуществлял заготовку дров и отпилил часть находившегося там бревна, что и является причиной несоответствия диаметров осмотренного пня и бревна.

Оснований для того, чтобы принять за основу версию ФИО2 в судебном заседании, которая согласуется с показаниями П. и Г. в судебном заседании, как на это указывает автор апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку иное следует из представленных доказательств, оцененных судом первой инстанции по внутреннему убеждению.

При этом, всей совокупности доказательств судом дана объективная оценка, законных оснований не соглашаться с которой не имеется. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, отсутствуют.

Размер причиненного ущерба от незаконных действий ФИО1 судом определен правильно в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Изложенные в жалобе адвоката доводы, основанные на позиции ФИО1, в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Мировым судьей было обосновано установлено, что рубка древесины была произведена ФИО1 без соответствующего разрешения, поскольку вышеуказанное дерево не относилось к валежнику, что лишало ФИО1 права свободно и бесплатно для собственных нужд осуществлять заготовку недревесных лесных ресурсов.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, данные о его личности.

Мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности. Суд также правомерно не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, мировой судья свои выводы мотивировал надлежащим образом, как и выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, осужденному назначено наказание, соответствующее требованиям уголовного закона о справедливости, соразмерности содеянному и личности виновного, а также тяжести совершенного преступления.

С учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, мировой судья пришел к верному выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Исковые требования гражданского истца - прокурора Егорьевского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края о возмещении причиненного преступлением ущерба мировым судьей рассмотрены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, решение в этой части апелляционная инстанция считает обоснованным и мотивированным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно, с учетом требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с производством судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 *** рублей, израсходованных на производство судебной экспертизы, суд в приговоре сослался на положения ст. 132 УПК РФ.

По смыслу положений п.п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 7-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст. 37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно п.п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Суд первой инстанции, обсуждая в приговоре вопрос о взыскании процессуальных издержек, пришел к выводу об отсутствии возможности провести дендрологическую экспертизу в государственных учреждениях на территории Алтайского края. Мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению, находящемуся за пределами Алтайского края, ни в приговоре, ни в постановлении о назначении судебной экспертизы не приведено. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению процессуальных издержек не может быть возложена на осужденного ФИО1

В остальной части вопрос о взыскании процессуальных издержек решен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, вывод о взыскании с осужденного расходов по выплате вознаграждения адвокату мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 01.11.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО1 вознаграждения эксперту в размере *** рублей, освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в данной части. Указать о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в общей сумме *** рубля *** копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Д.А. Антонов