Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к 

<

данные изъяты> ФИО3, о восстановлении трудовых прав,

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> ФИО3, о восстановлении трудовых прав. В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым, истец был принят на работу к 

<

данные изъяты> ФИО8 на должность 

<

данные изъяты> с заработной платой 

<

данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и должен быть уволен 

<

данные изъяты> ФИО3 с занимаемой должности по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса РФ.

Ответчик трудовую книжку и копии документов, связанных с работой, истцу своевременно не выдал. До настоящего времени истец трудовую книжку и копии документов, связанных с работой, не получил. В ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно 

<

данные изъяты> истца по телефону связывалась с работниками 

<

данные изъяты> ФИО3 ( ФИО5, ФИО6) с просьбой прислать трудовую книжку ФИО4 и выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> истца сообщили, что трудовую книжку вышлют по почте и выплатят заработную плату за 

<

данные изъяты>. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплатили ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако, трудовую книжку не прислали.

Согласно Выписке 

<

данные изъяты> по зарплатному счету истца установлено, что ответчик перечислил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в именно: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты>

Ввиду задержки трудовой книжки истец не смог устроиться на новую работу.

Размер заработной платы истца составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Подлежащий возмещению размер ущерба, причиненного работнику задержкой выдачи трудовой книжки, на момент подачи иска составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении истец просил истребовать у ответчика трудовую книжку ФИО4, копию приказа о прекращении трудового договора, справку о размере заработной плате, справку о доходах 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за задержку трудовой книжки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Впоследствии ФИО4 дополнил исковые требования, указав, что выданные ему справки 2 НДФЛ содержат неверную информацию о его заработной плате и периоде работы, считает, что справка 

<

данные изъяты> должна быть выдана с учетом периода его работы у 

<

данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что дата увольнения в трудовой книжке указано неверно, фактически он уволился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом дополнений исковых требований просит взыскать за задержку трудовой книжки заработную плату исходя из размера минимальной заработной платы, установленной в Российской Федерации и взыскать за задержку трудовой книжки за декабрь ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рубля, за 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Также просит обязать ответчика выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год и по страховым взносам по фондам, где отражен доход истца за фактически отработанное время ( ДД.ММ.ГГГГ). Просит изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ – на ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 не поддержал исковые требования о выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении, поскольку в ходе судебного разбирательства трудовая книжка была получена им по почте, копия судебного приказа вручена. В остальной части исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. ФИО4 пояснил, что на работу он не выходил с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с управляющим салона ФИО10 он согласовал дату увольнения, написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и передал его в салоне 

<

данные изъяты> для передачи ФИО17, однако, трудовую книжку он получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что ФИО4 работал в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 в салоне 

<

адрес>, ФИО4 был принят на работу на 

<

данные изъяты> ставки с оплатой пропорционально отработанному времени, должностной оклад был установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени, Таким образом, заработная плата истца составляла 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> ставки. Согласно табелю учета рабочего времени истцу начислена и выплачена заработная плата ( с учетом 

<

данные изъяты> ставки и пропорционально отработанному времени) за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей ( выплата аванса 

<

данные изъяты>, выплата заработной платы – 

<

данные изъяты> рублей), за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. ( выплата аванса 

<

данные изъяты> рублей, выплата заработной платы – 

<

данные изъяты> рублей), за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ( выплата аванса 

<

данные изъяты> рублей, выплата заработной платы – 

<

данные изъяты> руб.), за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении работодателю вручено не было, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец уже длительное время не появлялся на работе, был издан приказ об увольнении истца в этот же день. Также ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сотрудника на рабочем месте по почте ему была выслана трудовая книжка.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Трудовой договор №, согласно которому, ФИО4 был принят на работу к 

<

данные изъяты> ФИО1 на должность 

<

данные изъяты>, согласно п.1.2 Договора работа у работодателя является для работника основной на неполный рабочий день - 

<

данные изъяты> ставки. В соответствии с п.4.1 Договора истцу был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ написанному собственноручно ФИО4 истец был принят на работу на напольный рабочий день – 

<

данные изъяты> ставки с оплатой пропорционально отработанному времени. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ставки, на неполный рабочий день с оплатой пропорционально отработанному времени. Согласно приказу № ФИО4 уволен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка получена ФИО4 по почте ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке сделана запись об увольнении – трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно п.3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 работал в должности 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> ФИО3 в мебельном салоне Торгового дома 

<

данные изъяты>. На момент трудовых отношений ФИО12, кроме него в салоне работали управляющий и еще один продавец-консультант.

Истец просит суд изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ – на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с работодателя заработную время за задержку трудовой книжки с момента увольнения по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции истца ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, предварительно согласовав вопрос об увольнении с управляющим салона ФИО10, трудовая книжка ему выдана не была, трудовую книжку он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении его не знакомили. В трудовой книжке неверно указана дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, на работу он не выходил с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно позиции ответчика истец работал в салоне до конца ДД.ММ.ГГГГ, в последние дни в ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, заявление об увольнении написал с ДД.ММ.ГГГГ, заявление из салона было доставлено в офис 

<

данные изъяты> ФИО3 и в этот же день ФИО4 был уволен, Трудовая книжка выслана ему по почте, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по невыясненной причине ФИО4 на работе не появлялся.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является 

<

данные изъяты> истца ФИО4, 

<

данные изъяты> работал продавцом в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, уволился ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку ему не выдали, она звонила управляющему салона ФИО10 который обещал, что трудовую книжку вышлют в ДД.ММ.ГГГГ и произведут все выплаты с истцом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является управляющим салона, где работал ФИО4, управляющий салоном осуществляет прием заявлений о принятии на работу и увольнении, впоследствии передает их в офис работодателя. ФИО4 написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление он обнаружил у себя на столе в конце ДД.ММ.ГГГГ года, откуда появилось заявление ему не известно. ФИО4 не выходил на работу с середины или конца ДД.ММ.ГГГГ точно пояснить не может, об отсутствии ФИО4 на работе в офис он сообщил в конце ДД.ММ.ГГГГ

Из должностей инструкции управляющего салона следует, что в его обязанности входит оперативная передача кадровых документов менеджеру персонала, в том числе заявлений об увольнении. В судебном заседании представитель ответчика – ФИО7 подтвердила, что устройство на работу и увольнение 

<

данные изъяты> в салоне производится через управляющего салона, который впоследствии все кадровые документы передает в офис 

<

данные изъяты> ФИО3, который находится в г. 

<

адрес>. Также подтвердила, что заявление об увольнении ФИО4 должен был передать управляющему салону, последний должен незамедлительно предоставить заявление в офис, где окончательно производится увольнение работника, трудовая книжка ФИО2 хранилась в офисе работодателя, расположенном в г. 

<

адрес> 

В соответствии со статьей 84 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, указанных норм трудового законодательства, суд считает, что требования истца об изменении даты увольнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно позиции ответчика ФИО4 на работу не выходил с конца ДД.ММ.ГГГГ года по неустановленной причине, однако, в заявлении просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО10 – управляющий салона в судебном заседании не мог пояснить с какого конкретно дня в ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу, но работодателю он об этом сообщил в конце ДД.ММ.ГГГГ, откуда появилось на его столе заявление ФИО4 об увольнении также не знает. ФИО4 утверждает, что заявление было написано об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ФИО10, заявление он оставил в салоне другому продавцу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО10 в тот момент не было.

На неоднократные требования суда представителем ответчика в материалы дела заявление ФИО4 об увольнении не предоставлено.

Согласно ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заявление об увольнении ФИО4 находилось у работодателя, на основании данного заявления ФИО4 был уволен, обязанность по предоставлению данного документа и обязанность доказать, что в заявлении указана дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ лежит на работодателе. Данные доказательства суду ответчиком не предоставлены, а следовательно исковые требования об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ – на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Также необходимо обязать 

<

данные изъяты> ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО4 дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка была направлена в его адрес работодателем по почте ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, в соответствии со статьей 84 ТК РФ, работодатель имеет право направить работнику трудовую книжку по почте только после направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, и только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Однако, такое уведомление истцу работодателем не направлялось. С учетом изложенных обстоятельств ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы представителя ответчика о том, что согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № трудовая книжка прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, не имеют значения, поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истцу не направлялось, и истцу не было известно о том, что трудовая книжка направлена ему работодателем по почте. Кроме того из указанного Отчета не следует, что имелись неудачные попытки вручения трудовой книжки истцу.

Истец просит взыскать заработную плату за задержку трудовой книжки исходя из минимальной заработной платы, установленной в Российской Федерации, однако, в данном случае расчет заработной платы за задержку трудовой книжки должен быть произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно справке 

<

данные изъяты> ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 была начислена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, всего за указанный период истцом отработано 

<

данные изъяты> дней, средняя заработная плата составит 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>) Количество рабочих дней при пятидневной рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 

<

данные изъяты> Заработная плата составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом не принимается во внимание то, что работодателем выплачивалась заработная плата ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку работодателем требований в отношении выплаченных за декабрь денежных средств не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно расчету ответчика компенсация за отпуск составила 

<

данные изъяты> ( исходя из даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ), данная сумма за вычетом подоходного налога была перечислена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.), что подтверждается выпиской по счету ФИО4, открытого в АО 

<

данные изъяты>С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. Также необходимо отказать в удовлетворении исковых требований об обязании работодателя выдать ФИО4 трудовую книжку и приказ об увольнении, в этой части истец исковые требования не поддержал, поскольку в ходе судебного разбирательства трудовую книжку и приказ истец получил.

ФИО4 заявлены требования о взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ за задержку трудовой книжки в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В данном случае компенсация за задержку трудовой книжки в виде средней заработной платы является ответственностью работодателя за несвоевременную выдачу работнику трудовой книжки, проценты на данную компенсацию по смыслу статьи 236 ТК РФ начислены быть не могут, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 

<

данные изъяты> рубля с ответчика в пользу ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, справка о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование осуществляется работодателем на основании письменного заявления. Истцом заявлений о предоставлении справки об уплаченных страховых взносах работодателю не подавалось. Позиция ФИО4 о том, что работодатель должен выдать такие справки в любом случае при увольнении не соответствует положениям статьи 62 ТК РФ. В связи с данными обстоятельства в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать ФИО12 справку об уплаченных страховых взносах следует отказать. В данном случае ФИО11 не лишен возможности обратиться к 

<

данные изъяты> ФИО13 с заявлением о выдаче такой справки. 

Работодателем выдана ФИО12 справка 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из установленных обстоятельств настоящим решением, а также принятым решением об изменении даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ – на ДД.ММ.ГГГГ сведения, изложенные в выданной справке, следует считать недостоверными, в связи с чем, необходимо обязать 

<

данные изъяты> ФИО3 выдать ФИО12 справку 2 –НДФЛ, исходя из периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом не имеется оснований обязать работодателя указать в справке 2 – НДФЛ заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп., поскольку материалами дела начисление истцу такой заработной платы не подтверждается.

Требований, связанных с неправильным начислением заработной платы, о взыскании задолженности по заработной плате истцом не заявлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что 

<

данные изъяты> ФИО3 были нарушены трудовые права истца, в связи с чем, он несомненно испытывал нравственные страдания, его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом степени нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств спора и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с 

<

данные изъяты> ФИО14 Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера ( о компенсации морального вреда) с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 919 рублей 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.12.56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО4, с должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязав 

<

данные изъяты> ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО4, дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обязать 

<

данные изъяты> ФИО3 выдать ФИО4 справку 2 - НДФЛ, исходя из периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку трудовой книжки, о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, справки о начисленных страховых взносах, указание в справке 2-НДФЛ заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО3, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 919 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья