К делу № года

УИД 23RS0№-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 12 ноября 2020 года

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ- Росэнерго») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ- Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля Пежо государственный регистрационный номер № и автомобиля марки Камаз 5511 государственный регистрационный номер Е № под управлением Гиш Р.К. произошло ДТП, виновником которого признан Гиш Р.К., гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая выплата не произведена. 

Согласно заключения независимого эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 342 200 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 342 200 рублей, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы в сумме 9 100 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что заявленные повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП. 

В случае признания заявленных требований обоснованными просит суд применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Гиш Р.К., управлявшего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Пежо, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Гиш Р.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НСГ- Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства. 

В выплате страхового возмещения ответчиком отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «НСГ- Росэнерго» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения.

В обоснование своих требований истцом приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 342 187 рублей 89 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с ООО «НСГ- Росэнерго» суммы страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 отказано в принятии обращения. В обоснование финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из материалов обращения, транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к транспорту, который предназначен для коммерческого использования. Заявителем не предоставлены доказательства использования транспортного средства, предназначенного для коммерческого использования в личных или семейных целях (л.д.18-19).

При этом, из материалов гражданского дела не следует, что транспортное средство истца использовалось в коммерческих целях, следовательно, суд приходит к выводу, что ответ финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 является не обоснованным.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень поврежденных деталей транспортного средства PEUGEOT Boxer, государственный регистрационный номер №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.2019г. года и могут иметь непосредственное отношение к исследуемой аварийной ситуации указаны в табл.1. (л.д.186). 

Механизм следообразования повреждений может соответствовать обстоятельствам ДТП от 12.08 2019 года, поэтому повреждения автомобиля ТС PEUGEOT Boxer, государственный регистрационный номер № могли быть образованы при контакте с т/с КАМАЗ 5511 государственный регистрационный номер Е № и от столкновения автомобиля TOYOTA BREVIS г/н № АВН.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT Boxer», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 341 563,91 руб.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истицы рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется в материалами дела об административном правонарушении (л.д.155-161).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 341 563 рубля. 

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 170 781 рубль, то есть 50% от 341 563 рубля. 

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 341 563 рубля (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 3 415 рублей (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 389 дней, следовательно, 389 * 3 415 = 1 328 435 рублей.

Однако, суд полагает в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2 100 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, следует отказать, поскольку данные расходы материалами дела не подтверждены.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» (649002, 

<

адрес>, оф.1) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> респ.Адыгея страховое возмещение в размере 341 563 рублей; штраф в сумме 70 000 рублей; компенсацию морального вреда 500 рублей; неустойку в размере 90 000 рублей; судебные расходы в сумме 2 100 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» в пользу муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 516 рублей по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (для МИФНС № по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО2