Дело № 12-302/2025 Судья Рохмистров А.Е.

РЕШЕНИЕ

03.12.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу директора ООО «ИЦ АС Теплострой» ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой»,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 22.09.2025 ООО «Инженерный центр АС Теплострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Инженерный центр АС Теплострой» ФИО1 просит постановления судьи изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Защитник Осолодков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, также просил прекратить производство по делу.

Представитель Челябинской областной прокуратуры Гиззатуллин Д.З., с доводами жалобы не согласился.

Законный представитель ООО «ИЦ АС Теплострой» при рассмотрении жалобы не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайство об отложении не заявил.

Заслушав указанных лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно положению пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ООО «Инженерный центр АС Теплострой» совершило умышленное невыполнение требований заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Васильева Е.Е. от 03.07.2025 № 14-2025/1859-25-20750025 о предоставлении копий документов и информации, касающихся промышленной безопасности, к 11 часам 00 минут 07.07.2025, от 16.07.2025 № 14-2025/1967-25-20750025 о явке директора общества и представителя к 12 часам 00 минут 18.07.2025 для дачи объяснения по вопросам эксплуатации (использования) технических устройств, промышленного и газового оборудования, грузоподъемных машин на производственной площадке по адресу: 

<

...>, переработки поставляемого АО «ЧЭМК» товара.

Указанные требования направлены в ООО «Инженерный центр АС Теплострой» 03.07.2025 и 16.07.2025 по адресу электронной почты: icteplostroy@yandex.ru.

По данным требованиям в назначенное время в прокуратуру Калининского района г. Челябинска информация и копии документов не представлены, представитель ООО «Инженерный центр АС Теплострой» не явился. 07.07.2025 и 21.07.2025 от ООО «Инженерный центр АС Теплострой» поступил ответ об отказе в предоставлении сведений и копий документов.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «Инженерный центр АС Теплострой» в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Инженерный центр АС Теплострой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы доказательства невозможности исполнения требований заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО5 в материалы дела не представлены.

Требование заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО5 имело достаточный срок для исполнения, было получено заблаговременно, в связи с чем у юридического лица имелась реальная возможность для его выполнения, однако указанное требование выполнено не было, ходатайств о продлении срока исполнения представления юридическим лицом не заявлено, что свидетельствует о наличии умысла на его неисполнение.

Отсутствие у юридического лица решения о проведении проверки опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими его направление 26.06.2025 по электронной почте ООО «Инженерный центр АС Теплострой», вручением лично заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО5 при выходе по адресу проверяемого объекта заместителю директора «Инженерный центр АС Теплострой» и отказом от его получения.

Таким образом, ООО «Инженерный центр АС Теплострой», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав административного правонарушения является формальным, не требует наступления последствий, состоит в создании угрозы охраняемым законам интересам и институту государственной власти.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае по делу не установлено совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «Инженерный центр АС Теплострой» в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене состоявшегося по делу акта, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Инженерный центр АС Теплострой» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Инженерный центр АС Теплострой» ФИО1 - без удовлетворения.

На постановление судьи районного суда, настоящее решение могут быть поданы жалоба (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина