№ 2-6570/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Европейско-Российский Банк», ФИО2 о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Европейско-Российский Банк», ФИО2 о признании недействительным договора залога от 29.09.2014 года №, заключенного между АО «Европейско-Российский Банк» и ФИО2 и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, имущество переданное в залог является совместно нажитым имуществом. Согласие на его передачу истица не давала.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска не возражал.

Представитель банка в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве. Просил применить срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2012 г. между АО "ЕРБ банк" и ФИО ("Заемщик") был заключен Кредитный договор №. По этому договору АО "ЕРБ банк" выдал Заемщику кредит в сумме 300 000 долл. США. По информации от Заемщика кредит был получен для финансирования строительства объекта недвижимости (коттеджа) в АДРЕС

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, принадлежащем сыну Заемщика, ФИО2 (соответчик). Финансирование проекта осуществлялось из личных средств Заемщика, кредита, предоставленного АО "ЕРБ банк", и личных средств ФИО2

20 июня 2014 г. Заемщик обратился в банк с просьбой перенести дату уплаты процентов в связи с ухудшением финансовой ситуации. АО "ЕРБ банк" согласился на перенос даты уплаты процентов при условии предоставления обеспечения обязательств Заемщика. Заемщик сообщил, что готов предоставить в залог объекты недвижимости, на финансирование которых был предоставлен кредит2.

В результате 29 сентября 2014 г. между АО "ЕРБ банк" и ФИО2 был заключен Договор ипотеки. В соответствии с Договором ипотеки ФИО2 передал в залог АО "ЕРБ банк" следующее имущество:

— земельный участок в селе Жаворонки с кадастровым номером №;

— находящееся на этом земельном участке здание с кадастровым номером №;

— котельная с кадастровым номером №согласно схеме в Приложение 2).

14 февраля 2015 г. право залога было зарегистрировано в ЕГРН.

Истица просит признать Договор ипотеки недействительным на основании ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ в связи с тем, что ФИО2 якобы не получил нотариальное согласие Истицы на заключение Договора ипотеки.

Однако в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Договор ипотеки был заключен ФИО2 и АО "ЕРБ банк" 29 сентября 2014 г.

Как указывает сама Истица, летом 2014 г. ФИО2 сообщил ей о намерении передать в залог банку дом и земельный участок в селе Жаворонки (т. 1, л. д. 48). По словам Истицы, она "увидела проект договора, который предполагался к подписанию" и отказалась от дачи согласия (т. 1, л. д. 48). Однако 05 февраля 2015 г. все же оформила нотариальное согласие на заключение Договора ипотеки. Нотариальное согласие содержит реквизиты Договора ипотеки (включая его номер), описание обеспечиваемого обязательства и имущества, которое передается в залог АО "ЕРБ банк" (т. 1, л. д. 49).

Учитывая то, что в согласии Истицы указаны реквизиты Договора ипотеки (включая присвоенный номер), на момент подписания согласия Истица знала о факте заключения ее супругом и АО "ЕРБ банк" Договора ипотеки. Более того, до подписания согласия Истица была ознакомлена с проектом Договора ипотеки и была знакома с его конкретными условиями.

Следовательно, Истица знала о совершении Договора ипотеки во всяком случае с 05 февраля 2015 г., и именно с этого момента следует исчислять годичный срок давности, установленный абз. 2 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Соответственно срок давности истек 05 февраля 2016 г. Истица предъявила настоящий иск только 09 февраля 2017 г., то есть с пропуском установленного срока.

Более того, исходя из ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ для установления момента начала течения срока, предусмотренного этой нормой, имеет значение не только знание супруга о совершении сделки, но и то, что он должен был узнать о совершении сделки, исходя из должной степени осмотрительности.

Право залога банка в отношении спорных объектов недвижимости было зарегистрировано 14 февраля 2015 г. (т. 1, л. д. 16-21). С этого момента Истица имела возможность в любой момент узнать о факте регистрации залога, получив выписку из ЕГРН.

При этом исходя из необходимой степени осмотрительности, Истица должна была интересоваться состоянием имущества, так как знала о том, что ее супруг подписал Договор ипотеки в отношении этого имущества и намерен передать его в ипотеку.

Истица признает, что знала о намерении ее супруга заключить Договор ипотеки, видела его проект, а также долгое время обсуждала этот вопрос с супругом. Наконец, в момент подписания согласия Истица знала, что Договор ипотеки был подписан, так как согласие содержит его реквизиты. В таких обстоятельствах Истица должна была интересоваться состоянием общего имущества и имела возможность установить, была ли зарегистрирована ипотека. Если бы Истица действовала добросовестно и осмотрительно, она должна была узнать о наличии ипотеки во всяком случае в феврале 2015 г., когда залог был зарегистрирован.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, предусмотренный абз. 2 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, истек в феврале 2016 г.

Следовательно, Истица предъявила иск с пропуском указанного срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При этом согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из этих правил, сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки". Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на супруге, требующем признания сделки недействительной1".

Истица не представила никаких доказательств того, что АО "ЕРБ банк" знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Истицы на заключение Договора ипотеки. Напротив, учитывая цель предоставления кредита, о которой АО "ЕРБ банк" был извещен, АО "ЕРБ банк" имел все основания полагать, что Договор ипотеки, обеспечивающей интересы Истицы и ее супруга, заключен с ее согласия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Европейско-Российский Банк», ФИО2 о признании недействительным договора залога применении последствий недействительности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья