Дело № 2-387/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: истца КВА., представителя ответчика ФИА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВА к акционерному обществу «Волга-Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец КВА. обратился в суд с вышеназванным иском, впоследствии уточненным к АО «Волга-Трейд» и просил взыскать с ответчика с учетом уточнения неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №№ за период с 01.07.2019 по 13.11.2019 в размере 270 415,00 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № за период с 01.07.2019 по 13.11.2019 в размере 30 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 26.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартамент), стоимостью по ДДУ 3 976 700,00 руб. Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30.06.2019. Однако передаточный акт подписан лишь 13.11.2019. 

Кроме того, 21.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым объектом долевого строительства является нежилое помещение (машино-место), стоимостью по ДДУ 450 000,00 руб. Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30.06.2019. Однако передаточный акт подписан лишь 17.01.2020. 

Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании истец КВА. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом представленного заявления об изменении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИА., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при передаче истцу объекта долевого строительства действительно имела место просрочка, однако вина ответчика отсутствует, поскольку задержка явилась следствием несогласованности действий третьих лиц, задействованных в процедуре получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки и штрафа, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На основании части 5 ст. 8 Федерального закона № 214 ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214 ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены условия договора в части своевременной передачи объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартамент), стоимостью по ДДУ 3 976 700,00 руб. Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30.06.2019. Однако передаточный акт подписан лишь 13.11.2019. 

Кроме того, 21.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым объектом долевого строительства является нежилое помещение (машино-место), стоимостью по ДДУ 450 000,00 руб. Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30.06.2019. Однако передаточный акт подписан лишь 17.01.2020. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, проверив расчеты истца, не оглашается с представленными истцом расчетами, которые содержат арифметическую ошибку в виде неверно рассчитанной суммы неустойки, и приходит к выводу о том, что неустойка по договору №№ за период с 01.07.2019 по 13.11.2019 составляет 252 387,89 руб., неустойка по договору № за период с 01.07.2019 по 13.11.2019 составляет 28 560,00 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Однако, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки по договору №№ за период с 01.07.2019 по 13.11.2019 – до 130 000 руб., неустойка по договору № за период с 01.07.2019 по 13.11.2019 – до 10 000 руб. 

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает, в том числе, и то обстоятельство, что, несмотря на то, что в материалах дела имеется расписка о получении от истца за оказанные юридические услуги суммы в размере 50 000 руб., истец пояснил в судебном заседании, что за юридические услуги оплатил всего 25 000 руб., и представил соответствующее заявление и квитанцию о направлении суммы в размере 25 000 руб., которая не отвечает признакам допустимости, поскольку не содержит информации о цели перевода и полного имени лица, которому данный перевод осуществлен. При этом договор об оказании юридической помощи № 01/19 от 10.10.2019 содержит указание на то, что по факту выполнения работ должен быть составлен соответствующий акт, в котором указывается объем выполненных услуг (п.5). Из договора усматривается, что в полный объем услуг входит также представление интересов истца в суде с обеспечением явки представителя в судебное заседание. Из расписки, содержащей сведения о переданной сумме за оказанные по договору услуги следует, что юридические услуги оказаны истцу в полном объеме. Вместе с тем, представитель истца в судебное заседание не явился, и истец самостоятельно осуществлял защиту своих интересов при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, факт оказания в полном объеме юридических услуг по договору № 01/19 от 10.10.2019 не нашел своего подтверждения, а доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов на юридические услуги по настоящему делу, носят противоречивый характер, в связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных фактов.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 800 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КВА удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Волга Трейд» в пользу КВА неустойку по договору №№ за период с 01.07.2019 по 13.11.2019 в размере 130 000 рублей, неустойку по договору № за период с 01.07.2019 по 13.11.2019 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КВА о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волга Трейд» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области в размере 3 800 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 28 января 2020 года.

Председательствующий М.А. Побединская