Дело № 2-13184/2025

УИД 50RS0031-01-2025-014441-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 7 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 989 107 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, расходы, связанные с проведением исследования по определению строительных недостатков и оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований участника долевого строительства.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» был заключен договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 предмет договора - квартира по адресу: АДРЕС

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была передана квартира площадью 67,50 кв. м. Обязательства по оплате договора в размере 7 442 865,78 рублей выполнены истцом в полном объеме. 

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, для установления которых составлено заключение №.

В соответствии с заключением специалиста № сделаны следующие выводы: качество отделочных работ, выполненных застройщиком в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве; причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией Объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства; рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет (округленно): 989 107 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо, в котором потребовал: в течение 10 календарных дней соразмерно уменьшить цену Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на 989 107 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) и выплатить излишне уплаченную сумму; возместить ФИО1 расходы, связанные с проведением исследования по определению строительных недостатков и оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 50 000 рублей.

Срок для добровольного удовлетворения требований истца истек, ответчик требования не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в Одинцовский городской суд АДРЕС за защитой своих прав.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда. 

В силу ст.ст. 12, 167 ГПК РФ, с учетом письменных позиций сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» был заключен договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 предмет договора - квартира по адресу: АДРЕС

В соответствии с заключением специалиста № сделаны следующие выводы: качество отделочных работ, выполненных застройщиком в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве; причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией Объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства; рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет (округленно): 989 107 рублей. 

В связи с наличием строительных недостатков, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д. 15).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления «Почта России», претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№

Срок для добровольного удовлетворения требований истца истек, ответчик требования не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в Одинцовский городской суд АДРЕС за защитой своих прав.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, но заявлено о применении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При разрешении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 указанного закона, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, в том числе наличие строительных недостатков в квартире истца и нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 2 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты вступления постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в силу, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа.

Таким образом, учитывая применение судом при рассмотрении настоящего спора положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по вышеуказанным требованиям истца составит 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а именно 223 285 руб. 97 коп.(7 442 865,78/100*3).

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду изложенного, учитывая приведенные нормы права, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку неустойка до ДД.ММ.ГГГГ – включительно, не подлежит начислению. Кроме того, при данном положении дела, у суда не имеется оснований полагать, что обязательство по выплате расходов на устранение недостатков не будет исполнено ответчиком после снятия моратория, наложенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Однако, в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате расходов на устранение недостатков после снятия моратория, истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей неустойки.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. 

Суд, руководствуясь положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта 50 000 рублей, которые признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 699 руб. 

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая заявление ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина», руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (.....) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 223 285,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 503201001) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 7699 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.