Дело № 2-146/2019

УИД 26RS0017-01-2018-003972-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителей истца ФИО1 основании доверенности ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ФИО4 на основании доверенности ФИО5, третьего лица нотариуса Кисловодского нотариального округа ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании общей совместной собственностью родителей и детей на приобретённую квартиру и об определении размера долей и по иску ФИО1 к ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по 

<

адрес> вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которым закрепить за ФИО1 в пользование помещение № – жилую комнату – 17,4 кв.м., помещения: № – коридор – 8,7 кв.м., № – кухню – 10,0 кв.м., № – ванную – 2,6 кв.м., № – туалет – 1,2 кв.м., № – лоджию– 8,4 кв.м., № – балкон – 2,4 кв.м., закрепить в пользовании всех совладельцев, оставшиеся помещения № – жилую комнату – 20,2 кв.м., № – жилую комнату – 8,5 кв.м., оставить в пользовании ФИО4

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ года и до апреля ДД.ММ.ГГГГ года они проживали по адресу: 

<

адрес> совместно и вели общее хозяйство. В связи с тем, что в их отношениях отсутствует взаимопонимание, совместная жизнь с ФИО4 не сложилась, брачные отношения между ними фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени ими не ведется общего хозяйства. У него и у ФИО4 в настоящее время отдельная личная жизнь. На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого помещения, а именно трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>. Также 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 

<

адрес> указанной квартиры составляет 68,6 кв.м. В настоящее время ФИО4 и их малолетняя дочь – ФИО8 проживают в указанной трехкомнатной квартире. Таким образом, ФИО4 самостоятельно распоряжается, как своим, так и чужим имуществом. Более того, ФИО4 осуществила замену замков входной двери и всяческим образом чинит препятствия в использовании принадлежащего ему жилого помещения, а также отказывается предоставить комплект ключей от входной двери. Им самостоятельно принимались меры по урегулированию указанного вопроса, он неоднократно обращался к ФИО4 с просьбой не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлении комплекта ключей от входной двери, однако положительных результатов данная мера не принесла.

ФИО1 ссылается на положения Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ и указывает, что он, как собственник жилого помещения, имеет права на свободное им распоряжение, владение и пользование, а также требовать устранения всяческих нарушений его права. Жилое помещение, расположено на четвертом этаже многоквартирного дома, состоит из трех комнат, общей площадью 68,6 кв.м. В связи с тем, что ФИО4 препятствует распоряжению жилым помещением и достигнуть соглашения о порядке пользования квартирой невозможно, то необходимо в судебном порядке установить порядок пользования квартирой, предоставив ему жилую комнату площадью – 17,4 кв.м., а коридор, кухню, ванную, туалет, лоджию и балкон оставить в общем пользовании.

На основании изложенного, ФИО1 просит:

- обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>;

- вселить ФИО1 в жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес>;

- определить порядок пользования квартирой 28, расположенной по адресу: 

<

адрес>, закрепив в пользование помещение № – жилую комнату – 17,4 кв.м., а помещения № – коридор – 8,7 кв.м., № – кухню – 10,0 кв.м., № – ванную – 2,6 кв.м., № – туалет – 1,2 кв.м., № – лоджию – 8,4 кв.м., № – балкон – 2,4 кв.м., закрепить в пользовании всех совладельцев, оставшиеся помещения № – жилую комнату – 20,2 кв.м., № – жилую комнату – 8,5 кв.м., оставить в пользовании ФИО4

В свою очередь ФИО4, действуя в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетних детей – ФИО9 и ФИО8, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 на 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, закреплении за каждым по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности ФИО1 и ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности за каждым на квартиру.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что трехкомнатная квартира по адресу 

<

адрес> была приобретена ею и ФИО1 в совместном браке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформлена в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве за каждым из супругов. Эта квартира приобретена с использованием средств материнского капитала в сумме 453026 рублей. 

В соответствии с Федеральным законом жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую совместную собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. ДД.ММ.ГГГГ ею и ФИО1 дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому они обязались в течение шести месяцев с момента снятия обременения, в виде ипотеки, оформить квартиру в общую совместную собственность родителей и несовершеннолетних детей – ФИО9 и ФИО8 с определением долей по соглашению. Ипотечный кредит был полностью погашен, а ФИО1 постоянно уклоняется от переоформления спорной квартиры в общую долевую собственность совместно с детьми. В спорной квартире по адресу 

<

адрес> зарегистрированы она, ФИО1, ФИО10 и совместная дочь ФИО8 Требование о вселении и пользовании помещением 17,4 кв.м. нарушает баланс интересов других участников общей собственности, то есть ее несовершеннолетних разнополых детей и её. Просит учесть суд, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года не нуждался в спорной квартире, проживает с новой семьей в другой квартире. ФИО1 не имел существенного интереса в использовании спорной жилой площади, фактически ею не пользовался более года, ключи оставил сам и выселился добровольно, забрав свои вещи. Попыток вселиться не предпринимал. В оплате коммунальных платежей не участвует. До ухода из семьи, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 провоцировал скандалы, в результате которых страдали дети и она, имеющая заболевание врожденный порок сердца. Брак между ней и ФИО1 расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном порядке определен порядок общения ФИО1 с их несовершеннолетней дочерью ФИО8, где ФИО1 заявил в качестве своего места жительства адрес 

<

адрес>. Для неё и её несовершеннолетних детей спорная квартира является единственным жильем. Ее мать ФИО11 для выплаты доли в спорной квартире продала свою квартиру по адресу 

<

адрес> передала ей денежные средства. Со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ считает, что доли в праве на квартиру должны быть равными.

На основании изложенного, ФИО4 просила:

- признать право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО8 на квартиру кадастровый номер №, расположенную по адресу 

<

адрес>, закрепив за каждым по 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение;

- прекратить право собственности ФИО1 и ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности за каждым на квартиру кадастровый номер №, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Также ФИО1, действуя в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, об определении доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>, закрепив за ним 7349/10000 доли, за ФИО4 1975/10000 доли, за ФИО9 338/10000 доли, за ФИО8 338/10000 доли, признании совместно нажитым имуществом бывших супругов его и ФИО4, разделе совместно нажитого имущества и признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество: холодильник Beko, духовой шкаф Gorenje, газовую плиту, стиральную машину Bosch, кухонный стол с каменной столешницей, телевизор ЖК 32”, диван кухонный, гриль электрический, люстру в помещении кухни, мебель в помещении прихожей, мебельную горку, уголок мягкий (диван и кресло), встроенный шкаф-купе зеркальный трехстворчатый, ковер, люстру в помещении зала, телевизор Samsung 37”, спальный гарнитур (шкаф-купе, кровать двуспальную, столик косметический, прикроватные тумбочки), комод с пеленальным столиком, ковер, тумбу под телевизор, приставку телевизионную, телевизор Phillips 32”, гарнитур детской комнаты (кровать двухъярусную, стол для занятий, комод, шкаф для одежды), стол встроенный, диван, приставку PlayStation PS4, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ФИО1 объединено для совместного рассмотрения с иском ФИО1 о вселении и со встречным иском ФИО4 о признании права общей долевой собственности на квартиру.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, представитель ФИО1 – ФИО2, уточнил исковые требования, дополнив их ранее не заявлявшимися требованиями о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права на квартиру за ФИО8 и ФИО9 по 1/6 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что стоимость 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, в момент ее приобретения по договору купли-продажи составляла 3350000 рублей. Приобретение квартиры стало возможным, благодаря следующим источникам: личные денежные средства ФИО1 в размере 1800000 рублей, полученные от продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая в порядке правонаследования перешла к нему, а также совместно нажитые денежные средства бывших супругов ФИО1 и ФИО4, в том числе по кредитному договору в размере 1150000 рублей, и личные сбережения в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение ипотечного кредита на сумму 453026 рублей, которые предоставлены семье Прочан, как средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. То есть, из общей суммы полученного кредита совместно нажитыми средствами являются: 1150000 – 453026 = 696974 рублей + личные сбережения 400000 рублей, а всего 1096974 рублей. Сумму материнского (семейного) капитала 453026 рублей необходимо разделить на четырех членов семьи, что будет составлять 113256,5 рублей на каждого члена семьи. С учетом того, что стоимость спорной квартиры составляет 3350000 рублей, доля детей в праве общей долевой собственности на жилое помещение будет составлять по 338/10000 доли за каждым. В обоснование того, что несовершеннолетние дети имеют право претендовать только на средства материнского капитала, ФИО1 ссылается на пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. Оставшиеся 9324/10000 доли распределяются между супругами следующим образом: ФИО1: 1800000 (личные денежные средства) + 548487 (совместно нажитые средства) + 113256,50 (средства материнского капитала) = 2461743,50 рублей, или 7349/10000 доли; ФИО4: 548487 (совместно нажитые средства) + 113256,50 (средства материнского капитала) = 661743,50 рублей, или 1975/10000 доли.

Далее, ФИО1 указывает, что в период брака и совместного проживания с ФИО4 было приобретено имущество: холодильник Beko, духовой шкаф Gorenje, газовая плита, стиральная машина Bosch, кухонный стол с каменной столешницей, телевизор ЖК 32”, диван кухонный, гриль электрический, люстра в помещении кухни, мебель в помещении прихожей, мебельная горка, уголок мягкий (диван и кресло), встроенный шкаф-купе зеркальный трехстворчатый, ковер, люстра в помещении зала, телевизор Samsung 37”, спальный гарнитур (шкаф-купе, кровать двуспальная, столик косметический, прикроватные тумбочки), комод с пеленальным столиком, ковер, тумба под телевизор, приставка телевизионная, телевизор Phillips 32”, гарнитур детской комнаты (кровать двухъярусная, стол для занятий, комод, шкаф для одежды), стол встроенный, диван, приставка PlayStation PS4. Данное имущество находится по адресу 

<

адрес>. Ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ, считает, что его доля и доля ФИО4 на совместно нажитое имущество в виде предметов домашнего обихода (мебели, техники и прочее) являются равными.

Также, ФИО1 указывает, что ФИО4 распорядилась зарегистрированной за ней 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>, путем отчуждения по 1/6 доли в праве в пользу несовершеннолетних детей – ФИО9 и ФИО8 Данный переход права оформлен путем заключения соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, между ФИО4, от имени которой по доверенности действовала ФИО12, с одной стороны, и ФИО13 и ФИО8, от имени которых действовала законный представитель ФИО4, с другой стороны. Это соглашение удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО6 и зарегистрировано в реестре за № №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ переход права на основании указанного соглашения зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости». Считает заключенное соглашение ничтожной сделкой со ссылкой на статьи 166, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ. Поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон по делу, то распределение долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру должно быть распределено с учетом вложенных личных денежных средств ФИО1 Наличие же государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру в равных долях за сторонами по делу не имеет правового значения, так как на квартиру в целом распространяется режим совместно нажитого имущества. ФИО4 своей целью имела не передачу долей в праве общей долевой собственности в пользу несовершеннолетних детей, а исключительно формально переоформить право. В настоящее время в производстве суда находится дело, где рассматриваются требования обеих сторон по делу об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Более того, сама ФИО4 заявила требования об определении долей в праве – по 1/4 доли за ней, ФИО1, ФИО9 и ФИО8 В свою очередь им заявлены требования об определении долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположеннщй по адресу 

<

адрес>, с учетом средств материнского (семейного) капитала, личных денежных средств ФИО1 и совместно нажитых средств ФИО1 и ФИО4 Зная о наличии спора в отношении квартиры и определении долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру, в том числе по исковому заявлению ФИО4, она, действуя исключительно с намерением причинить вред ему, заключила соглашение, направленное на изменение долей в праве на квартиру, не только без учета мнения ФИО1, как совладельца квартиры и законного представителя несовершеннолетней ФИО8, но и без учета требований действующего законодательства и судебной практики.

На основании изложенного, увеличив требования, ФИО1 просил:

- определить доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>, закрепив за ним 7349/10000 доли, за ФИО4 1975/10000 доли, за ФИО9 338/10000 доли, за ФИО8 338/10000 доли;

-признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО4 имущество: холодильник Beko, духовой шкаф Gorenje, газовую плиту, стиральную машину Bosch, кухонный стол с каменной столешницей, телевизор ЖК 32”, диван кухонный, гриль электрический, люстру в помещении кухни, мебель в помещении прихожей, мебельную горку, уголок мягкий (диван и кресло), встроенный шкаф-купе зеркальный трехстворчатый, ковер, люстру в помещении зала, телевизор Samsung 37”, спальный гарнитур (шкаф-купе, кровать двуспальную, столик косметический, прикроватные тумбочки), комод с пеленальным столиком, ковер, тумбу под телевизор, приставку телевизионную, телевизор Phillips 32”, гарнитур детской комнаты (кровать двухъярусную, стол для занятий, комод, шкаф для одежды), стол встроенный, диван, приставку PlayStation PS4, расположенные по адресу 

<

адрес>;

-произвести раздел общего имущества супругов бывших супругов ФИО1 и ФИО4 – холодильник Beko, духовой шкаф Gorenje, газовую плиту, стиральную машину Bosch, кухонный стол с каменной столешницей, телевизор ЖК 32”, диван кухонный, гриль электрический, люстру в помещении кухни, мебель в помещении прихожей, мебельную горку, уголок мягкий (диван и кресло), встроенный шкаф-купе зеркальный трехстворчатый, ковер, люстру в помещении зала, телевизор Samsung 37”, спальный гарнитур (шкаф-купе, кровать двуспальную, столик косметический, прикроватные тумбочки), комод с пеленальным столиком, ковер, тумбу под телевизор, приставку телевизионную, телевизор Phillips 32”, гарнитур детской комнаты (кровать двухъярусную, стол для занятий, комод, шкаф для одежды), стол встроенный, диван, приставку PlayStation PS4, расположенные по адресу 

<

адрес>.;

- признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на холодильник Beko, духовой шкаф Gorenje, газовая плита, стиральная машина Bosch, кухонный стол с каменной столешницей, телевизор ЖК 32”, диван кухонный, гриль электрический, люстра в помещении кухни, мебель в помещении прихожей, мебельная горка, уголок мягкий (диван и кресло), встроенный шкаф-купе зеркальный трехстворчатый, ковер, люстра в помещении зала, телевизор Samsung 37”, спальный гарнитур (шкаф-купе, кровать двуспальная, столик косметический, прикроватные тумбочки), комод с пеленальным столиком, ковер, тумба под телевизор, приставка телевизионная, телевизор Phillips 32”, гарнитур детской комнаты (кровать двухъярусная, стол для занятий, комод, шкаф для одежды), стол встроенный, диван, приставка PlayStation PS4, расположенные по адресу 

<

адрес>;

- признать недействительной сделку – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, заключенную между ФИО4, от имени которой по доверенности действовала ФИО12, и одной стороны, и ФИО9, ФИО8, от имени которых действовала законный представитель ФИО4, с другой стороны, удостоверенное нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированное в реестре за № №-7-84;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации о праве ФИО9 на 1/6 долю и о праве ФИО8 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов вне зависимости от оформления этой квартиры в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве за каждым. Пункт 2 статьи 245 ГК РФ позволяет изменить доли участников долевой собственности в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 дней до заключения договора купли-продажи спорной квартиры, ФИО1 по договору купли-продажи квартиры продал квартиру № №, расположенную по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. Данная квартира на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре за № № принадлежала ФИО1 до заключения брака с ФИО4 Именно эти денежные средства пошли на приобретение спорной квартиры, в связи с чем, доля вложенных его доверителем денежных средств в приобретаемую квартиру значительно выше, чем у бывшей супруги. Также необходимо учитывать, что на спорную квартиру распространяются требованиями не только Гражданского кодекса РФ, но и Семейного кодекса РФ, в части совместно нажитого имущества, а также законодательства о дополнительной поддержке семей. Сумма материнского семейного капитала пошла на погашение взятого супругами ипотечного кредита, и в связи с этим у детей возникло право на квартиру. Однако, согласно обязательствам, которые были даны ФИО1 и ФИО4 доли в праве на квартиру должны быть определены по соглашению. Такого соглашения стороны не достигли. Именно поэтому его доверитель был вынужден обратиться в суд. Также, согласно обязательству, переоформление долей на детей должно произойти в течение шести месяцев со дня снятия обременения. Обременение снято ДД.ММ.ГГГГ. То есть, срок для переоформления в настоящее время еще не истек. Более того, его доверитель уже не сможет выполнить данную обязанность, поскольку по заявлению ФИО4 судом наложены обеспечительные меры на квартиру. ФИО4 не обращалась к его доверителю по вопросу заключения соглашения об оформлении квартиры в общую долевую собственность их и детей, и самостоятельно без ведома ФИО1 заключила соглашение о переходе прав по 1/6 доли в праве на детей ФИО9 и ФИО8 В данном случае ФИО4 злоупотребила своими правами, поскольку, ею заявлены требования об определении за каждым членом семьи по 1/4 доли, а так же зная об имевшем место споре, она не должна была принимать меры к изменению долей в праве на квартиру. ФИО1 имеет право на вселение в спорную квартиру, иные конфликтные отношения в семье либо состояние здоровья сторон, не имеют правового значения для разрешения вопроса о вселении ФИО1 Также не имеет правого значения и то, что ФИО1 выехал из квартиры добровольно, поскольку он, как собственник квартиры, имеет права свободно выезжать из нее, а затем вновь вселяться. Кроме этого, представитель ФИО1 указал, что суд необоснованно отказал в проведении выездного судебного заседания по месту нахождения совместно нажитого имущества и назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости этого имущества, тем самым истец лишен процессуальной возможности представлять доказательства. На основании этого, ФИО2 просил об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отклонении встречных исковых требований ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, дал аналогичные объяснения и также просил об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отклонении встречных исковых требований ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, пояснив, что истцом ФИО1 не представлено ни одного доказательства того, что указанное имущество приобреталось в браке, а также документы на данное имущество, описание, характеристики и стоимость. Все имеющиеся в квартире имущество является личным имуществом ФИО4, приобретенным до брака, либо подаренным ей матерью ФИО11 Также, в настоящее время в квартире находится имущество самой ФИО11 Указывает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что сумма в размере 1800000 рублей пошла на приобретение спорной квартиры. Данная квартира приобреталась в равных долях ею доверительницей и ФИО1, и денежные средства вносились в равных долях. До настоящего времени ФИО1 не оспаривал договор купли-продажи спорной квартиры и оформление долей в праве на нее в равных долях. Поскольку квартира приобреталась с использованием средств материнского семейного капитала, то доли в праве на нее должны быть оформлены в равных значениях за каждым членом семьи. ФИО4 исполнила свою обязанность по оформлению долей на детей, а ФИО1 уклоняется от исполнения данных им обязательств. Средства материнского капитала не подлежат разделу, как совместно нажитое имущество. В любом случае до исполнения обязанности ФИО1 по передаче доли в праве на квартиру в пользу несовершеннолетней дочери ФИО8 и определения оставшейся доли ФИО1 на квартиру, осуществлять его вселение в квартиру нельзя. Более того, вселение в квартиру невозможно, поскольку имеются конфликтные отношения, в том числе с сыном ее доверительницы ФИО9 Сам ФИО1 забрал свои личные вещи из квартиры и выехал из нее добровольно. Никаких оснований для его вселения в настоящее время не имеется. Исковые требования ФИО1 направлены на лишение жилья детей. В связи с этим, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить иск ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные ею исковые требования поддержала, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Так же поддержала доводы своего представителя и пояснила, что квартира приобреталась ею и ФИО1 в равных долях, деньги вносились равными частями. Деньги на приобретение квартиры в равных частях давали её родители и родители ФИО1 В настоящее время она исполнила обязательства по оформлению квартиры в общую долевую собственность детей, а ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств.

Третье лицо – нотариус Кисловодского городского нотариального округа ФИО6 пояснила, что соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала удостоверено ею в соответствии с законом. Перед удостоверением она убедилась, что обременение на квартиру отсутствует. Считает, что в соответствии с федеральным законодательством о дополнительных мерах по поддержке семей и гражданским законодательством при отсутствии соглашения доли считаются равными. ФИО4 является собственником 1/2 доли и вправе была распорядится ею по своему усмотрению.

Ранее, опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО9 пояснил, что не хочет, чтобы ФИО1 вселялся в квартиру, так как родители ссорятся. К ФИО1 он относится нейтрально, общались они не часто. ФИО1 ругал его за плохие оцени в школе. В квартире он живет недавно в большой жилой комнате, а сестра ФИО8 живет в зале. 

Истец ФИО1, третьи лица – Управление Росреестра по СК и Управление образования администрации города-курорта Кисловодска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела без их участия не просили. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ с учетом мнение участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Согласно положениям п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Положениями ст.38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3). Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.4).

Из положений п.1 ст.39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.38. 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

И материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № №, в собственности ФИО1 находилась двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал ФИО14 указанную квартиру за 1800000 рублей. Указанная квартира находилась в собственности ФИО1 до заключения брака с ФИО4

То есть, в связи с отчуждением вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 до брака, у него имелись денежные средства в сумме 1800000 рублей. Применительно к этому суд считает, что раздел совместно нажитого имущества, в виде квартиры, должен быть произведен с учетом вложенных в приобретаемую квартиру денежных средств каждым из супругов, иного или опровержению указанного обстоятельства суду не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, являющийся отцом ФИО1, подтвердил, что денежные средства от продажи квартиры по 

<

адрес>, пошли на приобретение спорной квартиры по 

<

адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что разница между продажей одной квартиры и приобретением другой составляет всего 8 дней.

Следовательно, в данном случае юридическим значимым обстоятельством является то, что личные денежные средства ФИО1 в размере 1800000 рублей были направлены на приобретение спорной квартиры 

Аналогичное правоприменительное суждение нашло свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 года № 67-КГ15-26 и Определении Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 года № 67-КГ16-2.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что изначально квартира приобреталась в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО4 в равных долях, а потому эти доли не могут быть пересмотрены суд находит несостоятельным поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Далее материалами дела установлено, что спорная квартира приобреталась сторонами по делу с использование денежных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение ипотечного кредита на сумму 453026 рублей, которые предоставлены сторонам по делу и их несовершеннолетним детям, как средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

В связи с этим, суд соглашается с расчетами, представленными стороной первоначального истца, а именно, что при определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру за детьми необходимо делить средства материнского капитала в размере 453026 рублей на четверых членов семьи, что будет составлять 113256,5 рублей на каждого члена семьи. С учетом того, что стоимость спорной квартиры составляет 3350000 рублей, доля детей в праве общей долевой собственности на жилое помещение будет составлять по 338/10000 доли за каждым.

Оставшиеся 9324/10000 доли распределяются между супругами следующим образом: 

- ФИО1: 1800000 (личные денежные средства) + 548487 (совместно нажитые средства) + 113256,50 (средства материнского капитала) = 2461743,50 рублей, что составляет 7349/10000 доли;

- ФИО4: 548487 (совместно нажитые средства) + 113256,50 (средства материнского капитала) = 661743,50 рублей, что составляет 1975/10000 доли.

То есть, в отношении спорной квартиры подлежит установление общей долевой собственности, и в этой части подлежат удовлетворению как исковые требования ФИО1, так и встречные исковые требования ФИО4

При этом, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, от имени которой по доверенности действовала ФИО12, с одной стороны, и ФИО13 и ФИО8, от имени которых действовала законный представитель ФИО4, с другой стороны, заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, которое удостоверено нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО6 и зарегистрировано в реестре за № №.

Однако, суд считает, что данное соглашение является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 209 и пункта 2 статьи 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В то же время, право собственника на свободное распоряжение имуществом ограничено в случае, если это имущество принадлежит на праве общей долевой собственности, и в таком случае должны быть обязательно соблюдены требования, установленные пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, а именно владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что доля в праве общей долевой собственности ФИО1 больше, чем доля у ФИО4, поскольку спорная квартира приобретена с использованием личных денежных средств ФИО1 в размере 1800000 рублей.

Поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон по делу, то распределение долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру должно быть распределено с учетом вложенных личных денежных средств ФИО1 Наличие же государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру в равных долях за сторонами по делу не имеет правового значения, так как на квартиру в целом распространяется режим совместно нажитого имущества.

Также при определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое соглашение не соответствует требованиям статей 209, 218, 244 и 247 ГК РФ, оно ничтожно в силустатьи 168 ГК РФ, и сделка недействительна с момента её совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В частности, ФИО4, достоверно зная о наличии спора в отношении квартиры и определении долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру, в том числе по ее исковому заявлению, действуя исключительно с намерением причинить вред ФИО1, заключила соглашение, направленное на изменение долей в праве на квартиру, не только без учета мнения ФИО1, как совладельца квартиры и законного представителя несовершеннолетней ФИО8, но и без учета требований действующего законодательства и судебной практики.

Более того, после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, а впоследствии указала о том, что ФИО1 не выполняет обязательств по оформлению квартиры в общую долевую собственность детей.

Заявленные ФИО4 встречные исковые требований о признании за ней, истцом, ФИО9 и ФИО8 права общей долевой собственности на квартиру по 1/4 доли за каждым противоречат уже зарегистрированным правам на спорную квартиру по 1/6 доли в праве на основании оспариваемого соглашения. 

Следовательно, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности, поскольку нарушает требования закона и посягает на права и законные интересы ФИО1

Принимая такое решение, суд учитывает, что на сегодняшний день шестимесячный срок, установленный в данных сторонами обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ не истец, поскольку обременение с квартира, снто 19.03.2019г., а истец ФИО1 не был надлежащим образом извещен о заключении ФИО4 соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала. 

Утверждение третьего лица – нотариуса ФИО6 о том, что она извещала ФИО1 о заключении соглашения и передавала ему проект такого соглашения в ходе судебного заседания в условиях состязательного процесса своего подтверждения не нашло, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 указанного Федерального закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспариваемое соглашение по смыслустатьи 8 ГК РФи статьи 14 указанного Федерального закона не могут служить основанием возникновения, перехода и государственной регистрации права.

Соответственно, записи о государственной регистрации перехода прав на 1/6 долю за ФИО9 и на 1/6 долю за ФИО8, внесенные в ЕГРН на основании оспариваемой сделки, подлежат исключению из ЕГРН.

В части исковых требований о вселении ФИО1 в спорную квартиру и определении порядка пользования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ответчик препятствует истцу в проживании в спорной квартире и чинит ему препятствия в пользовании этим домовладением. Данное обстоятельство установлено не только из объяснений представителей истца, но и показаний свидетеля ФИО15, который показал, что ФИО4 сменила замки входной двери и пускает ФИО1 для проживания. Более того, позиция ФИО4 о несогласии с требованиями о вселении ФИО1 в спорную квартиру сама по себе свидетельствует о факте препятствий в пользовании.

В силу статей 209, 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ у истца с момента приобретения доли в праве на спорный жилой дом возникло право пользования и проживания в нем. 

Следовательно, требование о вселении в квартиру № №, расположенную по улице 

<

адрес> и устранении препятствий в пользовании этой квартирой подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5 о том, что вселение истца в квартиру негативно скажется на детях и на состоянии здоровья ФИО4 правового значения не имеет.

Согласно техническому паспорту на квартиру № №, расположенную по адресу город 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским отделом ГБУ СК «Ставкрайимущество», квартира состоит из трех жилых комнат площадью 20,2 кв.м., 17,4 кв.м. и 8,5 кв.м., коридора 8,7 кв.м., кухни 10,0 кв.м., туалета 1,2 кв.м., ванной 2,6 кв.м. и лоджии, а всего общей площадью 68,6 кв.м.

Решением Думы города-курорта Кисловодска № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что норма жилой площади в городе-курорте Кисловодска составляет от 15 до 18 кв.м. общей площади на каждого члена семьи.

С учетом общей площади квартиры на каждого члена семьи приходится по 17 кв.м., что свидетельствует о возможности вселения ФИО4 в спорную квартиру.

В то же время, с учетом соблюдения прав и законных интересов детей, а также необходимости организации места для их отдыха, обучения и развития, в пользование истца ФИО1 надлежит передать жилое помещение площадью 8,5 кв.м., отказав в удовлетворении требований в части передачи ему жилого помещения площадью 17,4 кв.м. Остальные жилые помещения передать в пользование ФИО4 и несовершеннолетних детей, а другие помещения в совместное пользование сторон по делу.

В удовлетворении требованиях о разделе совместно нажитого имущества в виде техники, мебели и предметов обихода суд считает не обходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

Пункт 3 статьи 38 СК РФ предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По утверждению истца ФИО1 и его представителей в период брака и совместного проживания ФИО1 и ФИО4 было приобретено имущество холодильник Beko, духовой шкаф Gorenje, газовая плита, стиральная машина Bosch, кухонный стол с каменной столешницей, телевизор ЖК 32”, диван кухонный, гриль электрический, люстра в помещении кухни, мебель в помещении прихожей, мебельная горка, уголок мягкий (диван и кресло), встроенный шкаф-купе зеркальный трехстворчатый, ковер, люстра в помещении зала, телевизор Samsung 37”, спальный гарнитур (шкаф-купе, кровать двуспальная, столик косметический, прикроватные тумбочки), комод с пеленальным столиком, ковер, тумба под телевизор, приставка телевизионная, телевизор Phillips 32”, гарнитур детской комнаты (кровать двухъярусная, стол для занятий, комод, шкаф для одежды), стол встроенный, диван, приставка PlayStation PS4. Данное имущество находится по адресу город 

<

адрес>.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной первоначального истца не было представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что указанное имущество приобреталось именно в период брака и на совместно нажитые средства, а также о наличии данного имущества в квартире.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при пода встречного иска ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку требования обеих сторон удовлетворены в части, и являются требованиями неимущественного характера, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края в размере 300 рублей с ФИО1 и ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Вселить ФИО1 в жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № расположенной по адресу: 

<

адрес>, закрепив за ФИО1, в пользование помещение № –жилое помещение-8,5 кв.м., помещения № –коридор-8,7 кв.м., №-кухня-10,0 кв.м., №-ванная-2,6 кв.м., №-туалет-1,2 кв.м., №-лоджия-8,4 кв.м., №-балкон-2,4 кв.м., закрепить в пользование всех совладельцев, оставшиеся помещения №-жилая комната-20,2 кв.м., №-жилая комната 17,4 кв.м., оставить в пользовании ответчика, отказав ФИО1 о закреплении за ним в пользование жилое помещение №, площадью 178,4 кв.м. 

Встречные исковые требований ФИО4 к ФИО1 о признании право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО9 на квартиру кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, закрепив за каждым по 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение-удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9 на квартиру кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказав в удовлетворении требований о закреплении за каждым по 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, закрепив за ФИО1 7349/10000 доли, за ФИО4 1975/10000 доли, за ФИО9 338/10000 доли, за ФИО8 338/10000 доли.

Признать недействительной сделку-соглашение от 01 июля 2019 года об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала, заключенную между ФИО4, от имени которой по доверенности действовала ФИО12, и одной стороны, и ФИО9, ФИО8, от имени которых действовала законный представитель ФИО4, с другой стороны, удостоверенное нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированное в реестре за № №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации о праве ФИО9 на 1/6 долю и о праве ФИО8 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом, произвести раздел общего имущества, бывших супругов ФИО1 и ФИО4, признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество: холодильник Beko, духовой шкаф Gorenje, газовую плиту, стиральную машину Bosh, кухонный стол с каменной столешницей, телевизор ЖК 32, диван кухонный, гриль электрический, люстру в помещении кухни, мебель в помещении прихожей, мебельную горку, уголок мягкий (диван и кресло), встроенный шкаф-купе зеркальный трехстворчатый, ковер, люстру в помещении зала, телевизор Samsung 37, спальный гарнитур (шкаф-купе, кровать двуспальная, столик косметический, прикроватные тумбочки), комод с пеленальным столиком, ковер, тумбу под телевизор, приставку телевизионную, телевизор Phillips 32, гарнитур детской комнаты (кровать двухъярусную, стол для занятий, комод, шкаф для одежды), стола встроенного, дивана, приставки PlayStation PS4, расположенного по адресу 

<

адрес> -отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2019 года.

Судья К.Ю.Домоцев