Дело № 2-1659/24

78RS0008-01-2023-008953-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 19.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Инфинити г.р.з. 

<

№>, застрахованный на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного имущественного страхования. Во исполнение обязательств по договору добровольного имущественного страхования АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиль Инфинити г.р.з. 

<

№> в размере 743441,90 руб., в связи с чем к истцу перешло право требование, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки. Виновником ДТП 19.04.2022г. является ФИО1, который управлял автомобилем Фольксваген г.р.з. 

<

№> и нарушил требования ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 343441,90 руб. (743441,90-400000), проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6634,42 руб. 

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 16.01.2022г. по 15.01.2023г. в АО «Тинькофф Страхование» по договору имущественного страхования был застрахован автомобиль Инфинити г.р.з. 

<

№> по риску «ущерб». 

19.04.2022г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Инфинити г.р.з. 

<

№> получил механические повреждения. 

Во исполнение своей обязанности по договору добровольного имущественного страхования АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиль Инфинити г.р.з. 

<

№> в размере 743441,90 руб.

ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем Фольксваген г.р.з. 

<

№>, в нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения применил манёвр отворота вправо, не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля Инфинити г.р.з. 

<

№>.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в силу прямого указания закона АО «Группа Ренессанс Страхование»обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб., то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере 343441,90 руб. (743441,90-400000).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены в случае неисполнения настоящего решения, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ответчика стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежали начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6634,42 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение 

<

№> в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации 343441,90 руб., судебные расходы в размере 6634,42 руб., а всего 350076 руб. 32 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 343441,90 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024г.