Дело №

УИД 77RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

30 марта 2021 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. им в Отдел полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по 

<

адрес> было подано заявление о краже автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего его умершему отцу ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника ОД ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО3, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст

<

данные изъяты>.

В обосновании принятого решения заместитель начальника ОД ОП указал, что автомобиль был приобретен в «гражданском браке» с сожительницей ФИО4, при жизни его отца был оформлен договор купли-продажи транспортного средства. Факт его хищения не подтвердился.

С данным решением он не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным.

Так, заместитель начальника ОД ОП в ходе проведения проверки установил наличие «гражданского брака» между его отцом и его сожительницей, в результате которого возник режим совместной собственности супругов и поэтому к данным материалам применимы нормы гражданско-правового характера. В постановлении также указано, что автомобиль продан с согласия его отца, но в материалах отсутствует доверенность с правом продажи транспортного средства, а по сведениям ГИБДД данный автомобиль до настоящего времени числиться за его отцом, и данные документы он предоставлял вместе с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. на постановление заместителя начальника ОД ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 им подана жалоба в прокуратуру 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на его жалобу прокурором 

<

адрес> ему сообщено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отменено ДД.ММ.ГГГГ. в рамках прокурорского надзора и материал направлен в отдел дознания полиции «Орджоникидзевский» для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. он получил сопроводительное письмо и копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании того, что в ходе дополнительной проверки приобщен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому оспариваемое имущество в виде автомобиля марки «Сузуки» принадлежит на праве собственности ФИО5

Полагает, заместитель начальника ОД ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. незаконно и необоснованное дважды приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела и которые подлежат отмене, т.к. в материалах проверки собственники и лица, проводившие отчуждение спорного автомобиля, указываются разные, основания, свидетельствующие о праве собственности на спорный автомобиль, не соответствуют нормам гражданского законодательства, а также, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., он является собственником спорного автомобиля и в период принятия им наследства никто из указанных в постановлениях лиц не заявил об исключении спорного автомобиля из наследственной массы в связи с его законным отчуждением.

ДД.ММ.ГГГГ. на постановление заместителя начальника ОД ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. им подана жалоба в прокуратуру 

<

адрес>.

В период рассмотрения его заявления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ОД ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 допущены нарушения норм 

<

данные изъяты>).

Данные действия (бездействие) заместителя начальника ОД ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 привели к затягиванию сроков привлечения и установления виновных лиц, к снижению шансов вернуть ему похищенное имущество и возмещению причиненного преступлением вреда. Результатом действий (бездействия) должностного лица стало нарушение его конституционных прав и законных интересов.

Просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 200000 руб., судебные расходы в размере 37200 рублей, из которых: 300 рублей оплаченная государственная пошлина, 36900 рублей - оплата юридических услуг по составлению искового заявления.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ГУ МВД по 

<

адрес>, Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Представители третьего лица в суд не явились.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, отказной материл №, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту кражи 

<

данные изъяты> №, принадлежавшего его умершему отцу ФИО2

Данное заявление было принято и зарегистрировано в КУСП №.

По данному заявлению заместителем начальника ОД ОП «Орджоникидзевский» в порядке ст. 

<

данные изъяты> РФ была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.

<

данные изъяты> РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление было отменено прокурором 

<

адрес>, материал был направлен для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. после проведения дополнительной проверки, ФИО3 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.

<

данные изъяты> РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление было отменено прокурором 

<

адрес>, материал направлен в ОП «Орджоникидзевский» для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 

<

данные изъяты>

Как установлено судом, истец, считая, что автомобиль, принадлежавший его отцу, был украден, обратился в ОП «Орджоникидзевский» с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5 

По результатам обращения истца, ОД ОП «Орджоникидзевский» была проведена проверка, вынесено суждение.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением его личных неимущественных прав действиями ответчика, которые являлись бы виновными и состояли бы в причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы истца, изложенные в исковом заявления, фактически сводятся к несогласию истца с действиями правоохранительных органов, принимающих решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5, которых истец считает виновным в краже автомобиля.

Как следует из материалов дела, данным действиям правоохранительных органов прокуратурой давалась оценка по жалобам истца, которые он подавал в порядке УПК РФ. Допущенные должностными лицами нарушения при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были устранены путем отмены данных постановлений. При этом, должностными лицами органов прокуратуры не сделан вывод о виновном поведении ответчиков при рассмотрении обращений истца, которые повлекли бы указанные истцом последствия, нарушающие его неимущественные права. Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий ответчиков, нарушение ими личных неимущественных прав либо посягательство вследствие этого на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления).

В соответствии с п. 3 данного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, действия сотрудников ОП «Орджоникидзевский» при проведении проверки по заявлению истца, незаконными не признаны, в ходе судебного заседания также не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований нет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2021г.

Судья: Евдокимова М.А.