Дело № 2-1507/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «16» ноября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья.

В обоснование иска истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком произошел конфликт, спровоцированный последним. В ходе конфликта ответчик произвел выстрел из охотничьего ружья в сторону истцов, в результате этих незаконных действий ими были получены телесные повреждения в виде огнестрельных ранений. По данному факту истцы обратились в полицию и после проверки должностным лицом ОМВД по Александровскому району было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате действий ответчика истец ФИО1 получил ранения в область шеи, истец ФИО2 получил ранения в область лица, в левою ногу, правую руку и истец ФИО3 получил ранения в левую ногу над коленом. Виновность ФИО4 в причинении истцам вреда здоровью подтверждены результатами проверки, в связи с чем им должен быть компенсирован моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Истцы просили компенсировать моральный вред в следующих размерах: ФИО1 – 300000 руб.; ФИО2 – 500000 руб.; ФИО3 – 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой и маленьким ребенком на своем автомобиле на небольшой скорости двигался по территории 

<

адрес> Во время движения автомобиля, из-за забора садового участка, неожиданно выбежала собака, которая ударилась об автомобиль. За собакой вышел ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и применил к нему, ФИО1, силу, угрожал расправой. В результате указанных действий ФИО4, члены его, ФИО1, семьи были напуганы, ребенок плакал. В какой-то момент, оттолкнув ФИО4, он сел в автомобиль и уехал с места столкновения с животным. Приехав на садовый участок своих родственников он пытался вызвать сотрудников полиции, поскольку опасался реальности угроз ФИО4 Затем он позвонил своим родственникам ФИО2 и ФИО3, которые позже приехали на территорию 

<

адрес>». В это время его супруга продолжала дозваниваться до дежурной части полиции. Вместе с ФИО2 и ФИО3 он проехал к месту недалеко от садового участка ФИО4 для того, чтобы встретить сотрудников полиции. Когда они подъехали к указанному месту и прошли к месту конфликта с ФИО4, к ним вышел последний, который держал в руках ружье и произвел выстрел. После выстрела он почувствовал боль в области шеи, в последствие был доставлен в больницу, где ему оказывали первую медицинскую помощь. Он проходил амбулаторное лечение, болевые ощущения от ранения испытывал в течение месяца, примерно через месяц из раны на шее вышел осколок и состояние здоровья улучшилось. От действий ФИО4 он испытал испуг, чувствовал угрозу жизни и здоровью, испытывал физическую боль.

Истец ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям, пояснил, что от произведенного ФИО4 выстрела он получил ранения в область шеи, в правую и левую руку, в левую ногу, которые вызвали физическую боль. При оказании медицинской помощи ему извлекли осколки из шеи и правой руки, а осколки из левой руки и левой ноги не извлечены до настоящего времени, поскольку осколок в руке во время операции не смогли достать, а осколок в ноге находится рядом с пучком нервов и оперативное вмешательство может грозить большим вредом здоровью – инвалидностью. Он находился на амбулаторном лечение в течение трех недель, делал уколы, перевязки. 

Истец ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям, пояснил, что после полученной травмы проходил амбулаторное лечение, испытывал болевые ощущения. Медицинским снимком у него зафиксировали в левой ноге инородное тело и врач разъяснил, что достать этот предмет не представляется возможным. 

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, полагал заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и дополнительно пояснил, что не производил выстрел в сторону истцов, произошел несчастный случай, поскольку он стрелял в землю и осколками от заряда ружья истцы получили ранения, умысла на причинение вреда здоровью истцам он не имел, в связи с чем не должен компенсировать им моральный вред. 

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Шибанов А.А. поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав истцов, ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела установлено, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> ФИО4 произвел выстрел из ружья *** № в площадку, покрытую щебнем, расположенную в 6 м от стрелявшего и в 6 м от истцов ФИО1, Ар.Ю., С.Л. В результате указанного выстрела истцами были получены телесные повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства получения истцами телесных повреждений ответчиком по делу не оспаривались, он указывал на отсутствие умысла в причинении истцам вреда здоровью.

По вышеуказанному факту, постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПРК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было изъято огнестрельное гладкоствольное ружье марки *** калибра *** № и четыре патрона к нему (л.д.25-26). В связи с незаконным хранением оружия ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ (л.д.65-66,67-68).

Нахождение ФИО4 в состоянии опьянения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.60-61, 62, 63-64).

Поведение ФИО4 в момент первоначального конфликта с ФИО1 как агрессивное охарактеризовала свидетель Д** – супруга последнего.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: огнестрельное слепое, дробовое ранение шеи, которое образовалось в результате выстрела с большой дистанции из орудия, снаряженного дробовым зарядом, незадолго до обращения за медицинской помощью ( ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 мин.) и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины на грудной клетке, правой руке, кровоподтек на левой ноге, которые вреда здоровью не причинили, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов ( л.д.21).

У ФИО3 имелось огнестрельное, слепое, дробовое ранение левой ноги, которое образовалось в результате выстрела с большой дистанции из орудия, снаряженного дробовым зарядом, незадолго до обращения за медицинской помощью и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.22).

У ФИО2 имелись огнестрельные, слепые, дробовые ранения обеих рук, левой ноги и шеи, которые образовались в результате выстрела с большой дистанции из орудия, снаряженного дробовым зарядом, незадолго до обращения за медицинской помощью ( ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 мин.) и причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья ( акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.24).

В рамках проверки по факту причинения истцам телесных повреждений, была назначена судебно-баллистическая экспертиза и заключением эксперта установлено: огнестрельные повреждения, нанесенные ФИО1, Ар.Ю., С.Л., не могли быть образованы при производстве одного прямого выстрела из левого ствола представленного на экспертизу ружья марки *** № с дистанции 12 м; огнестрельные повреждения, нанесенные ФИО1, Ар.Ю., С.Л., могли быть образованы при производстве одного выстрела в площадку, покрытую щебнем, как описано в показаниях ФИО4, расположенную в 6 м от стреляющего и в 6 м от цели (общая дистанция 12 м); повреждения от воздействия тупых твердых предметов, указанные в акте медицинского освидетельствования ФИО1, ФИО2, ФИО3, могли быть образованы при производстве выстрела в площадку, покрытую щебнем, в результате выбивания отдельных частей щебня дробью при выстреле ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.42-44).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26,29-30, 34-36).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленной вину ответчика ФИО4 в причинении вреда здоровью истцам при использовании им незарегистрированного в установленном порядке огнестрельного оружия, при том, что доказательства состояния необходимой обороны отсутствуют.

Доказательств того, что вред был причинен не по вине ФИО4 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и ч.2 ст. 1064 ГК РФ суду не представлено.

Требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку физические и нравственные страдания истцов связаны с причиненными им в результате выстрела из огнестрельного оружия телесными повреждениями. 

При определении размера компенсации морального вреда истцам, суд учитывает характер полученных ими телесных повреждений, длительность их лечения, степень вреда здоровью, материальное положение ответчика, обстоятельства, при которых истцам причинен моральный вред, а также исходя из принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в пользу ФИО2 – 50000 руб., в пользу ФИО3 – 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 30000 (Тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 50000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 30000 (Тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина 

***

***