Дело № (№)

УИД 26RS0№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Алихановой Н.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сафаевой И.Н., 

представителя потерпевшего ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - Потерпевший №1, действующего на основании доверенности,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кузнецова А.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, наказание отбыто на срок 11 месяцев 3 дня, не отбыто на срок 1 год 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в сфере страхования, в целях получения со страховой компании ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» страховой выплаты в результате инсценированного им дорожно-транспортного происшествия, вступил в предварительный преступный сговор с Б., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего, указанные лица распределили между собою преступные роли. Согласно распределенных ролей, ФИО1 должен был предоставить свой автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, и правоустанавливающие документы на него, после чего, в соответствии со своей преступной ролью Б. должен был указать место на автодороге, где необходимо было инсценировать дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, якобы находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля «Lada – Vesta», государственный регистрационный знак №, якобы находившегося под управлением ФИО13 Б. должен был осуществить телефонный звонок своему сыну Свидетель №1, не осведомленному о преступных намерениях Б., которого пригласить на месте ДТП и попросить того указать себя, то есть Свидетель №1 в качестве водителя автомобиля «Lada – Vesta», государственный регистрационный знак №, ввиду того, что Свидетель №1 внесен в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, и указанных в страховом полисе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Затем, инсценировав дорожно-транспортное происшествие, Б. должен был пригласить сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу 

<

адрес>, указав тем заведомо ложные сведения о совершенном ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, хотя в действительности с участием вышеуказанных водителей никаких ДТП ДД.ММ.ГГГГ не совершалось. После оформления ДТП и получения необходимых для получения страховой выплаты документов, Б. должен был предоставить их Свидетель №4, не осведомленной о преступном характере действий ФИО1 и Б., которой также должен был сообщить заведомо ложные сведения о произошедшем ДТП, и которая должна была предоставить их в страховую компанию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». При этом, ФИО1 за совершение совместно с Б. хищения чужого имущества путем обмана в сфере страхования, должен был от последнего получить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а Б., полученными от ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в результате совершения преступления денежными средствами, планировал возместить ущерб причиненный ранее его иными действиями автомобилю «Lada – Vesta», государственный регистрационный знак №.

При этом, Б. ранее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, получил от Свидетель №4, в пользование, с правом последующего выкупа, вышеуказанный автомобиль «Lada – Vesta», государственный регистрационный знак № регион. После этого, Б., примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, управляя вышеуказанным автомобилем «Lada – Vesta» на участке автодороги, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, по собственной неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, а именно на дерево, в результате чего повредил вышеуказанный автомобиль. В связи с чем, Б., осознавая, что в имевшийся страховой полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», на вышеуказанный автомобиль, он в качестве лица допущенного к управлению этим автомобилем не внесен, и не имел права на получения страховой выплаты ввиду произошедшего ДТП, и решил совершить с участием ФИО1 хищение чужого имущества в сфере страхования, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО».

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и Б., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 20 минут по 21 час 08 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества путем обмана, приехали на участок автодороги, расположенный на 

<

адрес> где по указанию Б. расставили свои автомобили «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № и «Lada-Vesta», государственный регистрационный знак № на автодороге, инсценировав ДТП. Далее, Б. осуществил телефонный звонок своему сыну Свидетель №1, не осведомленному о преступных намерениях Б., которого пригласил на место ДТП и попросил того указать себя, то есть Свидетель №1 в качестве водителя автомобиля «Lada – Vesta», государственный регистрационный знак №. После чего, инсценировав дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, Б. вызвал на место ДТП сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу, которыми, по приезду на место, был собран и оформлен административный материал по факту якобы произошедшего ДТП. В дальнейшем, Б. оформленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу документы по факту инсценированного им совместно с ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, передал в 

<

адрес> собственнику автомашины – Свидетель №4, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и Б., с целью получения страховой выплаты. 

После чего, Свидетель №4, не подозревая о преступных намерениях Б. и ФИО1, получив от Б. документы о якобы произошедшем ДТП, а именно: страховой полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», водительское удостоверение на имя Б., приложение от ДД.ММ.ГГГГ к административному материалу по факту ДТП, свидетельство о регистрации ТС серии №, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, схему о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключила ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и Б. договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, который, в свою очередь, документы по факту ДТП с участием автомобиля «Lada – Vesta», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, предоставил в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью получения страхового возмещения ущерба, который, согласно оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Однако, довести свои преступные действия до конца ФИО1 и Б. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в результате проведенной сотрудниками ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» проверки установлено, что ДТП с участием Б. и ФИО1 является инсценированным, ввиду чего Свидетель №4 в выплате возмещения по страховому случаю, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, было отказано. 

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего с заявленным ходатайством согласны, то судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении его родителей, а также награждение подсудимого нагрудным знаком «Гвардеец» во время военной службы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

К данным о личности ФИО1 суд относит то, что он по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, назначение других видов наказания, считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

При этом суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому при назначении наказания суд применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и назначить срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает, что ФИО1, после совершения преступления по настоящему уголовному делу, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При этом, наказание, отбытое по указанному приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть засчитано в окончательное наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 назначается наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с тяжким преступлением по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу, с сохранением последней до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок окончательного наказания ФИО1 срок наказания, отбытого им по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ча изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставив последнюю без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Ковалев