Дело № 3а-9/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казакова Д.А.,

секретарь Хлебникова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Строительно-монтажная фирма «Анапа-Лада» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

ООО «Строительно-монтажная фирма «Анапа-Лада» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 3033 кв.м., расположенного по адресу: ............, определенной по состоянию на 01.01.2022г., равной рыночной стоимости в размере 13 951 800 рублей; указать, что кадастровая стоимость равной рыночной стоимости подлежит применению для целей налогообложения и иных, установленных законодательством целей, с 01.01.2023г.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что является арендатором объекта недвижимости и оплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению арендных платежей.

В отзыве на административный иск представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 просил вынести законное и обоснованное решение.

В возражениях на административный иск представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО2 указала, что кадастровая стоимость определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в своем отзыве не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В представленном отзыве на административный иск представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В судебное заседание представители ООО «Строительно-монтажная фирма «Анапа-Лада», департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», администрации муниципального образования г-к. Анапа, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От представителя ООО «Строительно-монтажная фирма «Анапа-Лада»по доверенности ФИО5 поступили возражения относительно выводов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, в котором просил назначить повторную судебную оценочную экспертизу по делу. 

Лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона. 

На основании ч.1 ст.18 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статьей 6 Федерального закона от 31.07.2020г. №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007г. №345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» в 2022 году проведена государственная кадастровая оценка в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Краснодарского края (Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.04.2021г. № 845 «О проведении государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Краснодарского края в 2022 году»).

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 3033 кв.м, расположенного по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором аренда земельного участка №........ от 01.03.2017г., заключенного с Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с договором аренды №........ от 01.03.2017г. арендная плата исчисляется исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка. 

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта. 

Согласно данным филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. составляет 30 896 625,06 рублей. Кадастровая стоимость утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края ........ от 26.09.2022г.

В соответствии с отчетом об оценке от 17.04.2023г. № К-23-27, подготовленным оценщиком занимающимся частной практикой ...........8, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. определена в размере 13 951 800 рублей.

По ходатайству административного истца, принимая во внимание тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №166/09/23 от 13.09.2023г., выполненной экспертным учреждением НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» экспертом ФИО6 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. составляет 35 015 640 рублей.

Учитывая мотивированные возражения административного истца на заключение эксперта, судом назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы №д166/01/24 от 23.01.2024г., выполненной экспертным учреждением НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» экспертом ФИО6 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. составляет 37 314 121 рубля.

С указанным заключением судебной экспертизы не согласился представитель ООО «Строительно-монтажная фирма «Анапа-Лада» по доверенности ФИО5, представил письменные возражения, в которых указал, что эксперт-оценщик ФИО6 не состоит в Экспертном совете саморегулируемой организации оценщиков, значит не имеет достаточного опыта проверки отчетов оценщика на соответствие требованиям действующего законодательства. Экспертом не проведен осмотр объектов исследования, не произведен в полной мере анализа рынка недвижимости, подобранные объекты-аналоги существенно отличаются по площади от объектов экспертизы, используемые в качестве объектов-аналогов объекты не схожи по виду разрешенного использования с оцениваемым объектом и необходимая корректировка не внесена. Подобранные объекты-аналоги относятся к иному сегменту рынка. Скидка на торг в размере 13 %, используемая в расчетной таблице, не подтверждена рыночными данными. Разница между ценами предложений объекта-аналога № 1, 2, 3, 4 свидетельствует о том, что данные объект не могут считаться аналогами, сходными с объектом экспертизы по основным ценообразующим характеристикам, определяющим его стоимость, следовательно, использование данных объектов-аналогов в расчетах приводит к искажению рыночной стоимости исследуемого объекта.

В письменных пояснениях относительно возражений на административного истца эксперт НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» ФИО6, подготовившая заключение дополнительной судебной экспертизы №д166/01/24 от 23.01.2024г., указала, что является членом Экспертного совета РОО, имеет образование в области оценочной деятельности Диплом ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», ПП № 148474, рег.№283 от 25 декабря 2001 г.; имеет стаж работы в области оценки имущества с 2001 года (23 года); аттестована на право проведения оценки недвижимости Федеральным ресурсным центром по организации подготовки управленческих кадров (квалификационный аттестат № 025030-1 от 15.07.2021 г.), соответственно, обладает опытом и специальными знаниями в области вопросов экспертизы.

Законодательство, регулирующее оценочную деятельность в Российской Федерации, не содержит требования обязательности проведения осмотра объекта исследования. В п.5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7) указано, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. Таким образом, проведение осмотра объекта оценки не является обязательным этапом в процессе оценки. Более того, учитывая тот факт, что рыночная стоимость устанавливается на ретроспективную дату, то проведение осмотра спустя годы после даты оценки, не может обязательным пунктом, а будет носить исключительно справочный характер.

В материалах дела присутствует исчерпывающая информация об объекте исследования, достаточная для проведения судебной экспертизы. Это указано в разделе I «Вводная часть» экспертного заключения. Описание объекта экспертизы содержится в разделе 2.1. «Количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объектов экспертизы, которые имеют специфику, влияющую на результаты определения стоимости Объектов экспертизы» экспертного заключения. Исследование сегментов рынка, к которым относится объект экспертизы, проведено в разделе 2.3.2. «Определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект экспертного заключения.

Анализ рынка недвижимости исследован в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности п. 11 ФСО № 7: проведен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки - раздел 2.2. Экспертного заключения; определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект - раздел 2.3.2 Экспертного заключения; проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен - раздел 2.3.3. экспертного заключения; проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости - раздел 2.3.4. экспертного заключения; сделаны основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта - раздел 2.3.5. экспертного заключения.

Объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов описаны в экспертном заключении (раздел 2.3.3) в соответствии с требованиями п. 22 (в) ФСО № 7. Все предложения о продаже земельных участков в исследуемый период представлены в таблице № 3 Заключения.

При анализе рынка недвижимости установлено, что большинство земельных участков, сопоставимых с объектом экспертизы по площади, не отвечают требованиям, предъявляемых к аналогам, поэтому наиболее сопоставимы с объектом экспертизы оказались выбранные аналоги. Для устранения различий по площади между объектом экспертизы и аналогами внесены корректировки.

В соответствии с п.п. «б» п.22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости «ФСО № 7», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ № 611 от 25.09.2014 г., при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Подобранные объекты-аналоги для оценки объекта экспертизы сравнительным подходом относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

В соответствии с ФСО №7 п.22 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Для земельных участков главным ценообразующим фактором является сегмент рынка объекта оценки. По совокупности изложенной заключении информации, основными сегментами рынка земельных участков можно выделить земельные участки: под индустриальную застройку; под коммерческую застройку; сельскохозяйственного назначения; под жилую застройку; под рекреацию.

В соответствии с данными кадастрового учета разрешенным использованием объекта экспертизы является строительство выставочного зала и магазина - сегмент рынка «под коммерцию». Объект-аналог № 1 - «Размещение склада оптовой торговли с административными зданиями»; объект-аналог № 2 и 3 «Гостиничное обслуживание», что относится к сегменту рынка под коммерцию. Объект-аналог № 4 «Для размещения производственной базы находится в многофункциональной общественно-деловой зоне, которая предполагает значительный спектр различных видов деятельности в сегменте рынка под коммерцию. Рядом крупный торговый комплекс Красная площадь, жилые многоэтажные дома. Для изменения вида разрешенного использования земельного участка нужно руководствоваться правилами землепользования и застройки (ПЗЗ). Эти правила оформляются в виде документа, который содержит градостроительные регламенты и карты территориального зонирования. Поэтому данный участок относится к рынку коммерческая недвижимость. Следовательно, объект экспертизы и объекты-аналоги относятся к одному сегменту рынка.

Корректировка на торг в размере 13%, используемая в расчетной таблице, введена на основании аналитических исследований, источник: Сборник рыночных корректировок и данных подлежащий использованию при определении стоимости объектов недвижимости. №17. По состоянию на 01.01.2022 г. (для даты оценки недвижимости в пределах первого полугодия 2022 года) под ред. ФИО7 (код сборника: СРКД 17/1-2022Н), Сегмент: Торгово-офисный сегмент рынка земельных участков, Территория: Краснодарский край. Скриншот представлен на странице № 82 Заключения. Сборник размещен в открытом доступе на сайте архивоценщика.РФ, ссылка на сайт и скрин страниц приведены в Заключении эксперта.

Корректировка рассчитана аналитиками на 01.01.2022г. (дата оценки) для Краснодарского края, для сегмента рынка под коммерцию, следовательно, соответствует рыночным данным.

Утверждение административного истца о том, что разница между ценами предложений объектов-аналогов говорит о том, что данные объекты не могут считаться аналогами, сходными с объектами экспертизы по основным ценообразующим характеристикам, не подкреплено законодательно, не описано в методических рекомендациях и иных документах.

Для определения достаточности выборки используется коэффициент вариации, который широко используется при анализе конкретных данных и представляет собой относительную меру рассеивания, выраженную в процентах. Значение коэффициента вариации выражает среднее квадратическое отклонение среднего значения совокупности. Коэффициент вариации не должен превышать 33%. Если его значение превышает данный уровень, то гипотеза о нормальности выборки не подтверждается (Источник: ФИО8, ФИО9 Эконометрическое моделирование в оценке недвижимости).

Проверка скорректированной стоимости на однородность проведена в разделе Анализ достаточности информации на стр.97 Заключения: коэффициент вариации 15,53%

<

 33% - выборка.

Изучив письменные пояснения эксперта, судья приходит к выводу о том, что заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использованной литературы. Также экспертом подробно описан объект оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относится оцениваемый объект недвижимости, детально описано проведенное исследование, с учетом которого дан ответ на поставленный вопрос. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой оценки. 

При оценке объекта недвижимости был применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснованна). Экспертом было проведено исследование рынка объектов земельных участков г-к. Анапа, и проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемым объектом. 

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта при определении рыночной стоимости земельного участка применена скидка на торг, произведены корректировки на расположение относительно центра города, относительно красной линии, состав передаваемых прав, площадь, наличие улучшений, интенсивность транспортного потока приведены обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает его допустимым. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. составляет 37 314 121 рубль.

Вместе с тем, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом административного спора является размер оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, предметом доказывания является проверка доводов истца о нарушенном праве, заключающемся в необоснованном превышении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной кадастровыми органами, над ее рыночной стоимостью.

Административный истец в административном иске просит установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ в меньшем размере, чем установлено государственной кадастровой оценкой.

Однако, в ходе проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 37 314 121 рубль превышает установленную в отношении данного объекта недвижимости кадастровую стоимость 30 896 625,06 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установленная кадастровая стоимость в отношении принадлежащего административному истцу на праве аренды земельного участка его права и законные интересы не нарушает. Следовательно, при отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью данного земельного участка не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца как арендатора. Поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение арендных платежей, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости в определенном размере, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «Строительно-монтажная фирма «Анапа-Лада» удовлетворению не подлежит.

Директором НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу частей 11, 12 статьи 49 КАС РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 этой статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ.

Аналогичное правило содержится и в статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

Определением суда от 16 мая 2023 года по делу назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ........, которая поручена эксперту НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» ФИО6 

Указанное определение суда исполнено, в суд поступило заключение эксперта НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» ФИО6 Одновременно представлено ходатайство о взыскании с административного истца оплаты за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 18 октября 2023 года по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ........, которая поручена эксперту НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» ФИО6 

Указанное определение суда исполнено, в суд поступило заключение эксперта НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» ФИО6 

В силу части 2 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, ходатайство НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» подлежит удовлетворению. Оплата за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Строительно-монтажная фирма «Анапа-Лада» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, определенной по состоянию на 01 января 2022 года, равной рыночной стоимости.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажная фирма «Анапа-Лада» в пользу НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.02.2024г.