Дело № 2-5600/2025

УИД № 16RS0042-03-2025-004042-38

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Кирилловой Г.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование следующее.

02.01.2023 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Митсубиси Оутлендер» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не застрахована, а гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Гранта» была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

23.01.2023 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к АО «АльфаСтрахование», которым был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

24.01.2023 между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 62 800 рублей.

27.01.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 62 800 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Гранд-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 155 136 рублей 10 копеек, с учетом износа – 96 711 рублей 90 копеек.

07.11.2023 истец обратился в адрес страховой компании с требование о выплате убытков в размере 92 336 рублей, и величины утраты товарной стоимости в размере 50 000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца АО «АльфаСтрахование» не были удовлетворены, вследствие чего истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный).

Решением службы Финансового уполномоченного от 25.03.2025 №У-25-25346/5010-003 истцу отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 92 336 рублей, неустойки в размере 286 241 рубль 60 копеек, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, штраф в размере 189 288 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от 05.06.2025 по настоящему делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик - представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на иск, в которых они просят отказать в удовлетворении иска к страховой организации поскольку у них с истцом заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство, согласно которому просит рассмотреть бело без его участия. 

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 02.01.2023 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Митсубиси Оутлендер» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не застрахована, а гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Гранта» была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

23.01.2023 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к АО «АльфаСтрахование», которым был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

24.01.2023 между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 62 800 рублей.

27.01.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 62 800 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Гранд-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 155 136 рублей 10 копеек, с учетом износа – 96 711 рублей 90 копеек.

07.11.2023 истец обратился в адрес страховой компании с требование о выплате убытков в размере 92 336 рублей, и величины утраты товарной стоимости в размере 50 000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения

Поскольку в добровольном порядке требования истца АО «АльфаСтрахование» не были удовлетворены, вследствие чего истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный).

Решением службы Финансового уполномоченного от 25.03.2025 №У-25-25346/5010-003 истцу отказано в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Соглашению о страховой выплате по результатам проведенного осмотра Транспортного средства, Заявитель и АО «АльфаСтрахование» договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в Соглашении.

Заявитель и АО «АльфаСтрахование» определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению АО «АльфаСтрахование» осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике.

После осуществления АО «АльфаСтрахование» оговоренной в Соглашении страховой выплаты обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия Соглашения о перечислении Заявителю суммы страхового возмещения в оговоренном порядке исполнены АО «АльфаСтрахование»

Таким образом, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения (возмещении убытков), неустойки штрафа, компенсации морального вреда заявленные к ответчику АО «АльфаСтрахование», являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению ООО «Гранд-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 155 136 рублей 10 копеек, с учетом износа – 96 711 рублей 90 копеек.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в размере 92 336 рублей 10 копеек, из расчета 155 136 рублей 10 копеек - 62 800 рублей. Однако суд не может выйти за рамки исковых требований, на основании изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 92 336 рублей.

В силу положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ФИО2 также подлежат взысканию и понесенные расходы по данному делу, которые суд признает необходимыми и обоснованными.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 92 336 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 4000 рублей.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись