№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 15 мая 2020 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Боровой И.Ю., 

с участием помощника прокурора Абатского района Тарасовой Ю.С.,

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Абатского района детскому саду «Сибирячок» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом частичного отказа от исковых требований, обратилась с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Абатского района детскому саду «Сибирячок» (далее по тексту МАДОУ АР детский сад «Сибирячок») о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 03.06.2013 года она была принята на работу в МАДОУ АР детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением художественно-эстетического развития детей «Теремок» с. Абатское на должность воспитателя. 03.03.2016 года данное образовательное учреждение было реорганизовано в МАДОУ АР детский сад «Сибирячок», трудовые отношения между ней и работодателем сохранены. 27.04.2018 года ей присвоена первая квалификационная категория по должности «воспитатель». Приказом работодателя № 194 от 12.12.2019 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение «Кодекса этики и служебного поведения работников МАДОУ АР детский сад «Сибирячок», утвержденного приказом от 31.08.2017 г. № 117, и применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания привлечения к ответственности в приказе указана: жалоба родителя. Затем, приказом работодателя № 332 от 12.12.2019 года, в связи с нарушением должностных обязанностей воспитателя, она была переведена с подменного воспитатели подготовительной и старшей групп на подменного воспитателя на период отпусков воспитателей с 12.12.2019года, с оплатой согласно штатному расписанию. Данные приказы работодателя она считает незаконными. После обращения в суд, работодатель в добровольном порядке 11.03.2020 года отменил данные приказы. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконного перевода на другую должность, она подвергалась дискриминации со сторон работодателя. Из-за дисциплинарного взыскания она лишалась стимулирующих выплат. Она находится в положении беременности, сложившаяся ситуация на работе негативно отражается на её физическом и психологическом состоянии, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она дважды находилась на стационарном лечении в медучреждении. Она переживает, нервничает из-за незаконных действий работодателя, несправедливого к ней отношения, так как понесла дисциплинарное наказание совершенно безосновательно, из-за перевода лишена привычной работы в должности, соответствующей её квалификации, к ней изменилось отношение со стороны коллектива, поскольку руководитель учреждения ФИО2 преподносит о ней заведомо ложную информацию, чем оскорбляет её деловую репутацию, унижает её авторитет перед коллегами по работе и перед родителями. Полагает, что с учетом характера и степени пережитых страданий, волнений, которые по состоянию здоровья ей противопоказаны, ей причинен моральный вред, размер которого она определяет в 50000 руб. и просит взыскать его с МАДОУ АР детский сад «Сибирячок» (л.д.6-11,141).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что после обращения в суд работодателем были отменены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и о переводе на другую работу, произведены стимулирующие выплаты. Полагает, что каких-либо нарушений трудовой дисциплины с ее стороны допущено не было. Основанием послужила жалоба родителя. Однако, с этой жалобой ее никто не ознакомил. Работодатель не дал ей возможность дать объяснение, она была лишена возможности сообщить, что планирует рождение ребенка. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред. Она переживала, что отразилось на состоянии ее здоровья, она дважды находилась на стационарном лечении, из-за перевода она была лишена привычной работы в должности, соответствующей её квалификации, к ней изменилось отношение со стороны коллектива, поскольку руководитель учреждения ФИО2 преподносила о ней заведомо ложную информацию, все это оскорбляет её деловую репутацию, унижает её авторитет перед коллегами по работе и перед родителями. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МАДОУ АР детский сад «Сибирячок» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение «Кодекса этики и служебного поведения работников МАДОУ АР детский сад «Сибирячок» и должностной инструкции воспитателя МАДОУ АР детский сад «Сибирячок». Поскольку была нарушена процедура привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, о переводе на другую работу были отменены, произведены стимулирующие выплаты. Поскольку ФИО1 были допущены нарушения должностной инструкции и кодекса этики, просила во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика директор МАДОУ АР детский сад «Сибирячок» ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не признала. Суду пояснила, что ФИО1, работая в должности подменного воспитателя в подготовительной и старшей группах корпуса № 2, нарушила п. 2.3.7.«Кодекса этики и служебного поведения работников МАДОУ АР детский сад «Сибирячок» - «Уважение к личности: проявлять корректность и внимательность во взаимодействии и обращении со всеми участниками образовательного процесса (детьми, родителями (законными представителями ребенка), коллегами по работе, должностными лицами и другими гражданами», п. 3.7. «Должностной инструкции воспитателя МАДОУ АР детский сад «Сибирячок» - «Проявляет выдержку и педагогический такт в общении с детьми, их родителями и коллегами». Нарушения выразились в том, что 29.11.2019 года ФИО1 некорректно сообщила родителю о причинении ребенку телесных повреждений другим ребенком-инвалидом, который по своему диагнозу ограничений по посещению детского сада не имеет. В мессенджере Viber между родителями подготовительной группы корпуса № 2 произошла конфликтная ситуация, в результате которой были оскорблены ребенок-инвалид и его мать. Воспитатель ФИО1 была зарегистрирована в этой группе родителей, видя всю переписку и оскорбления родителей, участвуя в ней, не предприняла никаких мер по урегулированию конфликта. Тем самым, спровоцировав дальнейшее разжигание ссоры. В результате бездействия ФИО1 в Департамент образования и науки Тюменской области поступила жалоба от мамы ребенка-инвалида, что негативно отражается на репутации дошкольного учреждения. Дать письменное объяснение до привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 не предлагалось. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и о переводе на другую работу отменены, так как была нарушена процедура привлечения к ответственности. Стимулирующие выплаты произведены. Кроме того, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между приказами о наказании и нахождением ФИО1 с 18.12.2019 года по 31.12.2019 года и с 11.02.2020 по 19.02.2020 года на стационарном лечении. О своей беременности истец руководителя в известность не поставила. В связи с чем, просила в иске отказать. 

Помощник прокурора Абатского района Тарасова Ю.С., давая заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, представителей ответчика ФИО2, ФИО4, заключение помощника прокурора Абатского района Тарасовой Ю.С., суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых правоотношениях, 03.06.2013 года ФИО1 принята на работу в МАДОУ АР детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением художественно-эстетического развития детей «Теремок» с. Абатское на должность воспитателя. 03.03.2016 года МАДОУ АР детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением художественно-эстетического развития детей «Теремок» с. Абатское реорганизовано в МАДОУ АР детский сад «Сибирячок», трудовые отношения с работником ФИО1 с её согласия сохранены. 27.04.2018 года ФИО1 присвоена первая квалификационная категория по должности «воспитатель», что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.14-17) и ответчиком не оспаривается.

Приказом МАДОУ АР детский сад «Сибирячок» № 194 от 12.12.2019 года ФИО1 в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за нарушение «Кодекса этики и служебного поведения работников МАДОУ АР детский сад «Сибирячок», утвержденного приказом от 31.08.2017 г. № 117, привлечена к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.20). 

Основанием к изданию указанного приказа послужила жалоба родителя ребенка-инвалида, воспитанника подготовительной группы МАДОУ АР детский сад «Сибирячок», в которой ФИО1 работает подменным воспитателем, из содержания которой следует, что в мессенджере Viber подготовительной группы обсуждали произошедшую в детском саду конфликтную ситуацию между ребеном-инвалидом и девочкой, воспитанниками одной группы. В результате данной переписки были оскорблены ребенок-инвалид и его мать. Воспитатели не предприняли никаких мер по урегулированию конфликта, а директор отказала в переводе её ребенка в другой корпус (л.д.75-78). К жалобе приложены скриншоты переписки в мессенджере Viber. (л.д.79-90), в котороых имеется сообщение воспитателя ФИО1: «Уважаемые родители. Может лучше вы в понедельник соберетесь все и с мамой это обсудите. На самом деле эту переписку многие видят. И по-разному воспринимают.» (л.д.84).

Указанное поведение работодателем расценено как совершение ФИО1 дисциплинарного проступка в виде нарушения Кодекса этики и служебного поведения работников МАДОУ АР детский сад «Сибирячок» и должностной инструкции воспитателя. Представители ответчика считают, что ФИО1, работая подменным воспитателем в подготовительной группе нарушила п. 2.3.7.«Кодекса этики и служебного поведения работников МАДОУ АР детский сад «Сибирячок» - Уважение к личности: проявлять корректность и внимательность во взаимодействии и обращении со всеми участниками образовательного процесса (детьми, родителями (законными представителями ребенка), коллегами по работе, должностными лицами и другими гражданами (л.д.53-62), п. 3.7. Должностной инструкции воспитателя МАДОУ АР детский сад «Сибирячок» - Проявляет выдержку и педагогический такт в общении с детьми, их родителями и коллегами (л.д.64-68).

Положения ст. 15 Трудового кодекса РФ устанавливают, что трудовые отношения предполагают подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что дисциплинарным проступком в смысле ст. 192 Трудового кодекса РФ, могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнениям им трудовых обязанностей, в связи с чем, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

ФИО1 не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, не являющийся нарушением трудовой дисциплины. Нарушение норм морали и этики в профессиональном поведении, на что ссылаются представители ответчика в обоснование законности наложения дисциплинарного взыскания, в данном случае, когда оценка деловых качеств ФИО1 связывается работодателем с поведением работника во время переписки в мессенджере Viber, выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле ст. 192 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о незаконности вынесенного приказа.

Расширение работодателем в рассматриваемом случае понятия дисциплинарного проступка, которое определено ст. 192 Трудового кодекса РФ, не свидетельствуют о виновном неисполнении ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей.

Более того, суд пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено вообще каких-либо доказательств нарушения истцом «Кодекса этики и служебного поведения работников МАДОУ АР детский сад «Сибирячок» и должностной инструкции воспитателя МАДОУ АР детский сад «Сибирячок».

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Из пояснений директора МАДОУ АР детский сад «Сибирячок» ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 до применения дисциплинарного взыскания не предлагалось дать письменное объяснение. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка применения к ФИО6 дисциплинарного взыскания, что в свою очередь влечет незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом работодателя от 11.03.2020 года № 32 отменен приказ от 12.12.2019 года № 194 «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1», с указанием главному бухгалтеру произвести выплаты премирования и материального стимулирования ФИО1 за фактически отработанное время в декабре 2019 года, с учетом ранее полученных выплат премирования и материального стимулирования в декабре 2019 года (л.д.131).

ФИО1 выплачено премирование и материальное стимулирование за фактически отработанное время в декабре 2019 года в размере 2179,00 руб. (л.д.138).

Приказом МАДОУ АР детский сад «Сибирячок» № 332 от 12.12.2019 года, в связи с нарушением должностных обязанностей воспитателя, ФИО1 переведена с подменного воспитателя подготовительной и старшей групп на подменного воспитателя на период отпусков воспитателей с 12.12.2019 года, с оплатой согласно штатному расписанию (л.д.19).

Статьей 72.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.,

Приказом работодателя от 11.03.2020 года № 58 отменен приказ от 12.12.2019 года № 332 «О переводе воспитателя» (л.д.132). 

Приказы МАДОУ АР детский сад «Сибирячок» № 194 от 12.12.2019, № 332 от 12.12.2019 года работодателем отменены уже после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Таким образом, несмотря на отмену приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о переводе на другую работу, факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, нашел свое подтверждение.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои требования неправомерными действиями работодателя, ухудшением состояния здоровья из-за переживаний в связи с дискриминацией со стороны работодателя. 

Согласно ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и т.д. 

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете по беременности, после применений к ней дисциплинарного взыскания и перевода на другую работу ФИО1 дважды находилась на стационарном лечении (л.д.34,35, 172).

Поскольку судом установлены со стороны ответчика нарушения трудового законодательства в части неправомерного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и переводе её на другую должность, приказы отмены ответчиком только после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред. Истец состоит на учете по беременности, проходила стационарное лечение после незаконного применения к ней дисциплинарного взыскания. При этом суд не может согласиться с доводами представителей ответчика об отсутствии причинной связи между применением дисциплинарного взыскания и состоянием здоровья истца, поскольку полагает несомненным, что переживания истца по поводу незаконности применения к ней дисциплинарного взыскания негативно отражались на ее психологическом состоянии. Доводы ответчиком о том, что истец не сообщила работодателю о своей беременности, суд также не может принять во внимание. Суд пришел к выводу, что именно действия работодателя не позволили истцу сообщить о беременности, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал от истца письменного объяснения. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда необходимо удовлетворить частично в размере 15000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Абатского района детскому саду «Сибирячок» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Абатского района детского сада «Сибирячок» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Абатского района детскому саду «Сибирячок» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей жалобы в Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2020 года.