Судья Хайбулова Е.И.

Дело № 12/1-97/2024 (№ 71-74/2024)

УИД: 79RS0006-01-2024-000794-14

РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 09.08.2024, решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10.09.2024, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 09.08.2024 № 

<

...> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 10.09.2024 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО4 - адвоката ФИО1 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, просит постановление должностного лица административного органа от 09.08.2024, решение суда от 10.09.2024 отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

В обоснование жалобы указывает, что ФИО4 не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение, так как находился на рабочем месте 07.08.2024 с 9 до 18 часов, а также предоставленная распечатка телефонных звонков подтверждает, что 07.08.2024 в 17 часов 18 минут он находился в 

<

...> и не мог находиться по месту совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4, его защитник ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения определено, что, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 07.08.2024 в 17:18:07 на участке дороги: 

<

...>, 

<

...>, км 

<

...> плюс 

<

...> м, Еврейская АО, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной скорости движения транспортного средства на данном участке 60 км/ч, превысив скорость движения на данном участке дороги на 32 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «

<

...>», заводской № 

<

...>, свидетельство о поверке № 

<

...>, сроком действия до 06.09.2025.

Достоверность показаний, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оставляя жалобу защитника ФИО4 - ФИО1 на постановление от 09.08.2024 без удовлетворения, судья районного суда мотивировала свои выводы отсутствием доказательств передачи транспортного средства по договору купли-продажи до совершения административного правонарушения, зафиксированного 07.08.2024 в 17:18:07.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о продаже транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, 

<

...> ФИО3 в материалы дела был представлен соответствующий договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 (Продавец) продал указанное транспортное средство и передал его при подписании договора ФИО3 (Покупатель).

Из представленной судье районного суда информации УМВД России по ЕАО следует, что в свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

...>» 16.08.2024 были внесены изменения в связи с изменением собственника на ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07.08.2024.

В суд ЕАО предоставлена справка СУ СК России по 

<

...> от 23.09.2024, согласно которой ФИО4, состоящий в должности 

<

...> 07.08.2024 с 9 до 18 часов (обеденный перерыв с 13 до 14 часов) находился на своём рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

...> В указанный день в служебные командировки не направлялся, прогулов не имел.

Из информации ПАО «Мегафон» о детализации оказанных услуг следует, что абонентскому № 

<

...>, принадлежащему ФИО4 предоставлялись услуги 

<

...>, в том числе в 17:07:10, 17:33:36, местонахождение устройства при использовании услуги – 

<

...>.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 09.08.2024 № 

<

...>, решение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 09.08.2024 № 

<

...>, решение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.09.2024, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника ФИО4 – адвоката ФИО1 считать удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров