Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.06.2017.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании норм Федерального закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее - ООО «Дом плюс») 540529 руб. 25 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 9000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 25000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. - в счет возмещения представительских расходов, штрафа.

В обоснование указанных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара, начавшегося в подвале 

<

адрес>, загорелась принадлежащая истцу 

<

адрес>, расположенная на цокольном этаже. Право собственности истца на квартиру приобретено на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара возник в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и расположен в объеме левого отсека подвального помещения 5-го подъезда. Причиной возникновения пожара, произошедшего в подвале многоквартирного жилого дома, могло послужить одна из следующих версий:

- тепловое воздействие источника открытого огня (пламени списки, зажигалки и т.д.) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

- тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) на сгораемые материалы в районе расположения очага пожара.

- тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети.

В результате пожара имуществу истца причинен значительный материальный ущерб, произошло повреждение внутренней отделки 

<

адрес>, а именно, помещений ванной комнаты, туалета, двух жилых комнат, коридора, кухни и повреждение объектов движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ работники управляющей домом организации ООО «Дом плюс» были вызваны на проведение осмотра для составления акта и определения суммы причиненного ущерба, но своего представителя не направили.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления объекта недвижимости и ущерб движимого имущества. Стоимость по восстановлению объекта недвижимости, без включения стоимости строительного ремонта трещины стены, составляет 431234 руб. 25 коп. (без износа), стоимость ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу, составляет 109295 руб.; стоимость всего ущерба - 540529 руб. 25 коп.

Стоимость проведения экспертного заключения составила 9 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено в добровольном порядке возместить материальный ущерб. Претензии остались без удовлетворения. 

Жильцы многоквартирного дома не раз обращались с требованиями о приведении подвала подъезда № в порядок, с просьбами сделать металлические решетки в переходах между подъездами, о проведении ремонта трубы, с требованием прибрать в подвале. Открытый доступ в подвалы дает прекрасную возможность лицам без постоянного места жительства проникать в подвалы зимой. Данные лица могли и организовать пожар.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 78), также настаивала на исковых требованиях. 

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в предыдущем судебном заседании, когда представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 77), иск не признала, представила отзыв (л.д. 86-87), в котором указано, что согласно позиции Верховного суда РФ потерпевший должен предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-11, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14- 15).

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Дом плюс» является причинителем вреда.

ООО «Дом плюс» надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом № Б по 

<

адрес>.

Требования к содержанию подвалов предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Правила). В разделе II Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью. Неплановые осмотры проводятся после ливней, ураганных ветров и других явлениях стихийного характера, в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкции и неисправностей инженерного оборудования (пп. 2.1., 2.1.1. Правил). В целях соблюдении данных норм специалистами ООО «Дом плюс» ежегодно проводятся общие плановые осмотры. В ноябре 2016 года природные явления стихийного характера не наблюдались, аварий на внешних коммуникациях не было. Основания для неплановых осмотров отсутствовали.

Доводы истца о том, что на момент возгорания дверь в подвал была открыта, не соответствует данным, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.21016, в котором указано, что возгорание в подвальном помещении 5-го подъезда обнаружил проживающий в 

<

адрес> ФИО5, пояснивший, что на момент обнаружения пожара дверь тамбура, ведущего в подвальные помещения 5-го подъезда, была закрыта на замок, данную дверь для проведения тушения сотрудниками дежурного караула ФИО5 открыл лично. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик в соблюдение п. 3.4.5. Правил закрывал входные двери в подвал на замок. 

В заключении комиссии экспертов № не учтен тот факт, что до момента прибытия сотрудников для тушения пожара дверь была закрыта, свободный доступ в подвальное помещение отсутствовал. При игнорировании указанного обстоятельства, сделан неверный вывод о возможных причинах пожара, связанных якобы со свободным доступом в подвальное помещение.

Ответчик своевременно реагирует на все заявления потребителей о необходимости закрытия дверей в подвальные помещения, проведения уборки, закрытия подвальных окон (обращение от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ; обращение от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ; акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09.2016, 10.2016, 11.2016, ДД.ММ.ГГГГ, 12.2016, ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, ответчик надлежащим образом содержит подвальные помещения.

Правила устанавливают, что продухи должны быть открыты, оконные переплеты устанавливаются с решетками и жалюзи (п.п. 3.4.3., 3.4.4.). Полное закрытие оконных проемов в подвальных помещениях, а также их остекление не предусмотрены Правилами.

В июле 2016 года на общедомовых сетях электроснабжения специализированной организацией был проведен осмотр и проведены планово-предупредительные работы. На момент возникновения пожара аварийных ситуации на сетях электроснабжения не было, заявки потребителей в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Дом плюс» с жалобами на перебои в электроснабжении квартир не поступали.

Ответчик предпринимает все действия согласно действующему законодательству, бездействие не допускает. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинённым ущербом истцу отсутствует. 

Суд, выслушав истца, ее представителя, свидетелей и исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, кроме случаев, когда законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в состав общего имущества включается:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 5 ст. 4 и п. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответственность за надлежащие состояние общего имущества - подвала, в том числе мест общего пользования, электропроводки возлагается на управляющую организацию.

В соответствии с п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец является собственником 

<

адрес> Б по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

<

адрес> Б по 

<

адрес> принят на обслуживание управляющей организацией ООО «Дом Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возгорания внутри подвального помещения данного дома подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14) и материалами по пожару (л.д. 150-165). В постановлении указано, что огнем частично поврежден пол, продуктами горения закопчена внутренняя отделка стен, потолка в 

<

адрес>, на стенах в гостиной квартиры имеются трещины, в спальне между стеной и потолком имеется щель. Причиной возникновения пожара могли быть:

- тепловое воздействие источника открытого огня (пламени списки, зажигалки и т.д.) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

- тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) на сгораемые материалы в районе расположения очага пожара.

- тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети.

Ответственность по возмещению причиненного ущерба имуществу истца должна нести управляющая организация ООО «Дом плюс», поскольку на ней лежит ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества входят подвалы.

Жители дома обращались в ООО «Дом плюс» с заявлениями относительно подвальных помещений дома (л.д. 20, показания свидетелей). 

Свидетель ФИО6, проживающая в 

<

адрес>, в судебном заседании показала, что она с двумя другими соседками до пожара писала заявление в управляющую организацию, чтобы отремонтировали трубу в подвале, убрали деревянные стайки, закрыли решетками проходы в подвале между подъездами и на подвальных окнах. Работники ООО «Дом плюс» ответили, что летом им не до подвалов. В подвале дома постоянно жили лица без определенного места жительства. После обращения с заявлением, но до пожара приходила работник из ООО «Дом плюс» и просила подписать акт на работы в подвале, сказала, что все сфотографирует, осмотрит. А потом оказалось, что ее – свидетеля – подпись стоит в акте об уже выполненных работах.

Свидетель ФИО7, проживающая в 

<

адрес>, показала, что в подвале дома постоянный бардак, окна, двери открыты. Она – свидетель – расписывалась в акт, когда сидела на скамейке у подъезда, а мимо шли двое мужчин, которые сказали, что поставили решетки на окнах в подвал. Она поверила и расписалась. 

Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований.

Таким образом, представленные ответчиком копии актов выполненных работ в период до пожара нельзя признать объективными, а часть представленных актов относится к периоду уже после пожара и юридического значения для данного иска не имеет.

Ненадлежащее состояние подвальных помещений 

<

адрес> Б по 

<

адрес> продолжает иметь место, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к этому протоколу (л.д. 96-100, 101-118).

Что касается объема причиненного истцу реального ущерба от пожара, то истец, являясь собственником поврежденной пожаром квартиры, представила экспертное заключение об определении суммы ущерба (л.д. 21-69). Осмотр квартиры для последующего составления экспертного заключения производился ДД.ММ.ГГГГ. Целью исследования явилось определение рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки поврежденной квартиры, с учетом стоимости поврежденного движимого имущества, мебели, бытовой техники и одежды.

Согласно экспертному заключению:

- стоимость услуг по восстановлению объекта недвижимости – поврежденной пожаром квартиры двухкомнатной №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, на дату оценки с учетом износа составила 428984 руб. 43 коп.,

- стоимость ущерба движимому имуществу составила 109295 руб. (л.д. 27). 

Однако в квартире фактически проживали сын истца ФИО8 и его жена ФИО9 Пожаром были повреждены одежда и обувь, принадлежавшие именно им, а не истцу, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому из стоимости этих вещей подлежит возмещению в пользу истца стоимость кровати 37830 руб., двух матрасов - 29915 руб. (16405 руб. + 13510 руб.), которые были приобретены истцом. Стоимость восстановления самой квартиры, принадлежащей истцу, подлежит взысканию в сумме, определенной оценщиком, то есть, в сумме 428 984 руб. 43 коп. Общая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, составляет 496729 руб. 43 коп. (428984 руб. 43 коп. + 37830 руб. + 29915 руб.).

Истец просит о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 9 000 руб. за услуги оценщика подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) об уплате указанной суммы и подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти расходы истец была вынуждена нести для объективного оформления доказательств размера ущерба и дальнейшего обращения в суд за возмещением этого ущерба.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п. 20 того же Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

В соответствии с разъяснениями в п. 21 того же Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения иска, подлежит пропорциональному возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя, которая составит 13785 руб. (5000 руб. уплачены ДД.ММ.ГГГГ переводом на счет представителя и 10000 руб. уплачены по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 88, 89). Оплата производилась на основании договора оказания юридических услуг (л.д. 87). 

Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец обращалась к ответчику с претензиями и просила возместить материальный ущерб в досудебном порядке (л.д. 11, 12). Претензии не были удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба и компенсации морального вреда (496729 руб. 43 коп. + 5000 руб.), что составит 250864 руб. 72 коп. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, обратившись с требованиями на основании Закона «О защите прав потребителей». Иск удовлетворен частично. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части материальных требований, а также подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда. Сумма пошлины составит 8207 руб. 99 коп. (300 руб. + 7907 руб. 99 коп.) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в пользу ФИО1 496729 руб. 43 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 9000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 13785 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 250 864 руб. 72 коп. - штраф; всего взыскать 775379 руб. 15 коп.

В остальной сумме иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8207 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Опалева